原告：高守軍，男。
委托訴訟代理人：任艷勤，陜西喬鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李麗，陜西喬鵬律師事務(wù)所律師。
被告：米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所，住所地米脂縣銀州加油站南側(cè)。
法定代表人：高建新，系該所所長。
委托訴訟代理人：趙建飛，陜西銀洲律師事務(wù)所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)明珠環(huán)路東朝陽路北永昌國際大廈公寓二樓。
負責(zé)人：雷廣平，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜海鵬，男，1975年11月18日出生，漢族，住米脂縣公園東路永小區(qū)三排五號，公司員工，身份證號：612728197511183016。

原告高守軍與被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所、永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高守軍委托訴訟代理人任艷勤到庭參加訴訟，被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所委托訴訟代理人趙建飛、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司委托訴訟代理人杜海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高守軍向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決二被告賠付原告醫(yī)療費60238.32元、伙食補助費840元、傷殘賠償金136512元、后續(xù)治療費15000元、誤工費27000元、護理費14040元、營養(yǎng)費1800元、被扶養(yǎng)人生活費2570元、鑒定費3300元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元，共計222760元；2、本案的訴訟費、鑒定費由二被告承擔。事實和理由：2017年1月6日，杜飛駕駛米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所所有的米環(huán)001環(huán)衛(wèi)車由北向南行駛至210國道385KM+400M向東左轉(zhuǎn)彎時，由于未讓直行車輛先行，與原告駕駛的陜J53861二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。后經(jīng)米脂縣公安局交通警察大隊出具的米公交認字（2017）第00002號事故認定書認定，杜飛對本次事故負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。事故發(fā)生之后，原告被送往榆林市第二醫(yī)院治療，共住院28天，花費醫(yī)療費60238.32元。經(jīng)查明，被告就其所有車輛在永安財產(chǎn)保險公司陜西分公司榆林中心支公司購買了第三者責(zé)任險，因此該保險公司應(yīng)在承保險別范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所辯稱，肇事是事實，我們的車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司承擔。我單位給原告墊付了6404.39元醫(yī)療費，請人民法院判決時由保險公司直接賠付給環(huán)衛(wèi)所。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司辯稱，對事故發(fā)生無異議，傷殘賠償金計算過高，應(yīng)當按農(nóng)村居民標準計算，原告本來就是農(nóng)村戶口，傷殘等級鑒定過高，申請重新鑒定。精神損害撫慰金過高，被撫養(yǎng)人生活費過高，應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司質(zhì)證對原告所舉司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)有異議，但該鑒定意見書來源合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告也并未舉出相反證據(jù)證明其主張，且該鑒定意見書能夠證明事故造成原告右膝關(guān)節(jié)損傷，屬九級傷殘，左腕關(guān)節(jié)損傷，屬十級傷殘，右足弓結(jié)構(gòu)破壞，屬十級傷殘，后續(xù)治療費15000元，誤工期180天，護理期90天，營養(yǎng)期60天，故法庭對于該鑒定意見書依法予以認定，鑒定費為原告實際支出，法庭依法予以認定；原告所舉第四組證據(jù)勞動合同、工資表、兩份證明及營業(yè)執(zhí)照，被告質(zhì)證雖有異議，但原告所舉勞動合同及工資表之間能夠相互印證，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住，且主要收入來源于城鎮(zhèn)工作，法庭對該組證據(jù)的真實性依法予以采信；原告所舉第五組證據(jù)身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件及村委會證明，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的母親喬有蘭于1934年出生，育有四個子女，法庭依法對其真實性予以采信；原告所舉第六組證據(jù)收據(jù)一支，并非正規(guī)票據(jù)，真實性難以確認，法庭依法不予認定。

本院認為：公民的健康權(quán)依法受法律保護。杜飛駕駛的米環(huán)001環(huán)衛(wèi)車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司處投保了交強險及限額500000元的第三者責(zé)任險，并購買了不計免賠，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在米環(huán)001環(huán)衛(wèi)車投保的交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告的訴請依法應(yīng)予支持。經(jīng)本院審查，原告所訴請的可列入賠償范圍的損失為：醫(yī)療費55773.1元、伙食補助費28天×30元=840元、營養(yǎng)費60天×20元=1200元、誤工費（計算至定殘日前一天）138天×150元=20700元、護理費90天×61626÷365=15195.45元，原告訴請的金額為14040元，超出部分視為對自己權(quán)利的放棄，護理費的數(shù)額以原告的訴請為準；傷殘賠償金28440元×20年×（20%+1%+1%）=125136元、被扶養(yǎng)人生活費8568×5×（20%+1%+1%）÷4=2356.2元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費3300，事故造成原告右膝關(guān)節(jié)損傷，屬九級傷殘，左腕關(guān)節(jié)損傷，屬十級傷殘，右足弓結(jié)構(gòu)破壞，屬十級傷殘，對其造成的精神損害客觀存在，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度以及侵權(quán)行為所造成的后果，原告訴請的精神撫慰金5000元依法應(yīng)當予以支持，以上共計243345.3元。原告主張的交通費因其未能舉出有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)當依法承擔舉證不利的后果，故對原告要求被告賠償交通費的訴請依法不予支持。原告在事故中承擔次要責(zé)任，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司按照事故責(zé)任比例應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告（243345.3-120000）×70%=86341.71元。被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所在事故發(fā)生后為原告高守軍墊付了醫(yī)療費6404.39元，該費用應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司直接賠付給被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款與第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第一項、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司于本判決書生效后十五日內(nèi)賠償原告高守軍醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、鑒定費、精神撫慰金共計206341.71元（其中的6404.39元醫(yī)療費直接賠付給被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所）；
二、被告米脂縣環(huán)境衛(wèi)生管理所不再承擔民事責(zé)任；
三、駁回原告高守軍的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4641.41元，減半收取2320.71元，由原告高守軍負擔171.05元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司負擔2149.66元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。

審判員 李文潔

書記員： 申強