原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興山區(qū)。委托代理人吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。被告曲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市市區(qū)城市信用聯(lián)社內(nèi)退職工，住鶴崗市東山區(qū)。委托代理人潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。

本院于2018年7月18日立案受理了原告高某訴被告曲某、曹某民間借貸糾紛一案。依法由審判員韓秋適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳慧與被告曲某，及被告曹某及其委托代理人潘榮福均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告委托代理人吳慧訴稱：2011年11月8日，被告曲某因經(jīng)營所需，向原告借款75萬元，月利息2℅，借款期限一個月，并用其自存房屋4間及土地做抵押；被告曹???也為曲某借款作擔保。被告曲某借款后未能按照約定期限還本付息。原告找被告曲某索要，被告曲某以各種理由推托不還，原告找被告曹某盡擔保責任，被告曹某也推托不還。每年原告都十余次找被告曲某、曹某索要未果。2012年末，兩被告躲之不見，原告多方查找，仍下落不明，最近得知被告曲某下落。故原告訴至法院，請求法院依法判決被告償還借款75萬元，及利息135萬元。被告曲某辯稱，我欠原告借款一事屬實，錢我肯定要還，但我現(xiàn)在沒有，什么時候有說不準，另外利息過高，我認為利息越低越好，同時我也認為原告已經(jīng)過了訴訟時效。被告曹某及其委托代理人潘榮福辯稱，首先對借款事實和擔保事實沒有異議，但是原告在起訴書中所訴向擔保人要求承擔保證責任的事實不成立。1、在2011年年末，借款到期后被告曹某明確告知原告高某對抵押物權(quán)主張權(quán)利，但是原告沒有及時行使其所擁有的抵押權(quán)，所以被告曹某在本案中不承擔保證責任；2、根據(jù)《擔保法》第26條規(guī)定，被告曹某所承擔的擔保的保證期限應(yīng)當從主債務(wù)到期后六個月，也就是2012年6月份，而原告沒有在保證期限內(nèi)向被告曹某主張，所以根據(jù)該條的規(guī)定，被告曹某對被告曲某的借款不承擔連帶還款的保證責任，請求法院駁回原告對被告曹某的訴求；3、根據(jù)原告所主張的借款本金和月息2分計算，截止開庭前該筆借款利息不是135萬元，如果從2012年進行計算是118.5萬元，月息是1.5萬元。本案爭議事實：一、原告委托代理人吳慧及被告曲某雙方對欠款一事并無異議，只是在給付期限上出現(xiàn)分歧；二、被告曲某認為該案已過訴訟時效，且支付利息過高；三、被告曹某是否應(yīng)當承擔保證責任。原告委托代理人吳慧為了證實自己的觀點，向法庭提交下列證據(jù)加以證實。一、“借款合同”一份。用以證實，1、被告曲某在原告高某處借款75萬元，計算復利，月利率2℅，逾期部分加收利率0.5℅；2、借款期限從2011年11月8日起，至2011年12月8日止，逾期不還，貸款方有權(quán)限追回貸款；3.借款方用自有房屋4間及土地使用權(quán)做抵押。二被告對此“借款合同”亦無疑義，表示認可。二、“貸款保證承諾書”一份。用以證實，借款人在出借人處借貸75???元，利息每萬元月息200元，如借款人曲某不能按合同約定償還貸款本息時，由被告曹某代為償還本息，本承諾書負法律責任。對此二被告亦無疑義，表示認可。三、“四戶房屋他項權(quán)證”復印件一份，用以證實借款人曲某用四戶房屋進行了抵押。對此二被告亦無疑義，表示認可。四、證人孟某出庭證實其于2012年后開始陪同原告高某和盛濤等人一同去找過被告曲某、曹某。對此被告曲某和曹某及其委托代理人潘榮福均提出異議，認為該證言不真實。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年11月8日，被告曲某因經(jīng)營所需，向原告借款75萬元，計算復利，月利息2℅，借款期限一個月，逾期部分加收利率0.5℅，并??其自存房屋4間及土地做抵押；被告曹某也為曲某借款作擔保。被告曲某借款后未能按照約定期限還本付息。原告找被告曲某索要，被告曲某以各種理由推托不還。2012年末，被告曲某躲之不見，原告多方查找，仍下落不明，最近得知被告曲某下落。故原告訴至法院，請求法院依法判決二被告立即償還借款75萬元，及利息120萬元。本院認為，原告高某與被告曲某之間的借款合同關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，但該借款合同中標有“計算復利、逾期部分加收利率0.5℅，及借款方用自有房屋4間和土地使用權(quán)做質(zhì)押”等內(nèi)容與法無據(jù)，故該合同依法部分有效；被告曹某對此承擔了保證責任，該保證合同依附于借款合同，依法有效。原告委托代理人吳慧提出的利息無法律依據(jù)，本院不予確認；同時提出被告人用房屋做質(zhì)押，因為由原告方提交的他項權(quán)證的房屋，他項權(quán)利人注明的是“鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社南大營分社”，故該請求無法律依據(jù)，關(guān)于用土地使用權(quán)做質(zhì)押的問題，因原告在庭審中即沒有出示證據(jù)，又沒有對此進行主張，故本院不予支持；關(guān)于要求被告曲某立即歸還本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告曲某提出原告高某已超過了訴訟時效，對此原告方已向法庭出示了證人證言，對此被告曲某亦無反駁意見，故該提議無效；同時被告曲某提出利息過高的問題，對此筆借貸的時間已過六年零八個月有余，按照雙方約定的利息，被告曲某應(yīng)付給原告高某利息120萬元【75萬元×（6年×12個月+8個月）×2℅=120萬元】于法有據(jù)；被告曲某亦提出其現(xiàn)在對于此筆借款和利息無錢償還，違背法律規(guī)定，本院不予確認。被???曹某的委托代理人潘榮福提出被告曹某已過擔保期限的觀點，符合法律規(guī)定，因保證人曹某在出具保證書時，并沒有標明他的保證方式和保證的期間，依法應(yīng)認定為連帶責任保證，同時債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在此保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任，故保證人免除保證責任，所以對此觀點本院予以確認。綜上，原告及二被告的訴訟請求合法的，本院予以支持；違法的，本院不予確認。為了保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告曲某給付原告高某借款人民幣75萬元，利息120萬元，以上款項共計195萬元。該款自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告曹某已過保證期限，保證人曹某免除保證責任。案件受理費11,175.00元，由被告曲某負擔。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

審判員　： 韓 秋

書記員：：劉俐宏