駱某某
焦某
趙曉倩（河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所）
駱天
的女兒
李某剛
李某金

原告駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣正定鎮(zhèn)恒州南街57號(hào)
。
原告焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二
原告
委托代理人趙曉倩，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人駱天，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建華南大街，系二
原告的女兒。
被告李某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)長(zhǎng)江大道26號(hào)
。
委托代理人李某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)長(zhǎng)江大道26號(hào)
。
原告駱某某、焦某與被告李某剛為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告駱某某及二原告委托代理人趙曉倩、駱天、被告李某剛的委托代理人李某金到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某某、焦某起訴稱，2015年2月12日16時(shí)許，被告李某剛駕駛冀B333XE號(hào)
小客車沿正定縣正定鎮(zhèn)成德街由北向南行駛至小拇指修理廠門口路段時(shí)，與被害人駱鵬宇駕駛的自行車相撞，被害人駱鵬宇經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
正定縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令
被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)845758元；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告李某剛答辯稱，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，均認(rèn)可交警隊(duì)第一次的測(cè)速結(jié)果，對(duì)后期的測(cè)速有異議，按照第一次測(cè)速結(jié)果，雙方對(duì)本次事故互負(fù)同等責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，經(jīng)雙方協(xié)商，被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)670000元。
本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)于本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及事故產(chǎn)生的結(jié)果均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院認(rèn)為，正定縣公安交通警察大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心進(jìn)行測(cè)速鑒定的選擇程序上存有瑕疵，在被告李某剛對(duì)此提出異議的情況下，原被告均同意按照第一次所測(cè)出的車速確定事故責(zé)任（互負(fù)同等責(zé)任）。
排除被告李某剛駕駛車輛存有超速的因素，李某剛在行駛過(guò)程中有發(fā)現(xiàn)情況判斷失誤、采取措施不當(dāng)，未做到安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?的規(guī)定；駱鵬宇駕駛非機(jī)動(dòng)車未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，通過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?的規(guī)定。
故對(duì)于本次事故，李某剛、駱鵬宇應(yīng)當(dāng)互負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原被告雙方就賠償事宜達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于雙方協(xié)商的賠償數(shù)額本院予以確認(rèn)。
考慮到該數(shù)額中涵蓋了保險(xiǎn)公司賠付的109000元及本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)6500元，故被告李某剛應(yīng)當(dāng)賠償二原告的數(shù)額為561000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，判決如下:被告李某剛于判決書
生效當(dāng)日一次性賠償原告駱某某、焦某因駱鵬宇搶救無(wú)效死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人的的生活費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)561000元。
本案訴訟費(fèi)12257元，保全費(fèi)920元，由被告李某剛負(fù)擔(dān)6500元，二原告負(fù)擔(dān)6677元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)于本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及事故產(chǎn)生的結(jié)果均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院認(rèn)為，正定縣公安交通警察大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心進(jìn)行測(cè)速鑒定的選擇程序上存有瑕疵，在被告李某剛對(duì)此提出異議的情況下，原被告均同意按照第一次所測(cè)出的車速確定事故責(zé)任（互負(fù)同等責(zé)任）。
排除被告李某剛駕駛車輛存有超速的因素，李某剛在行駛過(guò)程中有發(fā)現(xiàn)情況判斷失誤、采取措施不當(dāng)，未做到安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?的規(guī)定；駱鵬宇駕駛非機(jī)動(dòng)車未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，通過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?的規(guī)定。
故對(duì)于本次事故，李某剛、駱鵬宇應(yīng)當(dāng)互負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原被告雙方就賠償事宜達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于雙方協(xié)商的賠償數(shù)額本院予以確認(rèn)。
考慮到該數(shù)額中涵蓋了保險(xiǎn)公司賠付的109000元及本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)6500元，故被告李某剛應(yīng)當(dāng)賠償二原告的數(shù)額為561000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，判決如下:被告李某剛于判決書
生效當(dāng)日一次性賠償原告駱某某、焦某因駱鵬宇搶救無(wú)效死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人的的生活費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)561000元。
本案訴訟費(fèi)12257元，保全費(fèi)920元，由被告李某剛負(fù)擔(dān)6500元，二原告負(fù)擔(dān)6677元。

審判長(zhǎng)：張麗萍