駱某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司
嚴(yán)賀芬

原告駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司。公司住所地天津市新產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
代表人韓軍，公司經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)賀芬，公司職員。
原告駱某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大港支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某的委托代理人李曉江、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大港支公司的委托代理人嚴(yán)賀芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:案外人耿云波于2013年5月22日與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大港支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，2013年7月8日，被告出具批單，將被保險(xiǎn)人變更為駱某，被保險(xiǎn)車輛的號(hào)牌號(hào)碼變更為津AEC243，應(yīng)視為對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充，亦有效，故原告駱某享有保險(xiǎn)利益，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)合同約定履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。
被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的被保險(xiǎn)車輛及三者車車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)原告提交的兩份車損公估報(bào)告載明的數(shù)額，本院予以認(rèn)定。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，被告抗辯稱，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)、路產(chǎn)損失均過高，但未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)及路產(chǎn)損失的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者車駕駛員不承擔(dān)事故責(zé)任，但其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告100元。
綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大港支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告駱某保險(xiǎn)賠償金2000元；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告61534元（車損54213元＋評(píng)估費(fèi)5421元＋施救費(fèi)2000元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告11476元（車損3388元＋施救費(fèi)2000元＋評(píng)估費(fèi)338元＋路產(chǎn)7750元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)75010元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告駱某保險(xiǎn)賠償金75010元；
二、駁回原告駱某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1680元，減半收取840元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:案外人耿云波于2013年5月22日與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大港支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，2013年7月8日，被告出具批單，將被保險(xiǎn)人變更為駱某，被保險(xiǎn)車輛的號(hào)牌號(hào)碼變更為津AEC243，應(yīng)視為對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充，亦有效，故原告駱某享有保險(xiǎn)利益，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)合同約定履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。
被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的被保險(xiǎn)車輛及三者車車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)原告提交的兩份車損公估報(bào)告載明的數(shù)額，本院予以認(rèn)定。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，被告抗辯稱，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)、路產(chǎn)損失均過高，但未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)及路產(chǎn)損失的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者車駕駛員不承擔(dān)事故責(zé)任，但其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告100元。
綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)大港支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告駱某保險(xiǎn)賠償金2000元；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告61534元（車損54213元＋評(píng)估費(fèi)5421元＋施救費(fèi)2000元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告11476元（車損3388元＋施救費(fèi)2000元＋評(píng)估費(fèi)338元＋路產(chǎn)7750元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)75010元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告駱某保險(xiǎn)賠償金75010元；
二、駁回原告駱某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1680元，減半收取840元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大港支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅