原告馬青春。
原告馬玉春。
原告馬桂華。
原告馬春林。
原告馬立輝。
原告馬立君。
以上六原告委托代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告馬長春。
被告王維華。
以上二被告委托代理人黃國強，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告馬青春等六人與被告馬長春等二人物權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月4日審查受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原被告雙方當事人及委托代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱：原告馬青春、馬玉春、馬桂華、馬春華及原告馬立輝、馬立君之父馬桂春與被告馬長春系兄弟關(guān)系。在1984年，原告馬青春等與父母共同開墾了3.8畝小片開荒，后此小片開荒交由我們父母及被告耕種，后我們父母去世，由于現(xiàn)這3.8畝小片開荒被征占，每畝補償24000.00元，且都補償給了被告，所以請求被告返還我們土地補償費用合計76000.00元。
二被告辯稱：原告沒有參與開墾此爭議荒地，另外我們和原告方早已分家另過，此地一直由我們耕種，土地補償費也和原告沒有關(guān)系，所以不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告馬青春、馬玉春、馬桂華、馬春華及原告馬立輝、馬立君之父馬桂春與被告馬長春系兄弟關(guān)系，其父母為馬洪祥、李瑞蘭，現(xiàn)馬桂春已去世，被告馬長春與被告王維華系夫妻關(guān)系。在上世紀八十年代，原告馬青春等其他兄弟與其父母共同生活期間，在平時勞動時，與父母共同開了一片小片開荒，面積為3.8畝。后原告馬青春與其它兄弟分別分家另過，只有被告馬長春一家與其父母一居生活，后其父母先后去世。該塊小片開荒也一直由被告一家耕種并收益至今。2015年，包括本案雙方爭議的3.8畝小片開荒地在內(nèi)的土地被利用開發(fā)，后經(jīng)該村民小組討論通過將此3.8畝的土地補償費用合計91200.00元補償分配給二被告一家，六原告認為此小片開荒因是由當初有自己投入的勞動所形成，故其請求分配二被告所得的土地補償費用，雙方產(chǎn)生爭議，原告訴至本院。

本院認為：六原告請求分割雙方爭議的3.8畝小片開荒土地占用補償費用，因該3.8畝土地屬小片開荒，并不屬于原被告雙方承包土地的范圍，該土地的所有權(quán)屬于村民小組集體，關(guān)于該土地占用補償費用分配的問題，已通過該村民小組的村民集體根據(jù)民主議定原則討論通過，集體決定將該地塊的土地補償費用分配給被告一家，故被告取得該筆土地占用補償有其合法來源，農(nóng)村集體組織以戶為基本單位，而六原告與被告不屬于同一戶，雙方之爭議補償款對于原被告雙方來說不屬于共有財產(chǎn)，原告之所爭議補償款屬由民主議定程序解決之集體組織成員間事項，其有異議，可在集體組織內(nèi)部處理，六原告請求分割此筆土地補償費用，但在庭審中二被告又表示不同意分割給六原告，故六原告提出分割此土地占用補償費用的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，無法得到支持，故依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬青春、馬玉春、馬桂華、馬春林，馬立輝、馬立君的訴訟請求。
案件受理費1700.00元。由六原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　趙光臨

書記員：鞠震