馬某桂
王建波（河北助友律師事務(wù)所）
范洪某
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
楊宗
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雄縣支公司
王鵬飛

原告馬某桂（又名馬桂榮），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
委托代理人王建波，河北助友律師事務(wù)所律師。
被告范洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司）。
負(fù)責(zé)人白濱，該公司總經(jīng)理。
地址:保定市新市區(qū)。
委托代理人楊宗，該公司職員。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雄縣支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司）。
負(fù)責(zé)人趙秋方，該公司經(jīng)理。
地址:雄縣。
委托代理人王鵬飛，該公司職員。
原告馬某桂與被告范洪某、華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司、平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉麗華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王建波，被告范洪某，被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司的委托代理人楊宗，被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司的委托代理人王鵬飛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告范洪某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告范洪某駕駛的事故車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司投保20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。天津市開平司法鑒定中心出具津開平（2015）司鑒字第379號司法鑒定意見書系本院委托，客觀公正，本院予以認(rèn)定。
原告馬某桂主張醫(yī)療費(fèi)27076.27元、交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2300元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告馬某桂已超退休年齡多年，其主張誤工費(fèi)，本院不予支持。原告馬某桂主張護(hù)理費(fèi)每月3500元，適用住院期間，共計(jì)1633元（3500元÷30天×14天），因被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)本地實(shí)際情況按每天50元計(jì)算為700元（50元×14天）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)700元，根據(jù)原告的病情及年齡，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告馬某桂現(xiàn)68周歲，其殘疾賠償金參照2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算，共計(jì)12223元（10186元×12年×10%）。精神損害撫慰金原告主張5000元，根據(jù)原告的受傷程度，雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，當(dāng)?shù)氐纳钏骄C合考慮，本院酌情認(rèn)定為3000元為宜。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某桂醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)1633元，交通費(fèi)1000元，殘疾賠償金12223元，精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)27856元。
二、鑒定費(fèi)2300元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司負(fù)擔(dān)。
三、被告平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠償原告馬某桂醫(yī)療費(fèi)17076.27元（27076.27-10000），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，營養(yǎng)費(fèi)700元，以上共計(jì)18476.27元。
上述一、三項(xiàng)限本判決生效后七日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1069元，由被告范洪某負(fù)擔(dān)530元，原告負(fù)擔(dān)539元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告范洪某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告范洪某駕駛的事故車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司投保20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。天津市開平司法鑒定中心出具津開平（2015）司鑒字第379號司法鑒定意見書系本院委托，客觀公正，本院予以認(rèn)定。
原告馬某桂主張醫(yī)療費(fèi)27076.27元、交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2300元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告馬某桂已超退休年齡多年，其主張誤工費(fèi)，本院不予支持。原告馬某桂主張護(hù)理費(fèi)每月3500元，適用住院期間，共計(jì)1633元（3500元÷30天×14天），因被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)本地實(shí)際情況按每天50元計(jì)算為700元（50元×14天）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)700元，根據(jù)原告的病情及年齡，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告馬某桂現(xiàn)68周歲，其殘疾賠償金參照2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算，共計(jì)12223元（10186元×12年×10%）。精神損害撫慰金原告主張5000元，根據(jù)原告的受傷程度，雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，當(dāng)?shù)氐纳钏骄C合考慮，本院酌情認(rèn)定為3000元為宜。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某桂醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)1633元，交通費(fèi)1000元，殘疾賠償金12223元，精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)27856元。
二、鑒定費(fèi)2300元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司負(fù)擔(dān)。
三、被告平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠償原告馬某桂醫(yī)療費(fèi)17076.27元（27076.27-10000），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，營養(yǎng)費(fèi)700元，以上共計(jì)18476.27元。
上述一、三項(xiàng)限本判決生效后七日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1069元，由被告范洪某負(fù)擔(dān)530元，原告負(fù)擔(dān)539元。

審判長：劉麗華

書記員：郭智輝