馬某
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
高立柱（河北高立柱律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）

原告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣朱各莊鎮(zhèn)朱各莊村13組020號。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
地址北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧煒，總經(jīng)理。
委托代理人:陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)北京分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張瑞香、高立柱，被告委托代理人陳小波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某訴稱，2012年6月20日22時(shí)許，馬某駕駛京K39148轎車沿雄縣快速公路由南向北行駛到東槐路口時(shí)，撞到行人魏峰、魏朝陽、劉新苓和停放在公路上的一輛摩托車、一輛冀FPF219號車，造成魏峰當(dāng)場死亡，劉新苓、魏朝陽受傷（魏朝陽經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡），三車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)雄縣交警隊(duì)雄公交認(rèn)字（2012）第50059號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，魏峰、魏朝陽、劉新苓無責(zé)任。
經(jīng)查，事故車輛京K39148
號車在被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)
任險(xiǎn)（責(zé)任險(xiǎn)限額200000元，不計(jì)免賠）。
馬某為被保險(xiǎn)人。
原告已向死者魏峰、魏朝陽的家屬賠償680000元，向傷者劉新苓賠償500000元。
被告已向原告給付交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款項(xiàng)，但第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償款項(xiàng)未予給付，依法被告應(yīng)賠償原告人民幣200000元。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令被告賠償200000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司辯稱，1、不同意原告的訴訟請求，原告應(yīng)明確出示起訴我公司并要求承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
2、原告交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款第七條約定的免責(zé)事由。
故此，請求法院駁回原告的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告馬某與被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款第七條約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償。
本院認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
保險(xiǎn)條款第七條雖約定有免責(zé)事由，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)。
結(jié)合保險(xiǎn)的最大誠信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，為事故受害人提供必要的救濟(jì)保障等因素綜合分析。
原告交通肇事后棄車逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，不溯及以前，只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對被告保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重。
被告以前述保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。
本案中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險(xiǎn)人造成新的損失，與保險(xiǎn)公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險(xiǎn)條款為被告提供的格式條款，被告無證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免除自己責(zé)任的條款向原告做出了明確提示、說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，對被告所辨，本院不予采納。
原告馬某雖與受害人達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對事故造成的各項(xiàng)損失予以重新核定。
本案中，事故造成的損失有:1、受害人魏峰、魏朝陽的喪葬費(fèi)按河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資（36166÷2×2）計(jì)算為36166元；2、死亡賠償金，按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入（8081元×20年×2人）計(jì)算為323240元；3精神撫慰金100000元（50000元×2人）。
以上合計(jì)459406元。
對上述損失，被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元，此賠償款應(yīng)優(yōu)先賠付二受害人精神撫慰金100000元、死亡傷殘賠償金10000元，剩余死亡賠償金及喪葬費(fèi)349406元，由被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元。
剩余部分由原告負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告馬某保險(xiǎn)金200000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬某與被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款第七條約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償。
本院認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
保險(xiǎn)條款第七條雖約定有免責(zé)事由，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)。
結(jié)合保險(xiǎn)的最大誠信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，為事故受害人提供必要的救濟(jì)保障等因素綜合分析。
原告交通肇事后棄車逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，不溯及以前，只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對被告保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重。
被告以前述保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。
本案中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險(xiǎn)人造成新的損失，與保險(xiǎn)公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險(xiǎn)條款為被告提供的格式條款，被告無證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免除自己責(zé)任的條款向原告做出了明確提示、說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，對被告所辨，本院不予采納。
原告馬某雖與受害人達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對事故造成的各項(xiàng)損失予以重新核定。
本案中，事故造成的損失有:1、受害人魏峰、魏朝陽的喪葬費(fèi)按河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資（36166÷2×2）計(jì)算為36166元；2、死亡賠償金，按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入（8081元×20年×2人）計(jì)算為323240元；3精神撫慰金100000元（50000元×2人）。
以上合計(jì)459406元。
對上述損失，被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元，此賠償款應(yīng)優(yōu)先賠付二受害人精神撫慰金100000元、死亡傷殘賠償金10000元，剩余死亡賠償金及喪葬費(fèi)349406元，由被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元。
剩余部分由原告負(fù)擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告馬某保險(xiǎn)金200000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告承擔(dān)。

審判長：高建平

書記員：化丹林