馬良
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）

原告:馬良，男，1983年10月25日生，漢族，籍貫河北省雄縣，農(nóng)民，住河北省雄縣。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，地址北京市西城復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責人:臧偉，總經(jīng)理。
委托代理人:陳小波，北京華堂律師事務(wù)所律師。
原告馬良與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險北京分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員金衛(wèi)東獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張瑞香及被告委托代理人陳小波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馬良與被告太平洋保險北京分公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險單，是當事人雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險條款第七條約定的免責事由，保險公司不應(yīng)當賠償。本院認為，車輛損失商業(yè)險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險公司的賠付風險和賠償負擔。結(jié)合保險的最大誠信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險人的經(jīng)營風險，為事故受害人提出必要的救濟保障等因素綜合分析，原告交通肇事后逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，并不溯及以前，只應(yīng)對因肇事行為擴大損害的部分擔責，對被告保險公司本應(yīng)承擔的保險責任賠付風險和賠償負擔并未造成實質(zhì)上的加重。被告以前述保險條款第七條規(guī)定為由免除自己責任的辯解，違反公平原則，誠實信用原則和保險法的規(guī)定。本院中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險人造成新的損失，與保險公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，保險人不能以此為由免除賠償責任，且上述保險條款為被告提供的格式條款，被告無證據(jù)證實在訂立保險合同時，已就該免除自己責任的條款向原告作出明確提示，說明，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生法律效力。對被告所辯，本院不予采信。投保車輛經(jīng)被告核損110000元，原告以此數(shù)額主張權(quán)利，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告馬良保險金110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告馬良與被告太平洋保險北京分公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險單，是當事人雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險條款第七條約定的免責事由，保險公司不應(yīng)當賠償。本院認為，車輛損失商業(yè)險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險公司的賠付風險和賠償負擔。結(jié)合保險的最大誠信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險人的經(jīng)營風險，為事故受害人提出必要的救濟保障等因素綜合分析，原告交通肇事后逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，并不溯及以前，只應(yīng)對因肇事行為擴大損害的部分擔責，對被告保險公司本應(yīng)承擔的保險責任賠付風險和賠償負擔并未造成實質(zhì)上的加重。被告以前述保險條款第七條規(guī)定為由免除自己責任的辯解，違反公平原則，誠實信用原則和保險法的規(guī)定。本院中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險人造成新的損失，與保險公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，保險人不能以此為由免除賠償責任，且上述保險條款為被告提供的格式條款，被告無證據(jù)證實在訂立保險合同時，已就該免除自己責任的條款向原告作出明確提示，說明，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生法律效力。對被告所辯，本院不予采信。投保車輛經(jīng)被告核損110000元，原告以此數(shù)額主張權(quán)利，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告馬良保險金110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，由被告承擔。

審判長：金衛(wèi)東

書記員：馬斌