馬某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
曹惠
趙建志

原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人李小詩，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹惠、趙建志，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告馬某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊瑛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某委托代理人劉立彬及被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人曹惠、趙建志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬某某為其所有的冀B×××××轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，且系第三方唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)委托，該公估報(bào)告合法有效，被告雖提出河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告公估數(shù)額過高，但其提供相關(guān)證據(jù)不足以反駁，故被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。該公估報(bào)告所確定冀B×××××牌號車輛損失94909元本院依法確認(rèn)。灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，其鑒定意見所確定的田淑蓮損傷程度、休息時(shí)間、陪護(hù)時(shí)間應(yīng)依法確認(rèn)。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號轎車車損94909元；應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠付田淑蓮醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)共計(jì)10000元；施救費(fèi)2300元、公估費(fèi)2850元是為了減少和確定事故損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告馬某某保險(xiǎn)理賠款110059元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)2510元，減半收取1255元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬某某為其所有的冀B×××××轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，且系第三方唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)委托，該公估報(bào)告合法有效，被告雖提出河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告公估數(shù)額過高，但其提供相關(guān)證據(jù)不足以反駁，故被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。該公估報(bào)告所確定冀B×××××牌號車輛損失94909元本院依法確認(rèn)。灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，其鑒定意見所確定的田淑蓮損傷程度、休息時(shí)間、陪護(hù)時(shí)間應(yīng)依法確認(rèn)。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付冀B×××××牌號轎車車損94909元；應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠付田淑蓮醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)共計(jì)10000元；施救費(fèi)2300元、公估費(fèi)2850元是為了減少和確定事故損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告馬某某保險(xiǎn)理賠款110059元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)2510元，減半收取1255元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊瑛

書記員：王敏