原告馬某修。
被告徐建軍。
被告臨沂市開鑫運輸有限公司
地址：臨沂市蘭山區(qū)棗溝頭鎮(zhèn)大棗溝頭村。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司
地址：臨沂市蘭山區(qū)蒙山大道107號。
負責人鄧鳳龍，總經(jīng)理。
委托代理人劉新豐，河北鼎合律師事務所律師。

原告馬某修訴被告徐建軍、臨沂市開鑫運輸有限公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院審理后，依法組成合議庭，于2013年4月10日公開開庭進行了審理。原告馬某修，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司委托代理人劉新豐到庭參加訴訟，被告徐建軍、臨沂市開鑫運輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某修訴稱，2013年1月31日21時，被告徐建軍駕駛登記車主為被告臨沂市開鑫運輸有限公司的魯QW8505號貨車，沿邱縣振興路由東向西行駛至東方大道交叉口東側(cè)時，操作不當，車輛失控后與停在道路北側(cè)原告的冀D3089B號車發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。邱縣公安交通警察大隊作出第20130131H號道路交通事故認定書，認定被告徐建軍負事故的全部責任，原告無責任。該事故給原告造成損失共計20000元。經(jīng)查，魯QW8505號車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。請求依法判決被告賠償原告因交通事故造成的車損、鑒定費、停車費等損失共計20000元（由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在魯QW8505號貨車機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先賠償原告的損失）。
被告徐建軍、臨沂市開鑫運輸有限公司未答辯。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司辯稱，根據(jù)交強險條例、交強險保險條款規(guī)定及最高院（2012）民一他字第17號批復的規(guī)定，交強險應當分項賠償，財產(chǎn)損失超過2000元，不應由保險公司承擔。原告未起訴要求在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，對商業(yè)險不應在本案審理，應由肇事方實際承擔后，向保險公司理賠。被保險車輛系營運車輛，因被告徐建軍缺席，無法核實其是否具備從事道路運輸資格，商業(yè)第三者險也不應承擔原告損失。
原告為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù)：
1、道路交通事故認定書一份，證明被告徐建軍負全部責任，原告馬某修沒有責任。
2、評損鑒定書一份，證明車損是6603元。
3、交款書一份，證明價格鑒定費600元。
4、發(fā)票一份，證明停車費1200元。
5、被告徐建軍的駕駛證一份。
6、魯QW8505車的行駛證一份。
對原告提交的證據(jù)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司的質(zhì)證意見：對交通事故認定書的真實性無異議，對評損鑒定書的合法性有異議，應當由雙方當事人共同委托或由人民法院委托鑒定，才能做為定案依據(jù)，單方委托不符合民訴法的規(guī)定。對交款書真實性無異議，不應由保險公司承擔。對停車費發(fā)票真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，該發(fā)票收款方是路春江，路春江與本案無關，停車費應由停車場出據(jù)發(fā)票。徐建軍的駕駛證和魯QW8505車的行駛證因為沒有提交原件，無法核實其真實性。
被告徐建軍提交下列證據(jù)：
1、車輛產(chǎn)權證明一份，證明魯QW8505車登記在臨沂市開鑫運輸有限公司，實際車主是被告徐建軍。
2、魯QW8505車的交強險保險單，證明該車在陽某保險股份有限公司臨沂中心支公司投保了交強險，保險期間2012年11月8日到2013年11月7日。
3、魯QW8505車第三者責任保險單.證明證明該車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保了第三者責任險，保險期間2012年11月8日到2013年11月7日。責任險額是500000元而且不計免賠。
對被告徐建軍提交的證據(jù)，原告無異議。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司的質(zhì)證意見是：對車輛產(chǎn)權證明有異議，其不是原件。對交強險和第三者責任險保險單的真實性無異議。
被告臨沂市開鑫運輸有限公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2013年1月31日21時許，被告徐建軍駕駛魯QW8505號貨車，沿邱縣新馬頭鎮(zhèn)振興路由東向西行駛至東方大道交叉口東側(cè)時操作不當，車輛失控后與停在道路北側(cè)原告馬某修的冀D3089B號車和冀D83148號車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。邱縣公安交通警察大隊于2013年2月19日作出第20130131H號道路交通事故認定書，認定被告徐建軍負此事故的全部責任，原告馬某修無責任。
本院同時查明：
1、魯QW8505號車的登記車主為被告臨沂市開鑫運輸有限公司，該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，并在該保險公司投保了責任限額為500000元且不計免賠的第三者責任保險，保險期間均為2012年11月8日至2013年11月7日。
2、2013年2月21日，邱縣價格認證中心作出交通事故車、物評損鑒定書，原告駕駛的冀D3089B號車的車損為6603元。原告用去結果鑒定費600元。
3、交通事故發(fā)生后，原告支付停車費1200元。

本院認為，被告徐建軍駕駛魯QW8505號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受到損失，根據(jù)本案的證據(jù)，原告的損失為8403元，其中：（1）、車損6603元；（2）、價格鑒定費600元；（3）、停車費1200元。
魯QW8505號車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，并在該保險公司投保了責任限額為500000元且不計免賠的第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應當先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告徐建軍、臨沂市開鑫運輸有限公司賠償損失的訴訟請求，依法應當予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告馬某修損失人民幣2000元，在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告馬某修損失人民幣6403元，于判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告馬某修的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費520元，由被告徐建軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王永嶺
審判員 王杰
人民陪審員 張朝霞

書記員： 鄭海東