原告馬某。
原告霍某某。
原告路某某。
原告馬紅某。
原告馬某某。
法定代理人路某某，系馬紅某、馬某某的之母。
五原告的委托代理人李振才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路甲16號。
負(fù)責(zé)人王世杰，該服務(wù)部總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。

原告馬某、霍某某、路某某、馬紅某、馬某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院于2012年5月29日立案受理。依法由審判員王韋適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人李振才、被告人保公司的委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某、霍某某、路某某、馬紅某、馬某某訴稱，2010年12月4日，史擁軍所有的冀D×××××號重型自卸車行駛至魏城鎮(zhèn)河里西路段時，該車發(fā)生故障與原告親屬馬延彬發(fā)生交通事故，致使馬延彬當(dāng)場死亡。冀D×××××號車在人保公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。2011年9月22日魏縣人民法院作出（2011）魏民初字第4號民事判決書，判決人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告122000元，史擁軍賠償188578元（史擁軍現(xiàn)已賠償五原告40000元）。人保公司上訴后，2012年3月5日邯鄲市中級人民法院作出（2012）邯市民二終字第121號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。后五原告和史擁軍向人保公司索賠，要求該公司賠償?shù)谌哓?zé)任險的188578元，人保公司拒賠?，F(xiàn)請求依法判令：1、被告人保公司給付五原告交通事故賠償款148578元；2、被告人保公司承擔(dān)訴訟費用。
五原告為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1、身份證復(fù)印件二份、常住人口登記卡四份；
2、保險單一份；
3、河北省魏縣人民法院（2011）魏民初字第4號民事判決書、河北省邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民二終字第121號民事判決書各一份。
被告人保公司辯稱，1、因本案系保險合同糾紛，五原告并非保險合同的當(dāng)事人，故五原告不具備本合同糾紛的起訴資格；2、從事實上講，本案系修理事故，并非交通事故，2010年12月10日魏縣交警大隊對死者馬延彬親屬的通知書中明確答復(fù)馬延彬是在修車過程中造成其意外死亡，不屬于道路交通事故管轄范圍；3、因我國并非判例法，原一、二審判決書不能作為本案定案依據(jù)，且上述判決審理的是侵權(quán)法律關(guān)系，而本案系合同關(guān)系，適用法律不應(yīng)相同；4、本案肇事車輛嚴(yán)重超載，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條第二款，即使屬于賠償范圍，也應(yīng)免賠10%；5、根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第七條第七款，訴訟費不屬我方承擔(dān)范圍。綜上，應(yīng)予駁回原告訴訟請求。
被告為其辯解提交《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份。
原、被告所舉證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，邯鄲市滏運物流中心為冀D×××××號貨車在被告人保公司投保了第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為500000元）、不計免賠險等，保險期間自2010年9月6日零時起至2011年9月5日24時止。2010年12月4日，司機(jī)侯進(jìn)林駕駛冀D×××××號貨車行駛至魏城鎮(zhèn)河里西路段時，該車發(fā)生故障，修理人員馬延彬在修理過程中發(fā)生意外，致其當(dāng)場死亡。2011年9月22日魏縣人民法院作出（2011）魏民初字第4號民事判決書，認(rèn)定：冀D×××××號貨車的登記車主是邯鄲市滏運物流中心，實際車主是史擁軍；本案所涉事故可以定性為道路交通事故；五原告的各項損失為499157.5元，由人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償五原告122000元，其余損失由馬延彬及史擁軍各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即188578元，除去史擁軍已給付的10000元，由其再給付五原告178578元。人保公司不服，提起上訴，2012年3月5日，邯鄲市中級人民法院作出（2012）邯市民二終字第121號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。截止目前，車主史擁軍已實際賠償五原告40000元，現(xiàn)五原告要求人保公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償史擁軍應(yīng)給付的剩余賠償款148578元。
以上事實有身份證復(fù)印件二份、常住人口登記卡四份、保險單、（2011）魏民初字第4號民事判決書、（2012）邯市民二終字第121號民事判決書各一份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中車主史擁軍給五原告造成損害，且史擁軍對五原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已在原一、二審判決書中確定，鑒于史擁軍仍未給付剩余款項，五原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償?shù)氖Ｓ嗖糠种苯酉蛉吮９菊埱筚r償保險金，人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向五原告直接賠付。被告辯稱五原告不具備起訴資格的理由，不能成立。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。其中所規(guī)定的明確說明，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中人保公司未能提交充分證據(jù)證明其在訂立合同時履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，本案中的免責(zé)條款對五原告亦不發(fā)生法律效力。故被告人保公司提出肇事車輛嚴(yán)重超載，應(yīng)免賠10%的辯解，缺乏依據(jù)，不予支持。除免責(zé)條款外，被保險人邯鄲市滏運物流中心與人保公司簽訂的冀D×××××號貨車的機(jī)動車保險單為雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。因肇事車輛投保的不計免賠覆蓋第三者責(zé)任保險，即應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險公司負(fù)責(zé)賠償。因五原告的損失屬于投保險種，且賠償金額又不超過投保的賠償限額，故五原告請求被告人保公司賠償剩余損失148578元的訴訟請求應(yīng)予支持。
原一、二審的生效判決書中已認(rèn)定：本案所涉事故可以定性為道路交通事故。故被告辯稱本案系修理事故，并非交通事故，原一、二審判決書不能作為本案定案依據(jù)的理由，本院不予支持。根據(jù)誰敗訴，誰負(fù)擔(dān)的原則，本案訴訟費用應(yīng)由人保公司承擔(dān)，故對該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的辯解不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某、霍某某、路某某、馬紅某、馬某某理賠款148578元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王韋

書記員： 李少龍