馬某某
丁崎鴻
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉剛（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地為天津市。
委托代理人丁崎鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地遵化市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地為唐某市。
代表人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年7月31日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人丁崎鴻、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告馬某某與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的機動車交強險及商業(yè)保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
被告抗辯稱被保險車輛及三者車公估報告系單方委托，公估數(shù)額過高，不予認可并申請重新鑒定。因原告提交的公估報告書系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，被告并未提交反駁證據(jù)予以證實，亦未提交書面鑒定申請，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，被保險車輛及三者車損失應(yīng)按公估報告書予以計算。
三者車在事故中無責(zé)，但仍應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償被保險車輛損失100元。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告馬某某保險金2000元；在機動車損失險項下賠償原告馬某某保險金20292元（車損20392元-交強險100元）；在第三者責(zé)任險項下賠償原告馬某某保險金14800元（三者損失16800元-交強險2000元），以上共計37092元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某某保險金37092元；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費730元，減半收取365元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告馬某某與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的機動車交強險及商業(yè)保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
被告抗辯稱被保險車輛及三者車公估報告系單方委托，公估數(shù)額過高，不予認可并申請重新鑒定。因原告提交的公估報告書系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，被告并未提交反駁證據(jù)予以證實，亦未提交書面鑒定申請，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，被保險車輛及三者車損失應(yīng)按公估報告書予以計算。
三者車在事故中無責(zé)，但仍應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償被保險車輛損失100元。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告馬某某保險金2000元；在機動車損失險項下賠償原告馬某某保險金20292元（車損20392元-交強險100元）；在第三者責(zé)任險項下賠償原告馬某某保險金14800元（三者損失16800元-交強險2000元），以上共計37092元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某某保險金37092元；
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費730元，減半收取365元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：劉永輝

書記員：張麗紅