饒明明
車參榮（江西東太律師事務(wù)所）
張小平（江西東太律師事務(wù)所）
高金生
江西省高安汽運集團邦達汽運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司
趙兵（江西建成律師事務(wù)所）

原告饒明明。
委托代理人車參榮、張小平，江西東太律師事務(wù)所律師。
被告高金生。
被告江西省高安汽運集團邦達汽運有限公司（以下簡稱高安邦達公司）。
地址:江西省高安市祥符鎮(zhèn)。
法定代表人陳水根，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司（以下簡稱高安支公司）。
地址:江西省高安市橋北路271號。
負責人游先鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙兵，江西建成律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月31日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告饒明明及其委托代理人車參榮與張小平、被告高金生、被告高安支公司的委托代理人趙兵已到庭參加了訴訟；被告高安邦達公司未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒明明訴稱，2016年1月5日晚19時30分，原告駕駛修水臨時L×××號二輪電動車在修水縣吳都工業(yè)園路段由北往南行駛時，撞至由高金生駕駛后停放在道路西側(cè)的贛CK×××號重型自卸貨車尾部，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。
原告被送往修水縣第一人民醫(yī)院住院治療，住院治療20天，經(jīng)診斷:1、雙側(cè)額葉腦挫傷；2、額骨骨折并硬膜外出血；3、鼻骨骨折；4、頭面部軟組織挫裂傷；5、上頜骨骨折。
2016年3月23日，原告轉(zhuǎn)入南昌大學第一附屬醫(yī)院進行鞍鼻手術(shù)治療。
2016年1月18日，修水縣公安局交警大隊對此次事故作出認定，認定高金生與原告負事故的同等責任。
2016年4月25日，原告的傷情經(jīng)修水方圓法醫(yī)學司法鑒定所評定為十級傷殘、誤工期為150天、護理期60天、營養(yǎng)期60天。
另經(jīng)了解，高金生駕駛的贛CK×××號貨車的所有人為高安邦達公司，已在高安支公司投保了交強險和第三者責任險。
為維護原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請判令被告賠償原告各項損失135520.73元（其中醫(yī)療費18555.7元、誤工費19708.8元、護理費7124.4元、住院伙食補助990元、營養(yǎng)費1440元、殘疾賠償金53000元、被扶養(yǎng)人生活費父母22309.33元與子女6692.8元、精神撫慰金3000元、鑒定費1200元、交通費800元、電動車損失700元）。
庭審中，原告要求兒子的撫養(yǎng)費計算9年即撫養(yǎng)費為7581.8元。
被告高金生辯稱，本案交通事故屬實。
對原告起訴的請求無異議。
事故發(fā)生后，本人已向原告支付了醫(yī)療費9990元，請求在本案中一并處理。
被告高安邦達公司辯稱，一、高金生與本公司存在融資租賃關(guān)系，本公司對高金生造成原告的損害不承擔賠償責任。
二、事故車已在高安支公司投保了交強險和第三者責任險，依法應(yīng)由高安支公司對原告承擔賠償責任。
被告高安支公司辯稱，1、對事故責任劃分沒有異議。
2、對原告合理合法的損失，本公司愿意按保險合同的規(guī)定，扣減相應(yīng)的費用，在保險限額內(nèi)承擔責任。
3、對原告的傷殘，本公司申請重新鑒定，以重新鑒定結(jié)果為準。
4、原告部分訴請過高，請法院核減:醫(yī)療費應(yīng)扣減20﹪的非醫(yī)保用藥；誤工期應(yīng)計算到定殘前一天，按農(nóng)業(yè)標準計算；護理期以住院天數(shù)為準，按每天71元計算；營養(yǎng)費以住院天數(shù)為準，按每天10元計算；原告父母未年滿60周歲，不能計算生活費，子女撫養(yǎng)費應(yīng)計算8年；精神撫慰金過高；交通費過高，由法院按住院天數(shù)酌定；鑒定費不屬于保險賠償范圍。
原告電動車損失沒有提供證據(jù)，不予支持。
本院認為，2016年1月5日，原告駕駛修水臨時L×××號二輪電動車在修水縣吳都工業(yè)園路段，撞在高金生停放在道路上的贛CK×××號貨車尾部，造成原告受傷及電動車受損的事實清楚，應(yīng)予認定。
對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由原告與高金生負事故的同等責任。
本案事故發(fā)生時，高金生駕駛的贛CK×××號貨車已在高安支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，高安支公司依法應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費18555.7元；2、本案原告多處受傷且傷情較重，故其誤工天數(shù)可按法醫(yī)鑒定意見處理即計算150天，誤工費為19708.5元；3、護理天數(shù)按時間住院時間計算即為34天，護理費為4037.16元（118.74元／天×34天）；4、住院伙食補助940元（20元／天×21天＋40元／天×13天）；5、營養(yǎng)費816元（24元／天×34天）；6、本案原告的傷殘等級按江西中晟司法鑒定中心的鑒定意見處理即按十級傷殘計算。
至本案判決時原告父親未年滿60周歲，原告未提供其父親已喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源的證據(jù)，其生活費不予計算；同時，原告母親現(xiàn)雖已年滿55周歲，但不屬于缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的情形，故其生活費亦不予支持。
殘疾賠償金為53000元＋兒子的生活費7009.03元（16732元／年×8.378年×10﹪÷2）＝60009.03元；7、原告主張交通費800元符合本案的實際情況，予以支持；8、鑒定費1200元；9、精神撫慰金酌情計算2000元；10、本案中，原告雖未提供證據(jù)證實電動車的損失數(shù)額，但其電動車在本次交通事故中受損的事實是客觀存在的，故本院對其損失酌情計算300元。
以上合計108366.39元（其中醫(yī)療項下20311.7元、傷殘項下86554.69元、財產(chǎn)損失300元、鑒定費1200元）。
由高安支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告96854.69元（醫(yī)療項下10000元＋傷殘項下86554.69元＋財產(chǎn)損失300元）；尚余部分即11511.7元，由原告與高金生各承擔50﹪即5755.85元（11511.7元×50﹪）。
對于高金生承擔的部分，由高安支公司在第三者責任險范圍內(nèi)代為賠償5155.85元（5755.85元－鑒定費600元），鑒定費600元由高金生個人承擔。
以上高安支公司應(yīng)合計賠償原告各項損失102010.54元（96854.69元＋5155.85元）。
本案原告可獲各項賠款102610.54元（108366.39元－5755.85），抵除高金生已支付的9990元，尚差92620.54元，由高安支公司直接賠付。
高金生墊付9390元（9990元－鑒定費600元），由高安支公司予以返還。
綜上所述，依照，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告饒明明各項損失92620.54元；返還被告高金生墊付款9390元。
二、駁回原告饒明明的其他訴訟請求。
案件受理費3010元，由原告饒明明與被告高金生各負擔1505元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，2016年1月5日，原告駕駛修水臨時L×××號二輪電動車在修水縣吳都工業(yè)園路段，撞在高金生停放在道路上的贛CK×××號貨車尾部，造成原告受傷及電動車受損的事實清楚，應(yīng)予認定。
對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由原告與高金生負事故的同等責任。
本案事故發(fā)生時，高金生駕駛的贛CK×××號貨車已在高安支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，高安支公司依法應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費18555.7元；2、本案原告多處受傷且傷情較重，故其誤工天數(shù)可按法醫(yī)鑒定意見處理即計算150天，誤工費為19708.5元；3、護理天數(shù)按時間住院時間計算即為34天，護理費為4037.16元（118.74元／天×34天）；4、住院伙食補助940元（20元／天×21天＋40元／天×13天）；5、營養(yǎng)費816元（24元／天×34天）；6、本案原告的傷殘等級按江西中晟司法鑒定中心的鑒定意見處理即按十級傷殘計算。
至本案判決時原告父親未年滿60周歲，原告未提供其父親已喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源的證據(jù)，其生活費不予計算；同時，原告母親現(xiàn)雖已年滿55周歲，但不屬于缺乏勞動能力又無經(jīng)濟來源的情形，故其生活費亦不予支持。
殘疾賠償金為53000元＋兒子的生活費7009.03元（16732元／年×8.378年×10﹪÷2）＝60009.03元；7、原告主張交通費800元符合本案的實際情況，予以支持；8、鑒定費1200元；9、精神撫慰金酌情計算2000元；10、本案中，原告雖未提供證據(jù)證實電動車的損失數(shù)額，但其電動車在本次交通事故中受損的事實是客觀存在的，故本院對其損失酌情計算300元。
以上合計108366.39元（其中醫(yī)療項下20311.7元、傷殘項下86554.69元、財產(chǎn)損失300元、鑒定費1200元）。
由高安支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告96854.69元（醫(yī)療項下10000元＋傷殘項下86554.69元＋財產(chǎn)損失300元）；尚余部分即11511.7元，由原告與高金生各承擔50﹪即5755.85元（11511.7元×50﹪）。
對于高金生承擔的部分，由高安支公司在第三者責任險范圍內(nèi)代為賠償5155.85元（5755.85元－鑒定費600元），鑒定費600元由高金生個人承擔。
以上高安支公司應(yīng)合計賠償原告各項損失102010.54元（96854.69元＋5155.85元）。
本案原告可獲各項賠款102610.54元（108366.39元－5755.85），抵除高金生已支付的9990元，尚差92620.54元，由高安支公司直接賠付。
高金生墊付9390元（9990元－鑒定費600元），由高安支公司予以返還。

綜上所述，依照，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告饒明明各項損失92620.54元；返還被告高金生墊付款9390元。
二、駁回原告饒明明的其他訴訟請求。
案件受理費3010元，由原告饒明明與被告高金生各負擔1505元。

審判長：黃治友
審判員：樊友鳳
審判員：陳瑤

書記員：鄧婉婷