原告：項某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農區(qū)。
委托代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被告：房成坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農區(qū)。
委托代理人：房仁發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市興山區(qū)，住鶴崗市工農區(qū)（系被告房成坤的父親）。
委托代理人：鄭興剛，男，黑龍江興剛律師事務所律師。
被告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農區(qū)。

原告項某某與被告房成坤、魯某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月20日作出（2016）黑0407民初16號民事判決書。宣判后，被告房成坤提出上訴。2017年3月16日鶴崗市中級人民法院，以原、被告之間成立買賣合同關系證據不足，該事實屬認定事實不清為由，裁定本案發(fā)回本院重審。本院于2017年4月7日重新立案，依法另行組成合議庭，由審判員劉濤擔任審判長并主審本案，與審判員于洪艷、審判員焦興國組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告項某某及其委托代理人吳慧，被告房成坤及其委托代理人房仁發(fā)、鄭興剛、被告魯某某參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：原告提交的入庫單能夠證明在2008年，原告曾給被告房成坤建設的水廠工地運送過紅磚31車、沙子6車，經過計算金額為56,712.00元，對該證據真實性予以采信。
證據二、證人鄭鵬證言，證明為被告送完沙子之后，鄭鵬曾多次陪同原告去被告房成坤開辦的廠子索要磚和沙子款。
被告房成坤認為該證人證言不真實，證人鄭鵬對其開辦的是什么廠子都說不清楚，所以該證人所證明的內容是虛假的。
被告魯某某認為證人鄭鵬所述與原告所述相互矛盾，證人陳述被告房成坤對欠款的態(tài)度是推諉，而原告所述被告房成坤對欠款的態(tài)度是拒絕給付。
本院認為：證人鄭鵬提供的證言中證實送沙子過程是真實的故予以采信，對證言中證實原告向被告房成坤要款的過程由于證人不能詳細陳述要款的過程，故對該部分證言不予采信。
被告房成坤向本院提交了以下證據：
證據一、被告房成坤、被告委托代理人房仁發(fā)與原告的妻子周清睿在原審開庭前的通話（錄音光盤）一份，用以證明原告與被告房成坤之間沒有直接的買賣合同關系，磚是工程隊購買的，不是被告直接從原告處購買的，所以被告房成坤不欠原告的貨款，原告也沒有向被告房成坤要過貨款。
被告魯某某對該錄音的真實性無異議，錄音可以證實本案的兩名被告互相不認識，還能證實原告在起訴狀中所述被告房成坤將全部錢款給了魯某某是虛假的。
原告項某某發(fā)表質證意見認為，1、錄音是偷錄的，來源不合法，播放錄音不是原手機載體，并且該錄音是一段錄音，不是完整錄音；2、整理的文字材料和錄音不同步，文字整理材料有一句話，錄音沒有，第5頁第1、2行“因為你必須要這個錢給了誰你得說出來”；3、此錄音可以證實被告房成坤兩次陳述不一致相互矛盾，原告向被告房成坤索要貨款時，被告房成坤先陳述將貨款給了被告魯某某，后又陳述將貨款給了王某；4、被告房成坤在庭審中陳述有付款收條，后來收條找不到了，但是錄音中陳述有貨款收條，開庭時拿出來，兩次陳述相互矛盾；5、此錄音不能證明原告項某某沒有向被告房成坤索要過貨款。
本院認為該錄音是真實、合法的，且與本案具有關聯性，故對該錄音予以采信。該錄音能夠證實在2013至2014年間原告曾向魯某某多次索要過該款，之后魯某某不再承認與此事有關系。
證據二、證人王青證言，用以證明原告與被告房成坤之間沒有訂立過買賣合同，磚款和沙子款被告房成坤已經支付給了工程施工隊。
原告認為該證言與本案沒有關聯性，并且被告魯某某沒有承包過被告房成坤的工程。
被告魯某某認為該證言是虛假的，證人陳述是王子金和被告魯某某承包的被告房成坤的工程，但是被告魯某某當時不認識被告房成坤及被告代理人房仁發(fā)，也不認識王子金。
本院認為該證人提供的證言與被告房成坤所述相互矛盾，故對該證言不予采信。
本院根據當事人的舉證、質證、本院認證意見，認定本案事實如下：
2008年9月被告房成坤因建設礦泉水廠房，原告項某某向施工工地運送建筑材料紅磚和沙子，共計37車，合計56,712.00元。被告房成坤雇傭的施工負責人崔曉宏（因交通事故已失憶）收到紅磚和沙子后，以鶴崗市房成坤養(yǎng)殖場的名義給原告出具了入庫單據，該批紅磚和沙子在工程建設中被使用。被告房成坤稱該筆材料款已經由當時雇傭的施工負責人崔曉宏支付給了工程承包人王子金，付款收條因時間較長已丟失，且現在無法找到王子金本人，就該事實房成坤未能提供確切證據予以證明。2016年4月原告持（37張）入庫單訴至法院，要求二被告償還貨款56,700.00元及52,509.00元利息，并承擔本案訴訟費用。
另查明，被告房成坤在2008年建設的是礦泉水廠；2010年1月19日，房成坤申請注冊了鶴崗市興山區(qū)房成坤養(yǎng)殖場，但沒有開辦養(yǎng)殖場，因未按規(guī)定年檢，于2012年10月22日養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照被吊銷；礦泉水廠生產經營到現在。
本院認為，本案原告出具的37張入庫單，蓋有被告房成坤養(yǎng)殖場印章，注明了產品名稱、數量、單價總額，并由經手人簽名，應根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，雙方未簽定書面合同，可根據原告提交的、被告無異議的37張入庫單證實雙方存在買賣合同關系。因原告未能提供此貨款與被告魯某某存在任何關系的證據，故魯某某不應承擔連帶責任。原告提交的入庫單未標明給付貨款的期限，應視為雙方未約定履行期限，未約定履行期限的買賣合同的訴訟時效應從權利人主張權利時起算，故本案未過訴訟時效。由于原告與被告沒有約定付款履行期限，原告要求支付逾期付款利息的訴訟請求沒有法律依據，故不予支持。綜上，根據《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十二條第一款第四項、第一百零九條、第一百三十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告房成坤支付給原告項某某貨款56,700.00元，此款在判決生效后十日內付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告不能按上述期限履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2，484.18元，由原告負擔1，194.42元，由被告房成坤負擔1，289.76元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

審判長　劉　濤 審判員　于洪艷 審判員　焦興國

書記員：武文文