原告韓非
委托代理人田春雨，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告中微光電子（濰坊）有限公司
法定代表人陸弘亮，職務(wù)總經(jīng)理。
被告易商通（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
法定代表人高志華，職務(wù)總經(jīng)理。
被告李某某

原告韓非與三被告中微光電子（濰坊）有限公司、易商通（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、李某某追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)查，原告與三被告之間并未訂立勞動合同或勞務(wù)合同，原告曾以中微光電子（濰坊）有限公司、易商通（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為被申請人提起勞動爭議仲裁，雙橋區(qū)仲裁委員會做出決定書，認(rèn)為被申請人與申請人事實勞動關(guān)系不成立，撤銷案件。原告亦未向本院明確主張與被告之間存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，且所訴被告住所地均非本院轄區(qū)。

本院認(rèn)為，首先，原告不能證明其所訴三被告之間存在何種法律關(guān)系以及三被告與原告之間存在何種法律關(guān)系。其次，原告若以勞動法律關(guān)系主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。而原、被告之間不存在勞動合同，故不能以合同履行地確定管轄，以原告單方主張的事實勞動關(guān)系確定履行地亦無法律依據(jù)，故只應(yīng)以被告住所地確定管轄。因被告住所地均不在本院轄區(qū)，本院無權(quán)管轄。再者，原告若以勞務(wù)關(guān)系主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對公民、法人提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。故本院亦無管轄權(quán)。綜上，原告所訴被告主體不明確，且不屬于本院管轄，故本案不符合起訴條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告韓非的起訴。
案件受理費70.00元，退給原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　李初嘯

書記員：王媛