原告韓超，男
被告李海玉，男，
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人于吉平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王樹山，男

原告韓超訴被告李海玉、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉寶柱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓超、被告李海玉、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的委托代理人王樹山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年11月29日20時(shí)30分許，被告李海玉醉酒后駕駛遼GW03**號(hào)小型轎車由東向西行駛至興城市東關(guān)“房產(chǎn)處”門前路段時(shí)，與前方停在路右側(cè)正在執(zhí)行任務(wù)的遼P08**警小型面包車相撞，造成兩車損壞，警車旁正在執(zhí)行任務(wù)的原告韓超、案外人金某偉受傷的交通事故。興城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出興公交認(rèn)字2015第014611號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李海玉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告韓超、案外人金某偉無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告韓超于當(dāng)日入住興城市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為：（右側(cè)遠(yuǎn)端）橈骨骨折、（左側(cè)）膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷伴部分?jǐn)嗔?、（左?cè)）關(guān)節(jié)積液、（鼻部、右小腿）皮膚擦傷、（腰部、右髖部）軟組織挫傷。原告在興城市人民醫(yī)院住院124天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17309.62元，住院期間為二級(jí)護(hù)理。
原告因身體康復(fù)需依賴輔助器具進(jìn)行治療，在錦州市復(fù)昕康醫(yī)療器械有限公司購買輔助器具，花費(fèi)2300元。
原告的身體傷殘程度經(jīng)葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定檢驗(yàn)意見為：韓超身體致殘程度為十級(jí)。原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)650元。
原告為復(fù)印病歷資料花費(fèi)復(fù)印費(fèi)78.4元。
另查明，原告系城鎮(zhèn)戶口。其被撫養(yǎng)人長(zhǎng)子韓東派于2016年1月6日出生，城鎮(zhèn)戶口。
再查明，被告李海玉是遼GW03**號(hào)小型轎車所有人，該車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、興城市人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用匯總清單、殘疾輔助器具費(fèi)收據(jù)、購藥收據(jù)、病歷資料復(fù)印費(fèi)收據(jù)、葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、護(hù)理人員姜浩的身份證復(fù)印件、原告身份證和戶口本復(fù)印件、原告被撫養(yǎng)人韓東派戶口本復(fù)印件和出生證明、原被告陳述筆錄等證據(jù)載卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定：即機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，應(yīng)由肇事雙方按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李海玉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告韓超無事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，應(yīng)依法予以采信。雖然被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出被告李海玉系醉酒駕車，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”因此，被告保險(xiǎn)公司有對(duì)原告先行賠付的義務(wù)，其可日后向侵權(quán)人追償。因此認(rèn)定本案賠償規(guī)則如下：因肇事車輛在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元；不足部分和不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的原告損失，由被告李海玉承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)17309.62元，有醫(yī)院病志、診斷書、費(fèi)用匯總清單和醫(yī)療費(fèi)收據(jù)載卷，此費(fèi)用支出合理，應(yīng)依法予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的其他藥物費(fèi)用1780.3元，系原告治療期間為身體康復(fù)所購買，且有藥費(fèi)收據(jù)予以佐證，此費(fèi)用支出合情合理，應(yīng)依法予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的殘疾輔助器具費(fèi)用，系原告為身體康復(fù)治療所需，此開銷合情合理，故應(yīng)依法予以支持。原告訴請(qǐng)為2573.5元，但提交的發(fā)票收據(jù)顯示器具費(fèi)用為2300元，因此本院按照殘疾輔助器具費(fèi)2300元予以認(rèn)定。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)12152元，原告住院期間為二級(jí)護(hù)理，應(yīng)需要護(hù)理人員看護(hù)，故此費(fèi)用應(yīng)參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為35128元／年÷365天×124天＝11933.90元。
對(duì)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即伙食補(bǔ)助應(yīng)為124天×50元=6200元。
對(duì)于原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，出院診斷書上有“出院后繼續(xù)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，可以認(rèn)定原告住院期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院根據(jù)興城市地區(qū)的實(shí)際情況，酌定原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算，即原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為124天×50元=6200元。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)3720元，此費(fèi)用過高，應(yīng)依法按照原告的實(shí)際住院天數(shù)、病情、地點(diǎn)等情況，酌定支持原告交通費(fèi)1000元。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，原告為城鎮(zhèn)戶口，因此，本院按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，60周歲及其以下的，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告韓超的身體傷殘程度為十級(jí)，按照遼寧省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為：29082元／年×20×10％＝58164元。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金10000元，原告因此事故導(dǎo)致身體傷殘，其精神世界造成損害，屬人之常情，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，應(yīng)予經(jīng)濟(jì)上的撫慰。但賠償數(shù)額的確定不僅應(yīng)考慮侵權(quán)行為的后果，還要考慮侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金過高，本院綜合考慮上述情況，酌情支持原告韓超精神損害撫慰金8000元。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告韓超的長(zhǎng)子韓東派于2016年1月6日出生，城鎮(zhèn)戶口。至本案訴訟時(shí)，其子尚出生七個(gè)多月，未滿一周歲，不能獨(dú)立生活，需要撫養(yǎng)，其撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照遼寧省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為20520元／年×17.5年×10％÷2＝17955元。
對(duì)于原告因鑒定而支付的鑒定費(fèi)650元，有鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)收據(jù)為證，應(yīng)依法予以支持。
對(duì)于原告的復(fù)印費(fèi)78.4元，有相應(yīng)的票據(jù)佐證，應(yīng)依法予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的繼續(xù)檢查費(fèi)用10000元，因?qū)嶋H尚未發(fā)生，本次訴訟不予支持，若日后發(fā)生后續(xù)檢查治療費(fèi)用，原告可另行提起訴訟主張權(quán)利。
對(duì)于原告韓超的上述經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)131571.22元，先由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)（120000元）賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)11933.90元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金58164元、殘疾輔助器具費(fèi)2300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17955元、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)109352.90元。原告剩余損失：醫(yī)療費(fèi)7309.62元、其他藥物費(fèi)用1780.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元、鑒定費(fèi)650元、復(fù)印費(fèi)78.4元，合計(jì)22218.32元由被告李海玉賠償。
綜上所述，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，參照《遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓超各項(xiàng)損失共計(jì)109352.90元。
二、被告李海玉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓超各項(xiàng)損失22218.32元。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費(fèi)610元，由被告李海玉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于葫蘆島市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉寶柱

書記員：李月