原告韓秀某。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原告韓某某。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
委托代理人李大富，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人高至巍，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告韓秀某、韓某某訴被告韓某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由審判員國(guó)勇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓秀某、韓某某及其委托代理人劉兵、被告韓某某及其委托代理人李大富、高至巍到庭參加訴訟。二原告另一訴訟請(qǐng)求，本院已經(jīng)另行制發(fā)（2016）黑1003民事裁定書，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)當(dāng)給予原告土地補(bǔ)償安置款，如應(yīng)當(dāng)給予，分別應(yīng)當(dāng)給予多少。
（一）原告韓秀某為支持其訴訟請(qǐng)求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村村委會(huì)證明。
證據(jù)二、被告韓某某領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)的取款憑證。
二份證據(jù)證明：韓秀某、劉安榮承包村集體10畝土地，其中2.924平方米土地被征收后被告領(lǐng)取了74562.00元補(bǔ)償款。
原告韓某某無(wú)異議。
被告認(rèn)為證據(jù)一沒(méi)有出證單位法定代表人簽名，無(wú)效，且原告自認(rèn)承包土地為10畝，證明內(nèi)容卻寫明原告承包土地小畝10畝，大畝6.67畝，與原告所述不一致。
被告對(duì)證據(jù)二來(lái)源沒(méi)有異議，但認(rèn)為韓某某承包經(jīng)營(yíng)的2.4畝土地與原告所承包經(jīng)營(yíng)的土地?zé)o關(guān)，沒(méi)有重合、交叉、連接，系分別獨(dú)立的兩部分土地。

本院認(rèn)為，被告異議理由成立，本院不予采納證據(jù)一。
本院認(rèn)為證據(jù)二與被告證據(jù)九為同一證據(jù)，一并論述。
證據(jù)三、牡丹江市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地承包合同書。證明：大興村1998年第二輪土地承包時(shí)以已經(jīng)過(guò)世的韓德林為戶主登記土地承包的情況以及土地承包數(shù)量為10畝、家庭人口為2人。
原告韓某某無(wú)異議。
被告對(duì)證據(jù)來(lái)源沒(méi)有異議，但認(rèn)為該合同不是原告訴稱的二輪土地承包合同，是承包期為一年的短期承包合同。1998年5月30日訂立合同時(shí)，韓德林已經(jīng)去世，乙方簽名為韓德林長(zhǎng)子韓振茂，而此時(shí)，韓振茂戶籍已經(jīng)遷入城市，該承包合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)的是韓振茂與牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)訂立的一年期10畝旱田土地承包合同，承包人口為2人，由于合同主體的確認(rèn)以訂立合同時(shí)簽字人為準(zhǔn)，因此，該份證據(jù)不能證實(shí)原告的訴訟意見(jiàn)。
證據(jù)四、常住人口戶口登記簿。
原告韓某某無(wú)異議。
被告認(rèn)為，登記薄載明被告為四女錯(cuò)誤，被告為五女。
本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明被告于1992年11月15日遷戶柳樹（鎮(zhèn)）。
證據(jù)五、牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)于2016年4月13日出具的證明。
原告韓某某無(wú)異議。
被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。
證據(jù)六、牡丹江市公安局華電分局五林社區(qū)警務(wù)大隊(duì)出具的證明。
三份證據(jù)證明：1.韓德林、劉安榮系韓秀某、韓某某、韓秀菊、韓某某的父母。韓德林于1995年病故，劉安榮于2009年病故。除韓秀某外，其他人于第二輪土地承包前都已經(jīng)將戶口遷出農(nóng)村，不再是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無(wú)權(quán)取得農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。10畝土地應(yīng)當(dāng)為劉安榮和韓秀某共同承包。
原告韓某某無(wú)異議。
被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。
證據(jù)七、證人徐某某面證言。證明：南山包2.9畝烤煙地為村集體占用韓德林承包土地打井后給予韓德林的補(bǔ)償土地，二輪土地承包時(shí)由韓秀某延續(xù)承包。
原告韓某某無(wú)異議。
被告認(rèn)為，證人證詞為復(fù)印件，而且證人依法應(yīng)當(dāng)出庭作證，該書證無(wú)效。
本院認(rèn)為被告異議理由成立，該證據(jù)不具有證明力。
證據(jù)八、糧食補(bǔ)貼存款存折。證明：韓秀某承包的10畝土地的糧食補(bǔ)貼款始終由韓秀某本人領(lǐng)取。關(guān)于將土地分配給韓某某耕種協(xié)議，韓秀某不知情。
原告韓某某無(wú)異議。
被告認(rèn)為此為韓秀某承包土地所得糧食補(bǔ)貼費(fèi)用，與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)，被告承包土地不在原告承包的10畝土地之內(nèi)。
本院認(rèn)為該證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力。
證據(jù)九、農(nóng)用家庭戶口。證明：農(nóng)村戶口簿戶主為韓秀某，同戶籍的劉安榮于2009年去世。
原告韓某某無(wú)異議。
被告認(rèn)為該戶口簿與本案爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為該證據(jù)具有證明力。
（二）原告韓某某提交證據(jù)如下：
協(xié)議書一份。
證明：署名劉安榮、韓某某、韓某某、韓秀菊、趙立寶，關(guān)于將南山包2畝4分烤煙地分給韓某某的協(xié)議書系在韓秀某不知情的情況下訂立，韓秀某丈夫趙立寶無(wú)權(quán)代表韓秀某發(fā)包土地，而且劉安榮無(wú)償轉(zhuǎn)包土地，不屬于土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓；再則，協(xié)議分給被告2.4畝土地，但被告獲得了2.9畝土地補(bǔ)償款。此份協(xié)議書應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效協(xié)議。
原告韓秀某無(wú)異議。
被告對(duì)協(xié)議書內(nèi)容無(wú)異議，但認(rèn)為被告承包土地與原告承包土地不是一塊地，不含在原告韓秀某承包的10畝土地內(nèi)。該協(xié)議書一式幾份，還有存放于大興村民委員會(huì)一份，趙立寶簽名為其本人書寫。
本院認(rèn)為，該協(xié)議書具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力，但協(xié)議內(nèi)容對(duì)原告韓秀某不具有約束力。
（三）被告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2016年4月29日高振忠與牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)共同出具的書面證明。證明：第一輪土地承包時(shí)，被告韓某某享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二原告認(rèn)為，證明上半部分為證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證；村委會(huì)蓋章部分辨認(rèn)不出書寫人，證據(jù)內(nèi)容與事實(shí)不符，與本案無(wú)關(guān)，該證據(jù)無(wú)效。
本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，出證單位簽章處沒(méi)有法定代表人簽名，該證據(jù)不具有證明力。
證據(jù)二、牡丹江市公安局華電分局五林鎮(zhèn)社區(qū)警務(wù)大隊(duì)提供的被告在1982年登記時(shí)的家庭常住人口登記表。證明：第一輪土地承包時(shí)，以韓德林為承包戶代表家庭成員包括韓德林、劉安榮、韓秀某、韓某某、韓某某五人。
二原告認(rèn)為無(wú)法體現(xiàn)截止時(shí)間，且現(xiàn)在被告戶籍已經(jīng)遷出大興村，無(wú)法證明其觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為該證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力。
證據(jù)三、牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站出具的書面證明。證明：管理站沒(méi)有原告、被告在大興村第一輪與第二輪土地承包合同的備案。
被告認(rèn)為，承包合同應(yīng)當(dāng)在土地管理部門備案，而不是該部門。
本院認(rèn)為該證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力。
證據(jù)四、2016年5月29日牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)出具的證明。證明：韓德林于1995年7月7日病故，劉安榮2009年9月19日病故。
二原告無(wú)異議。
本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。
證據(jù)五、2008年11月22日劉安榮、韓某某、韓某某、韓秀某經(jīng)大興村委會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議書，此時(shí)韓秀菊已經(jīng)去世，韓秀菊署名為韓某某代簽。證明：被告韓某某對(duì)因油頁(yè)巖礦建設(shè)征收的坐落在南山包烤煙地2畝4分為韓某某所有。被告在耕種土地過(guò)程中，在地頭邊緣擴(kuò)大了面積，總面積達(dá)到2.924畝。
二原告認(rèn)為，此為無(wú)償轉(zhuǎn)包土地給被告的協(xié)議，協(xié)商人三個(gè)女兒有韓秀菊，不包括被告。韓秀某未簽字同意且不知情，且土地征收補(bǔ)償應(yīng)歸土地承包人原告韓秀某。
韓某某當(dāng)庭表示韓秀菊已經(jīng)去世，其署名為韓某某代簽。
本院認(rèn)為，該協(xié)議書具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力，但協(xié)議內(nèi)容對(duì)原告韓秀某不具有約束力。
證據(jù)六、2016年5月29日牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)出具的第一輪土地承包時(shí)分地記錄，也就是土地承包臺(tái)賬。證明：結(jié)合警務(wù)大隊(duì)的證明證實(shí)一輪土地承包時(shí)，以韓德林為承包經(jīng)營(yíng)戶代表承包的土地中包含被告韓某某承包的土地。
二原告認(rèn)為，無(wú)論是否包括被告，二輪土地承包時(shí)被告戶籍已經(jīng)遷出大興村，無(wú)權(quán)承包土地。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明力。
證據(jù)七、2016年5月29日牡丹江市陽(yáng)明區(qū)大興村民委員會(huì)出具的書面證明。證明：征地補(bǔ)償費(fèi)每平方米30元，給個(gè)人每平方米21元，集體每平方米9元，補(bǔ)償費(fèi)的文件在牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)五河村。
二原告對(duì)證據(jù)來(lái)源無(wú)異議。
本院確認(rèn)該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)八、2016年5月29日牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)五河村民委員會(huì)出具的《牡丹江市人民政府關(guān)于征收陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村長(zhǎng)興村集體土地和使用五林鎮(zhèn)政府國(guó)有土地的通告》。證明：征地補(bǔ)償包括青苗費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)等。
二原告無(wú)異議。
本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。
證據(jù)九、補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表。證明：被告于2013年收到征地補(bǔ)償款，共計(jì)74562.00元。
二原告對(duì)證據(jù)來(lái)源無(wú)異議，但認(rèn)為，被征收土地實(shí)際為2.924畝，征地補(bǔ)償款金額為74562.00元。
本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。
（四）本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：
牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)證明。內(nèi)容為：大興村無(wú)1982年土地承包合同以及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
二原告以及被告均無(wú)異議。
本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
二原告與被告系同胞姐妹關(guān)系，早年與父母韓德林、劉安榮生活在牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村，且為大興村戶籍，村集體組織成員。1982年第一輪土地承包時(shí)，韓德林家庭共5人承包了一定數(shù)量的村集體土地進(jìn)行耕種。后期，原告、被告的姐妹韓秀菊以及其父母先后相繼去世，韓某某、韓某某也將戶籍遷出大興村。2008年11月22日經(jīng)大興村委會(huì)調(diào)解，劉安榮、韓某某、韓某某曾經(jīng)進(jìn)行一次家庭內(nèi)部承包土地的再分配并達(dá)成協(xié)議，韓秀菊（已離世）丈夫署名韓秀菊認(rèn)可協(xié)議，韓秀某丈夫趙立寶簽其本人名確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容，現(xiàn)韓秀某表示對(duì)此協(xié)議不知情。該份協(xié)議書中注明了2.4畝土地“歸被告所有”。
另查，牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村與韓德林兒子韓振茂在1998年5月30日訂立了自1998年1月1日到1998年12月31日10畝土地承包合同書一份，合同書注明甲方為村集體，乙方為韓德林，但合同書由韓振茂署名，此時(shí)，韓德林已經(jīng)去世，且韓振茂不是與韓德林同戶籍的家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶成員之一。
2013年，被告在大興村耕種的土地被政府征收，被告獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償，原告、被告對(duì)該被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍的土地認(rèn)識(shí)不一致?，F(xiàn)二原告索要該補(bǔ)償費(fèi)用中的74562.00元土地安置補(bǔ)償款。
在本院審理本案期間，原告、被告均未能提交各自或者其父母與牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村土地承包合同，大興村以及五林鎮(zhèn)政府也沒(méi)有大興村與本案當(dāng)事人或者韓德林、劉安榮訂立的備案合同，各方當(dāng)事人也未能提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。
本院認(rèn)為，一、2003年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十八條規(guī)定：“土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利；（二）民主協(xié)商，公平合理；（三）承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法?！钡谑艞l規(guī)定：“土地承包應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行：（一）本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬訂并公布承包方案；（三）依法召開(kāi)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議，討論通過(guò)承包方案；（四）公開(kāi)組織實(shí)施承包方案；（五）簽訂承包合同。”第二十一條規(guī)定：“發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同。承包合同一般包括以下條款:(一)發(fā)包方、承包方的名稱，發(fā)包方負(fù)責(zé)人和承包方代表的姓名、住所;(二)承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級(jí);(三)承包期限和起止日期;(四)承包土地的用途;(五)發(fā)包方和承包方的權(quán)利和義務(wù);(六)違約責(zé)任。”按照法律規(guī)定，村集體組織成員承包土地需要訂立書面土地承包合同，人民法院按照合同或者土地承包權(quán)證注明的承包人確定權(quán)利人。在法律實(shí)施以后，此前沒(méi)有訂立土地承包合同的，也應(yīng)當(dāng)依法訂立合同。本案中被征收土地的承包人為何人，包括哪些承包戶家庭成員，原告、被告認(rèn)識(shí)不一致，因此，需以大興村土地發(fā)包合同為準(zhǔn)。雖然涉案土地的原土地所有權(quán)人——大興村民委員會(huì)留存的當(dāng)年會(huì)計(jì)記載的資料顯示韓德林家庭承包了相應(yīng)的土地，但沒(méi)有注明承包人家庭成員范圍、承包期限、各方權(quán)利義務(wù)等，在各方存在爭(zhēng)議情況下，其不具有合同的效力，尤其是承包合同不能損害其他集體組織成員的合法權(quán)益，承包合同的訂立需經(jīng)過(guò)法定程序，且需遵守更多的法律規(guī)定，所以，村委會(huì)的資料或者證明不能替代書面土地承包合同。更何況，該資料顯示的是第一輪土地承包情況，在第二輪土地承包時(shí)，村集體增減人口數(shù)量、土地發(fā)包到戶數(shù)量均發(fā)生變化，需要依法作出調(diào)整，合同期滿后，各方已經(jīng)不受第一輪土地承包合同的約束。本案中，大興村沒(méi)有與涉案當(dāng)事人家庭訂立土地承包合同——大興村與韓振茂訂立的1年期土地承包合同不能視為大興村與韓德林家庭訂立的合同，因?yàn)椋n振茂與韓德林不是一個(gè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包體成員，該合同也是短期合同，且合同也只對(duì)合同雙方具有約束力，從該合同內(nèi)容來(lái)看，體現(xiàn)的是大興村發(fā)包給韓振茂10畝土地。因此，本案原告與大興村之間實(shí)際沒(méi)有土地承包合同。二、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！薄吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定：“承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須?？顚Ｓ?，不得挪作他用。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用?！北驹赫J(rèn)為，農(nóng)村集體土地歸村集體所有，國(guó)家在征收集體土地時(shí)，土地補(bǔ)償款直接給付土地所有權(quán)人村集體，由村集體依照法律、法規(guī)以及本地區(qū)政策規(guī)定決定是否將補(bǔ)償款發(fā)放給承包戶以及具體發(fā)放補(bǔ)償款比例；土地安置補(bǔ)助費(fèi)則根據(jù)具體情況由相關(guān)組織或者單位發(fā)放給個(gè)人。村民委員會(huì)是全體村民的代表，也是土地發(fā)包方主體，更是代表全體村民接受補(bǔ)償主體，本案中村集體將土地補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放給被告，認(rèn)可了被告的土地承包人身份，而二原告不認(rèn)可被告土地承包人身份，則原告與被告之間的糾紛就不是土地共同承包人之間就承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配產(chǎn)生的糾紛，實(shí)則是土地承包合同糾紛。三、我國(guó)法律賦予人民法院在審理民事案件涉及農(nóng)村土地承包糾紛時(shí)，需以土地承包合同存在為前提，人民法院不能替代政府職能部門和村民自治組織根據(jù)歷史沿革和實(shí)際占有土地情況，確定合同存在以及合同主體，因此，原告主張其為被征收土地承包人，卻沒(méi)有提交土地承包合同或者土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，其主張不成立。原告據(jù)此主張被征收土地的補(bǔ)償費(fèi)用，第一，被告不是土地補(bǔ)償安置等費(fèi)用發(fā)放主體，原告或者村委會(huì)也沒(méi)有委托被告轉(zhuǎn)交給原告補(bǔ)償費(fèi)用，則無(wú)論被告是否獲得補(bǔ)償安置等費(fèi)用，其都不是付款給原告的義務(wù)人；第二，無(wú)其他證據(jù)表明原告為被征收的爭(zhēng)議土地承包人，因此，本院不予支持原告訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條第（二）項(xiàng)、第十八條、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓秀某、原告韓某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1664.00元，減半收取832.00元。由原告韓秀某、韓某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　國(guó)　勇

書記員：徐雯雯