原告韓某
委托代理人田春雨，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告中微光電子（濰坊）有限公司
法定代表人陸弘亮，職務(wù)總經(jīng)理。
被告易商通（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
法定代表人高志華，職務(wù)總經(jīng)理。
被告李某某

原告韓某與三被告中微光電子（濰坊）有限公司、易商通（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、李某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院受理后依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)查，原告與三被告之間并未訂立勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同，原告曾以中微光電子（濰坊）有限公司、易商通（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為被申請(qǐng)人提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，雙橋區(qū)仲裁委員會(huì)做出決定書，認(rèn)為被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立，撤銷案件。原告亦未向本院明確主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，且所訴被告住所地均非本院轄區(qū)。

本院認(rèn)為，首先，原告不能證明其所訴三被告之間存在何種法律關(guān)系以及三被告與原告之間存在何種法律關(guān)系。其次，原告若以勞動(dòng)法律關(guān)系主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。而原、被告之間不存在勞動(dòng)合同，故不能以合同履行地確定管轄，以原告單方主張的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系確定履行地亦無法律依據(jù)，故只應(yīng)以被告住所地確定管轄。因被告住所地均不在本院轄區(qū)，本院無權(quán)管轄。再者，原告若以勞務(wù)關(guān)系主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對(duì)公民、法人提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。故本院亦無管轄權(quán)。綜上，原告所訴被告主體不明確，且不屬于本院管轄，故本案不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告韓某的起訴。
案件受理費(fèi)100.00元，退給原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　李初嘯

書記員：王媛