韓某
張景超（黑龍江廣福律師事務所）
張某某
劉某某
劉某某
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）
王成林
裴某
中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司
李爽（黑龍江建綱律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司
趙鑫
封偉

原告:韓某（系張加琦之妻）。
原告張某某（系張加琦之父）。
原告劉某某（系張加琦之母）。
三原告委托訴訟代理人:張景超，黑龍江廣福律師事務所律師。
被告:劉某某。
被告:王成林。
二被告委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
被告:裴某。
被告:中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬佳小區(qū)綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼91231000702869704X。
負責人:佟玉艷，女，總經理。
委托訴訟代理人:李爽，黑龍江建綱律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號，統(tǒng)一社會信用代碼91231000830235183J。
負責人:肖軍，男，總經理。
委托訴訟代理人:趙鑫。
委托訴訟代理人封偉。
原告韓某、張某某、劉某某與被告劉某某、王成林、裴某、中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安財險牡丹江支公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財險牡丹江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法組成合議庭于2016年9月26日、11月11日公開開庭進行了審理。
三原告的委托訴訟代理人張景超、被告劉某某及被告劉某某、王成林委托訴訟代理人劉顏君、被告裴某、被告平安財險牡丹江支公司委托訴訟代理人李爽到庭參加訴訟；被告太平洋財險牡丹江支公司委托訴訟代理人趙鑫在2016年9月26日庭審中到庭參加訴訟、委托訴訟代理人封偉在2016年11月11日、2016年12月20日庭審中到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某、張某某、劉某某向本院提出訴訟請求:1.判令中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險理賠范圍內賠償二原告57000.00元；2.超出交強險部分由被告劉某某按照次要責任30%賠償二原告各項損失共計222959.07元，被告王成林承擔連帶責任；3.由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司在無責任限額內對二原告賠償6100.00元，后庭審中變更為5100.00元；4.本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原告韓某與死者張加琦系夫妻關系，原告張某某、劉某某系死者張加琦的父母。
2015年9月30日18時，張加琦（死者）駕駛黑C5155G號東力牌兩輪摩托車載乘王鑫（本次交通事故另一死者）沿G11國道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時，車輛倒地，王鑫摔至道路東側路面，張加琦與摩托車向西越過道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號小型轎車相撞，造成張加琦當場死亡、兩車損壞的道路交通事故，被告裴某駕駛黑C55567號青年牌大型普通客車又與黑C5155G號東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞。
事故發(fā)生后，王鑫經醫(yī)院搶救死亡。
2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的全部責任，王鑫無責任，劉某某無責任。
張加琦父親張某某不服該認定書申請復核。
2016年1月22日，牡丹江市公安交通警察支隊下發(fā)了牡公交復字【2016】第005號道路交通事故認定復核結論，撤銷了牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227號道路交通事故認定書，并牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊重新調查，并作出認定。
2016年2月15日，牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)第201540227-A號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，王鑫無責任。
王鑫叔叔王立寶不服，向黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊信訪，要求撤銷牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)第201540227-A號道路交通事故認定書，2016年7月18日，黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊做出信訪答復意見，對王立寶的信訪事項不予支持，并建議民事賠償事宜可以向人民法院提起訴訟。
故，三原告為維護自身合法權益，提起訴訟。
被告劉某某、王成林辯稱:1.原告要求被告王成林承擔賠償責任于法無據(jù)。
被告王成林所有的黑C5239B豐田轎車車輛檢驗期至2016年12月，檢驗合格。
車輛在中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強險，并在有效的保險期限內。
被告劉某某持有的機動車駕駛證為C1證，具有駕駛該機動車的資格。
因此，被告王成林已經盡了法定的注意義務。
被告王成林在本次交通事故中不具有過錯。
2.牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201540227-A號道路交通事故認定書，認定的交通事故事實不清、證據(jù)不足，該份道路交通事故認定書不能作為處理本案交通事故的證據(jù)。
被告劉某某在本次交通事故中不具有任何過錯，不應當對原告承擔賠償責任。
首先，本次交通事故發(fā)生時，被告劉某某駕駛黑C5239B豐田牌轎車正常行駛在G11國道柴河支線3公里加500米處時，偶遇張加琦無證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛兩輪摩托車，載乘未戴安全頭盔、醉酒的王鑫超速行駛，在摩托車安全制動問題突然倒地的情況下，逆向側滑在被告劉某某駕駛的轎車前部。
從交通事故發(fā)生的事實看，被告劉某某在本次交通事故中不存在任何過錯。
其次，該份道路交通事故認定書認定被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機動車上道路行駛是造成事故的原因是錯誤的。
該事故認定書依據(jù)的是北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書，該鑒定意見僅是黑C5239B小型轎車燈光裝置技術不符合GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》的相關規(guī)定，并沒有認定被告駕駛車輛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）足以引起造成炫目的安全隱患。
同時北京中機司法鑒定中心司法鑒定人李甫、吳明雨僅具有交通事故痕跡鑒定的鑒定資質，并沒有燈光照明鑒定資質和速度鑒定資質。
鑒定人在沒有資質的情況下做出的司法鑒定意見應不予采信。
同時牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊在沒有對被告劉某某駕駛的轎車燈光進行車線檢驗，車輛燈光強度能否引起炫目的情況下，主觀臆斷認為改裝燈光裝置存在炫目的安全隱患，強加給被告劉某某過錯責任嚴重錯誤。
因此，人民法院應依法對該交通事故認定書不予采信。
最后，兩輪摩托車突然倒地，王鑫被甩至道路東側路面，王鑫并沒有與被告劉某某駕駛的車輛接觸，王鑫是被車輛甩出摔死的，其死亡與劉某某駕駛的車輛沒有任何接觸。
通過本次交通事故發(fā)生事件及運行過程看，該起交通事故應當屬于兩起交通事故，張加琦飲酒后駕駛兩輪摩托車載乘醉酒的王鑫，在行駛至事故地點時，突然向左側倒地在前，王鑫被摩托車甩出，導致王鑫死亡為一起交通事故。
張加琦車輛向左側滑與被告劉某某駕駛的轎車左側前部接觸碰撞為一起交通事故。
王鑫的死亡損害賠償應當由張加琦的繼承人賠償，被告劉某某不應當對張加琦繼承人進行賠償。
3.三原告的近親屬在張加琦次交通事故中具有過錯。
牡丹江市公安局刑事技術支隊出具的（牡）公（刑技）鑒（毒化）字[2015]424號鑒定書能夠確定，張加琦明知自己飲酒、無機動車駕駛證的情況下，放任飲酒后駕車主觀上存在嚴重過錯，應當負本次交通事故的全部責任。
被告裴某辯稱請求法院依法判決。
被告平安財險牡丹江支公司辯稱保險公司依據(jù)法院認定的責任比例，在交強險限額范圍內合法合理的部分予以承擔。
被告太平洋財險牡丹江支公司辯稱依據(jù)交警隊下發(fā)的201540227-1號事故認定書，劃分責任是客車與對方摩托車相撞，被告只賠付摩托車損失。
三原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、居民戶口簿及結婚證各一份。
證明:本案三原告與死者的關系，作為主體適格。
證據(jù)二、火化證明一份。
證明張加琦因交通事故造成死亡的事實。
由于各被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、第201540227-A號陽明大隊道路交通事故認定書一份。
證明:事故發(fā)生的原因以及被告劉某某被認定為負事故的次要責任，張加琦為主要責任，死者王鑫無責任。
被告劉某某、王成林認為:形式要件無異議，證明問題有異議。
1.劉某某駕駛改裝燈光裝飾，加裝氙氣燈，具有造成炫目的安全隱患，機動車上道路行駛是造成事故的原因，劉某某承擔次要責任是錯誤的。
該份道路認定書依據(jù)北京中機車輛司法鑒定意見，該份司法意見并沒有確定被告劉某某改裝燈管裝置能夠引起炫目，具有安全隱患。
僅是改裝燈光裝置不符合機動車運行安全技術條件，而且該鑒定機構兩位鑒定人李甫和吳明宇，僅具有車輛痕跡的鑒定資質，并沒有燈光裝置和速度的資質。
牡丹江公安交通警察支隊陽明大隊在沒有任何意見能夠確定改裝燈光裝置具有炫目的作用的也沒有確定改裝燈光裝置與本次交通事故有因果關系情況下，認為改裝燈光裝置必然導致發(fā)生交通事故是錯誤的。
2.原告的近親屬王鑫作為完全民事行為能力人，乘坐摩托車，在醉酒的情況下，乘坐張加琦的摩托車（飲酒駕車）具有過錯，違反了道路交通法第51條規(guī)定，應該負有次要責任，在本次交通事故中沒有認定。
被告裴某無異議。
被告平安財險牡丹江支公司對真實性無異議。
該事故認定書中認定的本案王鑫是張加琦駕駛的摩托車在與被告公司承保的車輛碰撞之前就已經倒地，被告公司承保的車輛僅僅是與張加琦駕駛的摩托車相碰撞，引起張加琦當場死亡。
王鑫死亡是否與被告公司承保的車輛存在因果關系，該認定書中未予以認定。
被告太平洋財險牡丹支公司不予質證。
本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。
證據(jù)四、證明一份。
證明:原告劉某某沒有勞動能力和經濟收入。
五被告對形式要件及證明問題均有異議。
沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農民，不可能沒有土地。
該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應該由醫(yī)療機構出具病案等證據(jù)加以佐證。
沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。
是否有經濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實性。
本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動合同書及暫住證各一份、職業(yè)資格證書一份。
證明:死者張加琦生前在城鎮(zhèn)居住的事實。
職業(yè)工種為電焊工，頒證單位為牡丹江市職業(yè)技能鑒定中心，頒證時間為2008年3月1日。
用以證明與其勞動合同能夠結合，其作為電焊工在城鎮(zhèn)工作的事實。
五被告對暫住證的形式要件無異議，勞動合同的形式要件有異議，對證明問題有異議。
暫住證的發(fā)放時間是2015年5月份，有效期是2015年2月至2015年12月30日，事故發(fā)生時是在2015年9月30日，張加琦并未在香坊區(qū)連續(xù)居住一年。
死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計算。
勞動合同沒有經過勞動局備案，與合同中尾頁張加琦簽字不是同一筆跡，也無法證實張加琦在黑龍江省輕工建設總公司工作，所以張加琦的死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計算。
原告也沒有提供該單位的營業(yè)執(zhí)照、張加琦生前在該單位的工資表、銀行流水以及納稅證明來證實張加琦與該單位存在勞動關系。
對該職業(yè)資格證書的形式要件無異議，證明問題有異議。
該職業(yè)資格證書只能證實張加琦取得了電焊工的中級資格，并不能證實張加琦在事故發(fā)生之前從事電焊工工作，也無法證實在城鎮(zhèn)居住的事實。
本院認為，職業(yè)資格證書僅能證明從業(yè)資格，不能證明其他問題，故本院不予采信。
勞動合同以及暫住證結合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)六、交通費票據(jù)16張，金額為1000.00元及食宿費票據(jù)20張，金額為2000.00元。
證明:因張加琦的死亡，三原告為辦理張加琦的后事所發(fā)生的費用。
五被告形式要件無異議，證明問題有異議。
公路車票并沒有記載是由三原告乘坐該車輛，而且沒有加蓋出票單位的印章，該交通費票據(jù)不應當予以保護。
與事發(fā)地牡丹江沒有關系。
車輛通行費票據(jù)與本案無關，無法證實是原告辦理喪葬事宜有關。
火車票與原告無關，出租車票據(jù)無法確定是三原告乘坐使用的。
餐飲費票據(jù)的出票單位均是哈爾濱，并不是牡丹江。
喪葬事宜應該在牡丹江辦理，而不是在哈爾濱辦理。
牡丹江到哈爾濱的交通費不應被保護。
本院認為，事故發(fā)生地為牡丹江、時間為2015年9月30日，二原告居住在綏化，而上述票據(jù)在地點、時間以及乘車人、出票單位均不符，無法證明是為辦理喪葬事宜支出，故本院不予采信。
證據(jù)七、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份。
證明:涉事摩托車是張某某所有，金額為2400.00元。
被告劉某某、王成林對形式要件無異議，證明問題有異議。
只能原告購買的金額，不能證實摩托車的損失。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司無異議。
被告太平洋財險牡丹江支公司表示已經賠付給被告3所在的公司。
本院認為，該份證據(jù)只能證明購買摩托車的價格，不能證明摩托車的實際損失，故本院對該分證據(jù)不予采信。
證據(jù)八、居住證明一份。
證明:張加琦在發(fā)生交通事故之前在城鎮(zhèn)居住的事實，張加琦賠償應當按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準進行計算。
五被告對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。
1.本案原告并沒有提供哈爾濱市超然物業(yè)有限公司工商營業(yè)執(zhí)照，無法證實該物業(yè)公司是否存在，同時物業(yè)公司證明人和派出所經辦人沒有到庭接受質詢，無法證實簽字和蓋章的真實性。
形式要件不合法。
原告應當提供張加琦2012.9.22-2015.9.28在該物業(yè)公司職工宿舍居住的入住登記本，繳納住宿費票據(jù)的憑證證實，居住時間不能僅憑該份證明加以證實。
2.原告應當提供張加琦2012.9.22-2015.9.28與超然物業(yè)公司簽訂的勞動合同及工資收入明細表，在沒有提供以上證據(jù)無法證實他們之間存在用工關系。
3.該份證明中的內容均是打字形成，包括物業(yè)公司及派出所的名稱，很明顯證明的內容是為了本次交通事故做準備，無法證實張加琦在城鎮(zhèn)居住滿三年。
本院認為，結合證據(jù)五中的勞動合同以及暫住證，能夠證明張加琦在城鎮(zhèn)工作并生活一年以上，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)九、介紹信一份。
證明:死者張加琦的父親和母親在柴河鎮(zhèn)購買住房，并居住一年以上，本案中應給與劉某某的賠償，按照城鎮(zhèn)居住標準進行計算。
五被告對形式要件及證明問題均有異議。
介紹信的作用是機關團體事業(yè)單位到其他單位聯(lián)系工作，了解情況以及參加社會活動所用的，原告并不是柴河林業(yè)局街道辦事處的工作人員，而且主任是馬鳳霞也沒有出庭接受質詢，無法核實介紹信的真實性。
該介紹信記載二原告在2013.5.21夫妻入住本小區(qū)，居住時間有異議，原告并沒有提供公安機關外來人口管理部門出具的暫住證及居住證，也沒有提供二原告在此居住的登記本以及原告在此房居住的水電費的票據(jù)。
該介紹信記載該房屋為棚改房，原告也沒有提供棚改房的動遷手續(xù)，該項證明內容也超出了居委會的職責，房照是否辦理應由房產部門加以證實，不應由社區(qū)加以證實，劉某某具有勞動能力，不應當給付被撫養(yǎng)人生活費，該份證據(jù)沒有其他證據(jù)加以證實，應依法不應采信。
本院認為，該介紹信實質是居委會出具的一份證明，故對該證據(jù)形式要件予以采信。
如原告張某某、劉某某在城鎮(zhèn)購買房屋并居住，應提供購房合同或者房產證予以佐證，由于原告未提供上述證據(jù)，故對該份證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)十、詢問筆錄五份。
證明:1.王成林作為機動車所有人將車改裝燈光裝置（加裝氙氣燈），該裝置具有造成炫目安全隱患，其交給被告劉某某駕駛，應認定王成林對損害的發(fā)生存在過錯，應當承擔連帶責任；2.交通事故發(fā)生后經裴某、吳志東、秦愛星所做的詢問筆錄能夠證實被告劉某某駕駛的車輛當時的大燈的狀態(tài)是遠光燈。
被告劉某某、王成林認為吳志東和秦愛星的筆錄的形式要件及來源無異議，對證明問題有異議。
1.吳志東和秦愛星作為本案肇事車輛的乘員應當出庭接受質詢，沒有出庭無法證實，無法證實詢問筆錄內容的真實性。
吳志東和秦愛星未向交警部門提供車票，無法證實在事故發(fā)生時乘坐該車輛，無法證實吳志東和秦愛星在筆錄中在事故發(fā)生時所坐的位置。
該兩人均沒有下車來看對向車輛的車輛控制開關，而出奇的一致說出對向車輛是打著遠光燈，很明顯該兩人是商量好的，不符合常理。
吳志東在筆錄中說加上司機共20多人，秦愛星說加上司機共39人，內容是相互矛盾的，假設該兩人從始發(fā)站哈爾濱至終點站柴河，接近五個多小時，對乘員的數(shù)量都說不清楚，足以說明他們之間在串通，該兩人在公安機關做的詢問筆錄內容不真實，劉某某所駕駛的車輛是遠光燈，無法證實遠光燈能夠引起炫目，無法證實劉某某有過錯。
2.裴某筆錄的形式要件無異議，證明問題有異議，不是本案的證人，詢問筆錄不能作為證據(jù)使用。
裴某陳述其幫助小車關掉遠光燈，并沒有其他人在場，也沒有其他證據(jù)證明。
如果被告劉某某駕駛的小型車燈光能夠引起炫目，作為駕駛員無法看清道路中間有摩托車及躺著人的事實，說明劉某某駕駛車輛沒有用遠光燈，車輛燈光也不能引起炫目，改造燈光與本次事故無關，不應承擔責任。
3.王成林筆錄意見來源無異議，證明問題有異議。
該份筆錄僅能證實車輛登記所有人為王成林，更換車輛燈泡的原因是原燈泡燒壞了，到正規(guī)的修理部換的燈泡，換的何等燈泡王成林并不清楚，也不清楚該燈泡能引起炫目，也不能證實是引起炫目的燈泡。
王成林在更換燈泡沒有過錯。
關于最高院的規(guī)定，王成林在不知道機動車存在缺陷的情況下是不具有任何過錯責任的，不應當對原告承擔賠償責任，相應鑒定機構也沒有證實所更換的車輛燈泡能引起炫目。
通過法庭對裴某的詢問能夠證實下車關閉劉某某駕駛車輛控制開關，不能確定駕駛車輛是遠光燈，裴某的筆錄與當庭庭審的內容不一致，應當以庭審為準。
被告裴某認為是天黑時發(fā)生的交通事故，關閉被告劉某某車大燈總開關時就全部關閉了，并沒有推拉他的車的總開關。
當時認為關閉的是遠光燈，目測認為車的大燈是遠光燈，但關的時候直接關閉車的總開關，沒有推車的遠近開關。
當時被告說的被告認為是遠光燈，但他寫的是關閉遠光燈。
對其他筆錄沒有異議。
被告平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
二原告補充說明:該組證據(jù)來源是交警部門取得，交警部門已經結合了該組證據(jù)出具了道路事故認定書，劉某某及王成林并沒有對該組證據(jù)提出過任何異議，該證據(jù)合法性法院應當予以認定。
同時交警部門在認定書中認定劉某某駕駛的車輛具有炫目安全隱患，該筆錄中也明確被告劉某某駕駛的車輛燈光很晃眼，能夠認定劉某某駕駛車輛使用的是遠光燈。
本院認為，該組詢問筆錄的內容系被詢問人的證人證言，被詢問人應出庭接受法庭以及雙方當事人的質詢，由于吳東興以及秦愛星未出庭，故對該二人的詢問筆錄不予采信。
被告裴某當庭說明其關閉的是被告劉某某車的總開關，不是遠光燈的開關，故對裴某的詢問筆錄亦不予采信。
被告王成林以及各被告對其詢問筆錄無異議，故本院對王成林的詢問筆錄形式要件予以采信，但該筆錄不能證明王成林知道氙氣燈泡能夠產生炫目，故對該筆錄證明問題不予采信。
證據(jù)十一、第201540227-1號交通事故認定書一份。
證明:裴某與張加琦交通事故中，裴某負全部責任，應賠償原告摩托車損失。
被告劉某某、王成林、裴某、平安財險牡丹江支公司無異議。
被告太平洋財險牡丹江支公司表示已經賠付給被告3所在的公司。
由于各被告無異議，故本院對該份證據(jù)予以采信。
被告劉某某、王成林為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、201540227號道路交通事故認定書一份、劉某某機動車駕駛證及行駛證各一份。
證明:張加琦未取得摩托車駕駛證，未帶頭盔，摩托車行駛中突然倒地，劃入道路左側，是造成該起事故的直接原因，與改裝燈光裝置無因果關系。
死者王鑫是被張加琦駕駛的車輛甩入道路東側，造成顱腦損傷。
王鑫并沒有與劉某某駕駛的車輛有接觸碰撞。
王鑫在本次事故中沒有佩戴安全頭盔，主觀有嚴重過錯。
劉某某駕駛的車輛為C1證，具有駕駛該車輛的資格。
黑C5239B檢車有效期為2016年12月被告王成林作為車輛的所有人沒有過錯。
二原告認為該認定書為復印件，而且該份認定書已被依法撤銷，不具有任何效力。
對于駕駛證及行駛證，原告對其真實性無異議，對證明問題有異議。
王鑫雖未與劉某某駕駛的車輛產生碰撞，但其駕駛由其丈夫王成林改裝的燈光裝置的車輛是形成此次事故的次要責任。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為該份交通事故認定書已被撤銷，故本院不予采信。
行駛證及駕駛證能夠證明被告劉某某、王成林具有相應資格。
證據(jù)二、保險單一份。
證明:黑C5239B在平安保險公司投保交強險。
證據(jù)三、鑒定文書一份。
證明王鑫血液乙醇含量為144.9毫升每100毫克，張加琦為70.2毫升每100毫克，王鑫為醉酒，張加琦為飲酒。
證據(jù)四、司法鑒定意見書一份。
證明:張加琦生前在交通事故中呼吸衰竭死亡，重度顱腦損傷，沒有帶頭盔。
二原告以及被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對上述證據(jù)無異議，故本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定人職業(yè)證書一份、司法鑒定意見書、痕跡司法鑒定范圍各一份。
證明:北京中機司法鑒定人職業(yè)類別為痕跡鑒定，并不具有車輛速度的鑒定資質。
該份鑒定意見書能夠證實王鑫并沒有與劉某某車輛發(fā)生碰撞，與劉某某無關。
該鑒定意見僅是黑C5239B燈光信號裝置技術狀況不符合機動車運行安全技術的規(guī)定，并沒有改裝燈光裝置具有炫目的安全隱患，也沒有造成張加琦摔倒，劉某某不具有過錯。
二原告對真實性沒有異議，證明問題有異議。
被告劉某某駕駛的車輛擅自安裝燈光裝置違反了機動車運行安全技術規(guī)定。
另該鑒定意見原告與被告均收到，被告再收到后并沒有異議。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
本院認為，由于原告、三被告對該組證據(jù)形式要件無異議，故本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。
該司法鑒定意見書系經交警部門委托作出的，并作出交通事故認定書，具有客觀、合法性，故對該組證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)六、牡丹江平安機動車檢測有限公司出具的機動車安全技術檢驗報告一份。
證明:黑C5239B（現(xiàn)車號為黑CH0919）劉某某將車輛出售給劉盛花后，檢測結果為遠光、近光均符合。
并沒有炫目的判定結果。
車輛改裝燈光裝置與造成炫目無關，也與本次交通事故無關，王成林、劉某某均沒有過錯。
二原告對真實性有異議，均系復印件。
該證據(jù)產生系該車輛出售后是否存在人為的變動不清楚。
劉盛花與劉某某是否有親屬關系，尚不清楚，為何做此次鑒定更不清楚。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
本院認為，該份證據(jù)系復印件，無法核實其真實性，且事后轉讓車輛作出的檢驗無法確定是否變動，故本院不予采信。
被告裴某、平安財險、太平洋未向本院提交證據(jù)。
經審理，本院認定案件事實如下:原告韓某系死者張加琦的愛人，原告張某某、劉某某系死者張加琦的父母。
2015年9月30日18時，張加琦（本次交通事故另一死者）駕駛黑C5155G號東力牌兩輪摩托車承載王鑫沿G11國道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時，車輛倒地，王鑫摔至道路東側路面，張加琦與摩托車向西越過道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號小型轎車相撞，造成張加琦當場死亡、兩車損壞的道路交通事故。
2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227-A號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，王鑫無責任。
被告裴某駕駛黑C55567號青年牌大型普通客車又與黑C5155G號東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227-1號道路交通事故認定書被告裴某負該起事故的全部責任。
黑C5239B號小型轎車在被告平安財險牡丹江支公司投保了機動車交通事故強制保險。
黑C55567號青年牌大型普通客車在被告太平洋財險牡丹江支公司投保了機動車交通事故強制保險。
本院認為，本案的爭議焦點為:1.三原告的近親屬張加琦所受的傷害是否由各被告引起的；2.各被告是否應承擔對三原告的賠償責任，如需承擔，如何劃分賠償責任。
公民生命健康權應受法律保護，交通事故過失致他人死亡的應按照各自的過錯承擔相應的責任。
根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201540227-A號道路交通事故認定書，該起事故造成王鑫、張加琦兩人死亡，張加琦未取得摩托車駕駛證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛摩托車行駛中突然倒地滑入道路左側是造成該起交通事故的主要原因，張加琦事負事故的主要責任、被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機動車上道路行駛也是造成事故的原因，劉某某負事故的次要責任、王鑫無責任。
被告劉某某駕駛的黑C5239B號小型轎車在被告平安財險投保了交強險，且在投保期內，因此關于三原告的損失首先應由被告平安財險在交強險限額內予以賠付。
超出部分由被告劉某某按照次要責任酌定承擔百分之三十。
被告劉某某具有駕駛小型轎車的資格，且沒有證據(jù)表明被告王成林知道該改裝的燈光為氙氣燈光并能產生炫目，因此，被告王成林作為黑C5239B號小型轎車的所有人主觀上不具有過錯，故三原告請求被告王成林承擔連帶責任，本院不予支持。
根據(jù)（2016）牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第2015540227-1交通事故認定書，該起事故與第2015540227-A交通事故并不是一起交通事故，張加琦的死亡與被告裴某無關，故三原告對被告太平洋財險牡丹江支公司在無責任限額內對張加琦的死亡予以賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
雖然原告提供的購買摩托車車的票據(jù)不能證明摩托車的實際損失，經本院釋明，三原告亦不對摩托車的損失進行鑒定，但被告太平洋財險牡丹江支公司在庭審中表示其已經在保險限額內將摩托車的損失2000.00元賠付給被告裴某所在的公司，視為其對三原告摩托車損失的認可，故對三原告請求被告太平洋財險牡丹江支公司在保險限額內賠償摩托車的損失2000.00元的請求予以支持。
三原告請求被告平安財險牡丹江支公司在交強險限額內賠償其摩托車的損失，不予支持。
具體的賠償數(shù)額計算如下:
喪葬費:按2015年度職工月平均工資計算六個月24440.50元，本院予以支持；
死亡賠償金:張加琦雖然為農村戶口，但其已在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，故張加琦的死亡賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為484060.00元。
精神損害撫慰金:由于張加琦在事故中負主要責任，故對三原告請求精神撫慰金不予支持。
近親屬誤工費:原告張某某、韓某為提供證據(jù)證明其工資損失，故本院對其主張誤工費不予支持。
綜上，三原告的各項損失共計為508500.50元。
由于該起交通事故造成王鑫和張加琦兩人死亡，二原告請求被告平安財險應在交強險范圍內賠償二原告各項損失55000.00元，本院予以支持。
超出部分453500.50元，由被告劉某某承擔30%即136050.15元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?”被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
”《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?”侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。
”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?”受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”、第十八條”受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求精神撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》予以確定。
”、第二十七條”喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
”、第二十九款”死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
”的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內給付原告韓某、張某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金共計55000.00元；
二、被告劉某某于本判決生效后三十日內賠償原告韓某、張某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金共計136050.15元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內給付原告韓某、張某某、劉某某摩托車損失2000.00元；
三、駁回原告韓某、張某某、劉某某對被告王成林、裴某的訴訟請求；
四、駁回原告韓某、張某某、劉某某其他的訴訟請求。
案件受理費5591.00元，由原告韓某、張某某、劉某某承擔1740.00元，由被告劉某某負擔3851.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至中華人民共和國黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。
證據(jù)四、證明一份。
證明:原告劉某某沒有勞動能力和經濟收入。
五被告對形式要件及證明問題均有異議。
沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農民，不可能沒有土地。
該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應該由醫(yī)療機構出具病案等證據(jù)加以佐證。
沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。
是否有經濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實性。
本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動合同書及暫住證各一份、職業(yè)資格證書一份。
證明:死者張加琦生前在城鎮(zhèn)居住的事實。
職業(yè)工種為電焊工，頒證單位為牡丹江市職業(yè)技能鑒定中心，頒證時間為2008年3月1日。
用以證明與其勞動合同能夠結合，其作為電焊工在城鎮(zhèn)工作的事實。
五被告對暫住證的形式要件無異議，勞動合同的形式要件有異議，對證明問題有異議。
暫住證的發(fā)放時間是2015年5月份，有效期是2015年2月至2015年12月30日，事故發(fā)生時是在2015年9月30日，張加琦并未在香坊區(qū)連續(xù)居住一年。
死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計算。
勞動合同沒有經過勞動局備案，與合同中尾頁張加琦簽字不是同一筆跡，也無法證實張加琦在黑龍江省輕工建設總公司工作，所以張加琦的死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計算。
原告也沒有提供該單位的營業(yè)執(zhí)照、張加琦生前在該單位的工資表、銀行流水以及納稅證明來證實張加琦與該單位存在勞動關系。
對該職業(yè)資格證書的形式要件無異議，證明問題有異議。
該職業(yè)資格證書只能證實張加琦取得了電焊工的中級資格，并不能證實張加琦在事故發(fā)生之前從事電焊工工作，也無法證實在城鎮(zhèn)居住的事實。
本院認為，職業(yè)資格證書僅能證明從業(yè)資格，不能證明其他問題，故本院不予采信。
勞動合同以及暫住證結合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)六、交通費票據(jù)16張，金額為1000.00元及食宿費票據(jù)20張，金額為2000.00元。
證明:因張加琦的死亡，三原告為辦理張加琦的后事所發(fā)生的費用。
五被告形式要件無異議，證明問題有異議。
公路車票并沒有記載是由三原告乘坐該車輛，而且沒有加蓋出票單位的印章，該交通費票據(jù)不應當予以保護。
與事發(fā)地牡丹江沒有關系。
車輛通行費票據(jù)與本案無關，無法證實是原告辦理喪葬事宜有關。
火車票與原告無關，出租車票據(jù)無法確定是三原告乘坐使用的。
餐飲費票據(jù)的出票單位均是哈爾濱，并不是牡丹江。
喪葬事宜應該在牡丹江辦理，而不是在哈爾濱辦理。
牡丹江到哈爾濱的交通費不應被保護。
本院認為，事故發(fā)生地為牡丹江、時間為2015年9月30日，二原告居住在綏化，而上述票據(jù)在地點、時間以及乘車人、出票單位均不符，無法證明是為辦理喪葬事宜支出，故本院不予采信。
證據(jù)七、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份。
證明:涉事摩托車是張某某所有，金額為2400.00元。
被告劉某某、王成林對形式要件無異議，證明問題有異議。
只能原告購買的金額，不能證實摩托車的損失。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司無異議。
被告太平洋財險牡丹江支公司表示已經賠付給被告3所在的公司。
本院認為，該份證據(jù)只能證明購買摩托車的價格，不能證明摩托車的實際損失，故本院對該分證據(jù)不予采信。
證據(jù)八、居住證明一份。
證明:張加琦在發(fā)生交通事故之前在城鎮(zhèn)居住的事實，張加琦賠償應當按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準進行計算。
五被告對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。
1.本案原告并沒有提供哈爾濱市超然物業(yè)有限公司工商營業(yè)執(zhí)照，無法證實該物業(yè)公司是否存在，同時物業(yè)公司證明人和派出所經辦人沒有到庭接受質詢，無法證實簽字和蓋章的真實性。
形式要件不合法。
原告應當提供張加琦2012.9.22-2015.9.28在該物業(yè)公司職工宿舍居住的入住登記本，繳納住宿費票據(jù)的憑證證實，居住時間不能僅憑該份證明加以證實。
2.原告應當提供張加琦2012.9.22-2015.9.28與超然物業(yè)公司簽訂的勞動合同及工資收入明細表，在沒有提供以上證據(jù)無法證實他們之間存在用工關系。
3.該份證明中的內容均是打字形成，包括物業(yè)公司及派出所的名稱，很明顯證明的內容是為了本次交通事故做準備，無法證實張加琦在城鎮(zhèn)居住滿三年。
本院認為，結合證據(jù)五中的勞動合同以及暫住證，能夠證明張加琦在城鎮(zhèn)工作并生活一年以上，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)九、介紹信一份。
證明:死者張加琦的父親和母親在柴河鎮(zhèn)購買住房，并居住一年以上，本案中應給與劉某某的賠償，按照城鎮(zhèn)居住標準進行計算。
五被告對形式要件及證明問題均有異議。
介紹信的作用是機關團體事業(yè)單位到其他單位聯(lián)系工作，了解情況以及參加社會活動所用的，原告并不是柴河林業(yè)局街道辦事處的工作人員，而且主任是馬鳳霞也沒有出庭接受質詢，無法核實介紹信的真實性。
該介紹信記載二原告在2013.5.21夫妻入住本小區(qū)，居住時間有異議，原告并沒有提供公安機關外來人口管理部門出具的暫住證及居住證，也沒有提供二原告在此居住的登記本以及原告在此房居住的水電費的票據(jù)。
該介紹信記載該房屋為棚改房，原告也沒有提供棚改房的動遷手續(xù)，該項證明內容也超出了居委會的職責，房照是否辦理應由房產部門加以證實，不應由社區(qū)加以證實，劉某某具有勞動能力，不應當給付被撫養(yǎng)人生活費，該份證據(jù)沒有其他證據(jù)加以證實，應依法不應采信。
本院認為，該介紹信實質是居委會出具的一份證明，故對該證據(jù)形式要件予以采信。
如原告張某某、劉某某在城鎮(zhèn)購買房屋并居住，應提供購房合同或者房產證予以佐證，由于原告未提供上述證據(jù)，故對該份證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)十、詢問筆錄五份。
證明:1.王成林作為機動車所有人將車改裝燈光裝置（加裝氙氣燈），該裝置具有造成炫目安全隱患，其交給被告劉某某駕駛，應認定王成林對損害的發(fā)生存在過錯，應當承擔連帶責任；2.交通事故發(fā)生后經裴某、吳志東、秦愛星所做的詢問筆錄能夠證實被告劉某某駕駛的車輛當時的大燈的狀態(tài)是遠光燈。
被告劉某某、王成林認為吳志東和秦愛星的筆錄的形式要件及來源無異議，對證明問題有異議。
1.吳志東和秦愛星作為本案肇事車輛的乘員應當出庭接受質詢，沒有出庭無法證實，無法證實詢問筆錄內容的真實性。
吳志東和秦愛星未向交警部門提供車票，無法證實在事故發(fā)生時乘坐該車輛，無法證實吳志東和秦愛星在筆錄中在事故發(fā)生時所坐的位置。
該兩人均沒有下車來看對向車輛的車輛控制開關，而出奇的一致說出對向車輛是打著遠光燈，很明顯該兩人是商量好的，不符合常理。
吳志東在筆錄中說加上司機共20多人，秦愛星說加上司機共39人，內容是相互矛盾的，假設該兩人從始發(fā)站哈爾濱至終點站柴河，接近五個多小時，對乘員的數(shù)量都說不清楚，足以說明他們之間在串通，該兩人在公安機關做的詢問筆錄內容不真實，劉某某所駕駛的車輛是遠光燈，無法證實遠光燈能夠引起炫目，無法證實劉某某有過錯。
2.裴某筆錄的形式要件無異議，證明問題有異議，不是本案的證人，詢問筆錄不能作為證據(jù)使用。
裴某陳述其幫助小車關掉遠光燈，并沒有其他人在場，也沒有其他證據(jù)證明。
如果被告劉某某駕駛的小型車燈光能夠引起炫目，作為駕駛員無法看清道路中間有摩托車及躺著人的事實，說明劉某某駕駛車輛沒有用遠光燈，車輛燈光也不能引起炫目，改造燈光與本次事故無關，不應承擔責任。
3.王成林筆錄意見來源無異議，證明問題有異議。
該份筆錄僅能證實車輛登記所有人為王成林，更換車輛燈泡的原因是原燈泡燒壞了，到正規(guī)的修理部換的燈泡，換的何等燈泡王成林并不清楚，也不清楚該燈泡能引起炫目，也不能證實是引起炫目的燈泡。
王成林在更換燈泡沒有過錯。
關于最高院的規(guī)定，王成林在不知道機動車存在缺陷的情況下是不具有任何過錯責任的，不應當對原告承擔賠償責任，相應鑒定機構也沒有證實所更換的車輛燈泡能引起炫目。
通過法庭對裴某的詢問能夠證實下車關閉劉某某駕駛車輛控制開關，不能確定駕駛車輛是遠光燈，裴某的筆錄與當庭庭審的內容不一致，應當以庭審為準。
被告裴某認為是天黑時發(fā)生的交通事故，關閉被告劉某某車大燈總開關時就全部關閉了，并沒有推拉他的車的總開關。
當時認為關閉的是遠光燈，目測認為車的大燈是遠光燈，但關的時候直接關閉車的總開關，沒有推車的遠近開關。
當時被告說的被告認為是遠光燈，但他寫的是關閉遠光燈。
對其他筆錄沒有異議。
被告平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
二原告補充說明:該組證據(jù)來源是交警部門取得，交警部門已經結合了該組證據(jù)出具了道路事故認定書，劉某某及王成林并沒有對該組證據(jù)提出過任何異議，該證據(jù)合法性法院應當予以認定。
同時交警部門在認定書中認定劉某某駕駛的車輛具有炫目安全隱患，該筆錄中也明確被告劉某某駕駛的車輛燈光很晃眼，能夠認定劉某某駕駛車輛使用的是遠光燈。
本院認為，該組詢問筆錄的內容系被詢問人的證人證言，被詢問人應出庭接受法庭以及雙方當事人的質詢，由于吳東興以及秦愛星未出庭，故對該二人的詢問筆錄不予采信。
被告裴某當庭說明其關閉的是被告劉某某車的總開關，不是遠光燈的開關，故對裴某的詢問筆錄亦不予采信。
被告王成林以及各被告對其詢問筆錄無異議，故本院對王成林的詢問筆錄形式要件予以采信，但該筆錄不能證明王成林知道氙氣燈泡能夠產生炫目，故對該筆錄證明問題不予采信。
證據(jù)十一、第201540227-1號交通事故認定書一份。
證明:裴某與張加琦交通事故中，裴某負全部責任，應賠償原告摩托車損失。
被告劉某某、王成林、裴某、平安財險牡丹江支公司無異議。
被告太平洋財險牡丹江支公司表示已經賠付給被告3所在的公司。
由于各被告無異議，故本院對該份證據(jù)予以采信。
被告劉某某、王成林為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、201540227號道路交通事故認定書一份、劉某某機動車駕駛證及行駛證各一份。
證明:張加琦未取得摩托車駕駛證，未帶頭盔，摩托車行駛中突然倒地，劃入道路左側，是造成該起事故的直接原因，與改裝燈光裝置無因果關系。
死者王鑫是被張加琦駕駛的車輛甩入道路東側，造成顱腦損傷。
王鑫并沒有與劉某某駕駛的車輛有接觸碰撞。
王鑫在本次事故中沒有佩戴安全頭盔，主觀有嚴重過錯。
劉某某駕駛的車輛為C1證，具有駕駛該車輛的資格。
黑C5239B檢車有效期為2016年12月被告王成林作為車輛的所有人沒有過錯。
二原告認為該認定書為復印件，而且該份認定書已被依法撤銷，不具有任何效力。
對于駕駛證及行駛證，原告對其真實性無異議，對證明問題有異議。
王鑫雖未與劉某某駕駛的車輛產生碰撞，但其駕駛由其丈夫王成林改裝的燈光裝置的車輛是形成此次事故的次要責任。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為該份交通事故認定書已被撤銷，故本院不予采信。
行駛證及駕駛證能夠證明被告劉某某、王成林具有相應資格。
證據(jù)二、保險單一份。
證明:黑C5239B在平安保險公司投保交強險。
證據(jù)三、鑒定文書一份。
證明王鑫血液乙醇含量為144.9毫升每100毫克，張加琦為70.2毫升每100毫克，王鑫為醉酒，張加琦為飲酒。
證據(jù)四、司法鑒定意見書一份。
證明:張加琦生前在交通事故中呼吸衰竭死亡，重度顱腦損傷，沒有帶頭盔。
二原告以及被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對上述證據(jù)無異議，故本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定人職業(yè)證書一份、司法鑒定意見書、痕跡司法鑒定范圍各一份。
證明:北京中機司法鑒定人職業(yè)類別為痕跡鑒定，并不具有車輛速度的鑒定資質。
該份鑒定意見書能夠證實王鑫并沒有與劉某某車輛發(fā)生碰撞，與劉某某無關。
該鑒定意見僅是黑C5239B燈光信號裝置技術狀況不符合機動車運行安全技術的規(guī)定，并沒有改裝燈光裝置具有炫目的安全隱患，也沒有造成張加琦摔倒，劉某某不具有過錯。
二原告對真實性沒有異議，證明問題有異議。
被告劉某某駕駛的車輛擅自安裝燈光裝置違反了機動車運行安全技術規(guī)定。
另該鑒定意見原告與被告均收到，被告再收到后并沒有異議。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
本院認為，由于原告、三被告對該組證據(jù)形式要件無異議，故本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。
該司法鑒定意見書系經交警部門委托作出的，并作出交通事故認定書，具有客觀、合法性，故對該組證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)六、牡丹江平安機動車檢測有限公司出具的機動車安全技術檢驗報告一份。
證明:黑C5239B（現(xiàn)車號為黑CH0919）劉某某將車輛出售給劉盛花后，檢測結果為遠光、近光均符合。
并沒有炫目的判定結果。
車輛改裝燈光裝置與造成炫目無關，也與本次交通事故無關，王成林、劉某某均沒有過錯。
二原告對真實性有異議，均系復印件。
該證據(jù)產生系該車輛出售后是否存在人為的變動不清楚。
劉盛花與劉某某是否有親屬關系，尚不清楚，為何做此次鑒定更不清楚。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
本院認為，該份證據(jù)系復印件，無法核實其真實性，且事后轉讓車輛作出的檢驗無法確定是否變動，故本院不予采信。
被告裴某、平安財險、太平洋未向本院提交證據(jù)。
經審理，本院認定案件事實如下:原告韓某系死者張加琦的愛人，原告張某某、劉某某系死者張加琦的父母。
2015年9月30日18時，張加琦（本次交通事故另一死者）駕駛黑C5155G號東力牌兩輪摩托車承載王鑫沿G11國道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時，車輛倒地，王鑫摔至道路東側路面，張加琦與摩托車向西越過道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號小型轎車相撞，造成張加琦當場死亡、兩車損壞的道路交通事故。
2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227-A號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，王鑫無責任。
被告裴某駕駛黑C55567號青年牌大型普通客車又與黑C5155G號東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227-1號道路交通事故認定書被告裴某負該起事故的全部責任。
黑C5239B號小型轎車在被告平安財險牡丹江支公司投保了機動車交通事故強制保險。
黑C55567號青年牌大型普通客車在被告太平洋財險牡丹江支公司投保了機動車交通事故強制保險。
本院認為，本案的爭議焦點為:1.三原告的近親屬張加琦所受的傷害是否由各被告引起的；2.各被告是否應承擔對三原告的賠償責任，如需承擔，如何劃分賠償責任。
公民生命健康權應受法律保護，交通事故過失致他人死亡的應按照各自的過錯承擔相應的責任。
根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201540227-A號道路交通事故認定書，該起事故造成王鑫、張加琦兩人死亡，張加琦未取得摩托車駕駛證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛摩托車行駛中突然倒地滑入道路左側是造成該起交通事故的主要原因，張加琦事負事故的主要責任、被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機動車上道路行駛也是造成事故的原因，劉某某負事故的次要責任、王鑫無責任。
被告劉某某駕駛的黑C5239B號小型轎車在被告平安財險投保了交強險，且在投保期內，因此關于三原告的損失首先應由被告平安財險在交強險限額內予以賠付。
超出部分由被告劉某某按照次要責任酌定承擔百分之三十。
被告劉某某具有駕駛小型轎車的資格，且沒有證據(jù)表明被告王成林知道該改裝的燈光為氙氣燈光并能產生炫目，因此，被告王成林作為黑C5239B號小型轎車的所有人主觀上不具有過錯，故三原告請求被告王成林承擔連帶責任，本院不予支持。
根據(jù)（2016）牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第2015540227-1交通事故認定書，該起事故與第2015540227-A交通事故并不是一起交通事故，張加琦的死亡與被告裴某無關，故三原告對被告太平洋財險牡丹江支公司在無責任限額內對張加琦的死亡予以賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
雖然原告提供的購買摩托車車的票據(jù)不能證明摩托車的實際損失，經本院釋明，三原告亦不對摩托車的損失進行鑒定，但被告太平洋財險牡丹江支公司在庭審中表示其已經在保險限額內將摩托車的損失2000.00元賠付給被告裴某所在的公司，視為其對三原告摩托車損失的認可，故對三原告請求被告太平洋財險牡丹江支公司在保險限額內賠償摩托車的損失2000.00元的請求予以支持。
三原告請求被告平安財險牡丹江支公司在交強險限額內賠償其摩托車的損失，不予支持。
具體的賠償數(shù)額計算如下:
喪葬費:按2015年度職工月平均工資計算六個月24440.50元，本院予以支持；
死亡賠償金:張加琦雖然為農村戶口，但其已在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，故張加琦的死亡賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為484060.00元。
精神損害撫慰金:由于張加琦在事故中負主要責任，故對三原告請求精神撫慰金不予支持。
近親屬誤工費:原告張某某、韓某為提供證據(jù)證明其工資損失，故本院對其主張誤工費不予支持。
綜上，三原告的各項損失共計為508500.50元。
由于該起交通事故造成王鑫和張加琦兩人死亡，二原告請求被告平安財險應在交強險范圍內賠償二原告各項損失55000.00元，本院予以支持。
超出部分453500.50元，由被告劉某某承擔30%即136050.15元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?”被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
”《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?”侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。
”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?”受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”、第十八條”受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求精神撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》予以確定。
”、第二十七條”喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
”、第二十九款”死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

”的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內給付原告韓某、張某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金共計55000.00元；
二、被告劉某某于本判決生效后三十日內賠償原告韓某、張某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金共計136050.15元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內給付原告韓某、張某某、劉某某摩托車損失2000.00元；
三、駁回原告韓某、張某某、劉某某對被告王成林、裴某的訴訟請求；
四、駁回原告韓某、張某某、劉某某其他的訴訟請求。
案件受理費5591.00元，由原告韓某、張某某、劉某某承擔1740.00元，由被告劉某某負擔3851.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：富淼

書記員：徐雯雯