韓某
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
張某某
劉某某
劉某某
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
王成林
裴某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
趙鑫
封偉

原告:韓某（系張加琦之妻）。
原告張某某（系張加琦之父）。
原告劉某某（系張加琦之母）。
三原告委托訴訟代理人:張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:王成林。
二被告委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告:裴某。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬(wàn)佳小區(qū)綜合樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91231000702869704X。
負(fù)責(zé)人:佟玉艷，女，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91231000830235183J。
負(fù)責(zé)人:肖軍，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙鑫。
委托訴訟代理人封偉。
原告韓某、張某某、劉某某與被告劉某某、王成林、裴某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法組成合議庭于2016年9月26日、11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
三原告的委托訴訟代理人張景超、被告劉某某及被告劉某某、王成林委托訴訟代理人劉顏君、被告裴某、被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司委托訴訟代理人李爽到庭參加訴訟；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司委托訴訟代理人趙鑫在2016年9月26日庭審中到庭參加訴訟、委托訴訟代理人封偉在2016年11月11日、2016年12月20日庭審中到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某、張某某、劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償二原告57000.00元；2.超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告劉某某按照次要責(zé)任30%賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)222959.07元，被告王成林承擔(dān)連帶責(zé)任；3.由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告賠償6100.00元，后庭審中變更為5100.00元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告韓某與死者張加琦系夫妻關(guān)系，原告張某某、劉某某系死者張加琦的父母。
2015年9月30日18時(shí)，張加琦（死者）駕駛黑C5155G號(hào)東力牌兩輪摩托車載乘王鑫（本次交通事故另一死者）沿G11國(guó)道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時(shí)，車輛倒地，王鑫摔至道路東側(cè)路面，張加琦與摩托車向西越過(guò)道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號(hào)小型轎車相撞，造成張加琦當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的道路交通事故，被告裴某駕駛黑C55567號(hào)青年牌大型普通客車又與黑C5155G號(hào)東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞。
事故發(fā)生后，王鑫經(jīng)醫(yī)院搶救死亡。
2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)了第201540227號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張加琦負(fù)事故的全部責(zé)任，王鑫無(wú)責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。
張加琦父親張某某不服該認(rèn)定書(shū)申請(qǐng)復(fù)核。
2016年1月22日，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)下發(fā)了牡公交復(fù)字【2016】第005號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，撤銷了牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)了第201540227號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，并牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)重新調(diào)查，并作出認(rèn)定。
2016年2月15日，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張加琦負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王鑫無(wú)責(zé)任。
王鑫叔叔王立寶不服，向黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)信訪，要求撤銷牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，2016年7月18日，黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)做出信訪答復(fù)意見(jiàn)，對(duì)王立寶的信訪事項(xiàng)不予支持，并建議民事賠償事宜可以向人民法院提起訴訟。
故，三原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟。
被告劉某某、王成林辯稱:1.原告要求被告王成林承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
被告王成林所有的黑C5239B豐田轎車車輛檢驗(yàn)期至2016年12月，檢驗(yàn)合格。
車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在有效的保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告劉某某持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證為C1證，具有駕駛該機(jī)動(dòng)車的資格。
因此，被告王成林已經(jīng)盡了法定的注意義務(wù)。
被告王成林在本次交通事故中不具有過(guò)錯(cuò)。
2.牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)作出的第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定的交通事故事實(shí)不清、證據(jù)不足，該份道路交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為處理本案交通事故的證據(jù)。
被告劉某某在本次交通事故中不具有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告劉某某駕駛黑C5239B豐田牌轎車正常行駛在G11國(guó)道柴河支線3公里加500米處時(shí)，偶遇張加琦無(wú)證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛兩輪摩托車，載乘未戴安全頭盔、醉酒的王鑫超速行駛，在摩托車安全制動(dòng)問(wèn)題突然倒地的情況下，逆向側(cè)滑在被告劉某某駕駛的轎車前部。
從交通事故發(fā)生的事實(shí)看，被告劉某某在本次交通事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)。
其次，該份道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛是造成事故的原因是錯(cuò)誤的。
該事故認(rèn)定書(shū)依據(jù)的是北京中機(jī)車輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)僅是黑C5239B小型轎車燈光裝置技術(shù)不符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有認(rèn)定被告駕駛車輛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）足以引起造成炫目的安全隱患。
同時(shí)北京中機(jī)司法鑒定中心司法鑒定人李甫、吳明雨僅具有交通事故痕跡鑒定的鑒定資質(zhì)，并沒(méi)有燈光照明鑒定資質(zhì)和速度鑒定資質(zhì)。
鑒定人在沒(méi)有資質(zhì)的情況下做出的司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)不予采信。
同時(shí)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)在沒(méi)有對(duì)被告劉某某駕駛的轎車燈光進(jìn)行車線檢驗(yàn)，車輛燈光強(qiáng)度能否引起炫目的情況下，主觀臆斷認(rèn)為改裝燈光裝置存在炫目的安全隱患，強(qiáng)加給被告劉某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)重錯(cuò)誤。
因此，人民法院應(yīng)依法對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)不予采信。
最后，兩輪摩托車突然倒地，王鑫被甩至道路東側(cè)路面，王鑫并沒(méi)有與被告劉某某駕駛的車輛接觸，王鑫是被車輛甩出摔死的，其死亡與劉某某駕駛的車輛沒(méi)有任何接觸。
通過(guò)本次交通事故發(fā)生事件及運(yùn)行過(guò)程看，該起交通事故應(yīng)當(dāng)屬于兩起交通事故，張加琦飲酒后駕駛兩輪摩托車載乘醉酒的王鑫，在行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，突然向左側(cè)倒地在前，王鑫被摩托車甩出，導(dǎo)致王鑫死亡為一起交通事故。
張加琦車輛向左側(cè)滑與被告劉某某駕駛的轎車左側(cè)前部接觸碰撞為一起交通事故。
王鑫的死亡損害賠償應(yīng)當(dāng)由張加琦的繼承人賠償，被告劉某某不應(yīng)當(dāng)對(duì)張加琦繼承人進(jìn)行賠償。
3.三原告的近親屬在張加琦次交通事故中具有過(guò)錯(cuò)。
牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)出具的（牡）公（刑技）鑒（毒化）字[2015]424號(hào)鑒定書(shū)能夠確定，張加琦明知自己飲酒、無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，放任飲酒后駕車主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。
被告裴某辯稱請(qǐng)求法院依法判決。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司辯稱保險(xiǎn)公司依據(jù)法院認(rèn)定的責(zé)任比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合法合理的部分予以承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司辯稱依據(jù)交警隊(duì)下發(fā)的201540227-1號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，劃分責(zé)任是客車與對(duì)方摩托車相撞，被告只賠付摩托車損失。
三原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、居民戶口簿及結(jié)婚證各一份。
證明:本案三原告與死者的關(guān)系，作為主體適格。
證據(jù)二、火化證明一份。
證明張加琦因交通事故造成死亡的事實(shí)。
由于各被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、第201540227-A號(hào)陽(yáng)明大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份。
證明:事故發(fā)生的原因以及被告劉某某被認(rèn)定為負(fù)事故的次要責(zé)任，張加琦為主要責(zé)任，死者王鑫無(wú)責(zé)任。
被告劉某某、王成林認(rèn)為:形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
1.劉某某駕駛改裝燈光裝飾，加裝氙氣燈，具有造成炫目的安全隱患，機(jī)動(dòng)車上道路行駛是造成事故的原因，劉某某承擔(dān)次要責(zé)任是錯(cuò)誤的。
該份道路認(rèn)定書(shū)依據(jù)北京中機(jī)車輛司法鑒定意見(jiàn)，該份司法意見(jiàn)并沒(méi)有確定被告劉某某改裝燈管裝置能夠引起炫目，具有安全隱患。
僅是改裝燈光裝置不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件，而且該鑒定機(jī)構(gòu)兩位鑒定人李甫和吳明宇，僅具有車輛痕跡的鑒定資質(zhì)，并沒(méi)有燈光裝置和速度的資質(zhì)。
牡丹江公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)在沒(méi)有任何意見(jiàn)能夠確定改裝燈光裝置具有炫目的作用的也沒(méi)有確定改裝燈光裝置與本次交通事故有因果關(guān)系情況下，認(rèn)為改裝燈光裝置必然導(dǎo)致發(fā)生交通事故是錯(cuò)誤的。
2.原告的近親屬王鑫作為完全民事行為能力人，乘坐摩托車，在醉酒的情況下，乘坐張加琦的摩托車（飲酒駕車）具有過(guò)錯(cuò)，違反了道路交通法第51條規(guī)定，應(yīng)該負(fù)有次要責(zé)任，在本次交通事故中沒(méi)有認(rèn)定。
被告裴某無(wú)異議。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
該事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的本案王鑫是張加琦駕駛的摩托車在與被告公司承保的車輛碰撞之前就已經(jīng)倒地，被告公司承保的車輛僅僅是與張加琦駕駛的摩托車相碰撞，引起張加琦當(dāng)場(chǎng)死亡。
王鑫死亡是否與被告公司承保的車輛存在因果關(guān)系，該認(rèn)定書(shū)中未予以認(rèn)定。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹支公司不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該份交通事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)出具的，且已生效，具有客觀真實(shí)性，故本院予以采信。
證據(jù)四、證明一份。
證明:原告劉某某沒(méi)有勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入。
五被告對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
沒(méi)有村長(zhǎng)的簽字，形式要件來(lái)源不合法，二原告在該村是否有土地應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)政府土地管理部門(mén)出具，而且原告職業(yè)為農(nóng)民，不可能沒(méi)有土地。
該證明中并沒(méi)有確定哪一位原告身患疾病，應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病案等證據(jù)加以佐證。
沒(méi)有勞動(dòng)能力超出了村委會(huì)的證明范圍，是否具有勞動(dòng)能力應(yīng)該由勞動(dòng)局勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。
是否有經(jīng)濟(jì)收入也不屬于村委會(huì)的范圍，村委會(huì)不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實(shí)性。
本院認(rèn)為，村委會(huì)做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動(dòng)合同書(shū)及暫住證各一份、職業(yè)資格證書(shū)一份。
證明:死者張加琦生前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。
職業(yè)工種為電焊工，頒證單位為牡丹江市職業(yè)技能鑒定中心，頒證時(shí)間為2008年3月1日。
用以證明與其勞動(dòng)合同能夠結(jié)合，其作為電焊工在城鎮(zhèn)工作的事實(shí)。
五被告對(duì)暫住證的形式要件無(wú)異議，勞動(dòng)合同的形式要件有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
暫住證的發(fā)放時(shí)間是2015年5月份，有效期是2015年2月至2015年12月30日，事故發(fā)生時(shí)是在2015年9月30日，張加琦并未在香坊區(qū)連續(xù)居住一年。
死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
勞動(dòng)合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)局備案，與合同中尾頁(yè)張加琦簽字不是同一筆跡，也無(wú)法證實(shí)張加琦在黑龍江省輕工建設(shè)總公司工作，所以張加琦的死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
原告也沒(méi)有提供該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、張加琦生前在該單位的工資表、銀行流水以及納稅證明來(lái)證實(shí)張加琦與該單位存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)該職業(yè)資格證書(shū)的形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
該職業(yè)資格證書(shū)只能證實(shí)張加琦取得了電焊工的中級(jí)資格，并不能證實(shí)張加琦在事故發(fā)生之前從事電焊工工作，也無(wú)法證實(shí)在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。
本院認(rèn)為，職業(yè)資格證書(shū)僅能證明從業(yè)資格，不能證明其他問(wèn)題，故本院不予采信。
勞動(dòng)合同以及暫住證結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)六、交通費(fèi)票據(jù)16張，金額為1000.00元及食宿費(fèi)票據(jù)20張，金額為2000.00元。
證明:因張加琦的死亡，三原告為辦理張加琦的后事所發(fā)生的費(fèi)用。
五被告形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
公路車票并沒(méi)有記載是由三原告乘坐該車輛，而且沒(méi)有加蓋出票單位的印章，該交通費(fèi)票據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
與事發(fā)地牡丹江沒(méi)有關(guān)系。
車輛通行費(fèi)票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證實(shí)是原告辦理喪葬事宜有關(guān)。
火車票與原告無(wú)關(guān)，出租車票據(jù)無(wú)法確定是三原告乘坐使用的。
餐飲費(fèi)票據(jù)的出票單位均是哈爾濱，并不是牡丹江。
喪葬事宜應(yīng)該在牡丹江辦理，而不是在哈爾濱辦理。
牡丹江到哈爾濱的交通費(fèi)不應(yīng)被保護(hù)。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生地為牡丹江、時(shí)間為2015年9月30日，二原告居住在綏化，而上述票據(jù)在地點(diǎn)、時(shí)間以及乘車人、出票單位均不符，無(wú)法證明是為辦理喪葬事宜支出，故本院不予采信。
證據(jù)七、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份。
證明:涉事摩托車是張某某所有，金額為2400.00元。
被告劉某某、王成林對(duì)形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
只能原告購(gòu)買(mǎi)的金額，不能證實(shí)摩托車的損失。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司表示已經(jīng)賠付給被告3所在的公司。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明購(gòu)買(mǎi)摩托車的價(jià)格，不能證明摩托車的實(shí)際損失，故本院對(duì)該分證據(jù)不予采信。
證據(jù)八、居住證明一份。
證明:張加琦在發(fā)生交通事故之前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，張加琦賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
五被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
1.本案原告并沒(méi)有提供哈爾濱市超然物業(yè)有限公司工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法證實(shí)該物業(yè)公司是否存在，同時(shí)物業(yè)公司證明人和派出所經(jīng)辦人沒(méi)有到庭接受質(zhì)詢，無(wú)法證實(shí)簽字和蓋章的真實(shí)性。
形式要件不合法。
原告應(yīng)當(dāng)提供張加琦2012.9.22-2015.9.28在該物業(yè)公司職工宿舍居住的入住登記本，繳納住宿費(fèi)票據(jù)的憑證證實(shí)，居住時(shí)間不能僅憑該份證明加以證實(shí)。
2.原告應(yīng)當(dāng)提供張加琦2012.9.22-2015.9.28與超然物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同及工資收入明細(xì)表，在沒(méi)有提供以上證據(jù)無(wú)法證實(shí)他們之間存在用工關(guān)系。
3.該份證明中的內(nèi)容均是打字形成，包括物業(yè)公司及派出所的名稱，很明顯證明的內(nèi)容是為了本次交通事故做準(zhǔn)備，無(wú)法證實(shí)張加琦在城鎮(zhèn)居住滿三年。
本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)五中的勞動(dòng)合同以及暫住證，能夠證明張加琦在城鎮(zhèn)工作并生活一年以上，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)九、介紹信一份。
證明:死者張加琦的父親和母親在柴河鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)住房，并居住一年以上，本案中應(yīng)給與劉某某的賠償，按照城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
五被告對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
介紹信的作用是機(jī)關(guān)團(tuán)體事業(yè)單位到其他單位聯(lián)系工作，了解情況以及參加社會(huì)活動(dòng)所用的，原告并不是柴河林業(yè)局街道辦事處的工作人員，而且主任是馬鳳霞也沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)介紹信的真實(shí)性。
該介紹信記載二原告在2013.5.21夫妻入住本小區(qū)，居住時(shí)間有異議，原告并沒(méi)有提供公安機(jī)關(guān)外來(lái)人口管理部門(mén)出具的暫住證及居住證，也沒(méi)有提供二原告在此居住的登記本以及原告在此房居住的水電費(fèi)的票據(jù)。
該介紹信記載該房屋為棚改房，原告也沒(méi)有提供棚改房的動(dòng)遷手續(xù)，該項(xiàng)證明內(nèi)容也超出了居委會(huì)的職責(zé)，房照是否辦理應(yīng)由房產(chǎn)部門(mén)加以證實(shí)，不應(yīng)由社區(qū)加以證實(shí)，劉某某具有勞動(dòng)能力，不應(yīng)當(dāng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該份證據(jù)沒(méi)有其他證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)依法不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該介紹信實(shí)質(zhì)是居委會(huì)出具的一份證明，故對(duì)該證據(jù)形式要件予以采信。
如原告張某某、劉某某在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)房屋并居住，應(yīng)提供購(gòu)房合同或者房產(chǎn)證予以佐證，由于原告未提供上述證據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十、詢問(wèn)筆錄五份。
證明:1.王成林作為機(jī)動(dòng)車所有人將車改裝燈光裝置（加裝氙氣燈），該裝置具有造成炫目安全隱患，其交給被告劉某某駕駛，應(yīng)認(rèn)定王成林對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.交通事故發(fā)生后經(jīng)裴某、吳志東、秦愛(ài)星所做的詢問(wèn)筆錄能夠證實(shí)被告劉某某駕駛的車輛當(dāng)時(shí)的大燈的狀態(tài)是遠(yuǎn)光燈。
被告劉某某、王成林認(rèn)為吳志東和秦愛(ài)星的筆錄的形式要件及來(lái)源無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
1.吳志東和秦愛(ài)星作為本案肇事車輛的乘員應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，沒(méi)有出庭無(wú)法證實(shí)，無(wú)法證實(shí)詢問(wèn)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性。
吳志東和秦愛(ài)星未向交警部門(mén)提供車票，無(wú)法證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)乘坐該車輛，無(wú)法證實(shí)吳志東和秦愛(ài)星在筆錄中在事故發(fā)生時(shí)所坐的位置。
該兩人均沒(méi)有下車來(lái)看對(duì)向車輛的車輛控制開(kāi)關(guān)，而出奇的一致說(shuō)出對(duì)向車輛是打著遠(yuǎn)光燈，很明顯該兩人是商量好的，不符合常理。
吳志東在筆錄中說(shuō)加上司機(jī)共20多人，秦愛(ài)星說(shuō)加上司機(jī)共39人，內(nèi)容是相互矛盾的，假設(shè)該兩人從始發(fā)站哈爾濱至終點(diǎn)站柴河，接近五個(gè)多小時(shí)，對(duì)乘員的數(shù)量都說(shuō)不清楚，足以說(shuō)明他們之間在串通，該兩人在公安機(jī)關(guān)做的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容不真實(shí)，劉某某所駕駛的車輛是遠(yuǎn)光燈，無(wú)法證實(shí)遠(yuǎn)光燈能夠引起炫目，無(wú)法證實(shí)劉某某有過(guò)錯(cuò)。
2.裴某筆錄的形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，不是本案的證人，詢問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用。
裴某陳述其幫助小車關(guān)掉遠(yuǎn)光燈，并沒(méi)有其他人在場(chǎng)，也沒(méi)有其他證據(jù)證明。
如果被告劉某某駕駛的小型車燈光能夠引起炫目，作為駕駛員無(wú)法看清道路中間有摩托車及躺著人的事實(shí)，說(shuō)明劉某某駕駛車輛沒(méi)有用遠(yuǎn)光燈，車輛燈光也不能引起炫目，改造燈光與本次事故無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3.王成林筆錄意見(jiàn)來(lái)源無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
該份筆錄僅能證實(shí)車輛登記所有人為王成林，更換車輛燈泡的原因是原燈泡燒壞了，到正規(guī)的修理部換的燈泡，換的何等燈泡王成林并不清楚，也不清楚該燈泡能引起炫目，也不能證實(shí)是引起炫目的燈泡。
王成林在更換燈泡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于最高院的規(guī)定，王成林在不知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷的情況下是不具有任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)也沒(méi)有證實(shí)所更換的車輛燈泡能引起炫目。
通過(guò)法庭對(duì)裴某的詢問(wèn)能夠證實(shí)下車關(guān)閉劉某某駕駛車輛控制開(kāi)關(guān)，不能確定駕駛車輛是遠(yuǎn)光燈，裴某的筆錄與當(dāng)庭庭審的內(nèi)容不一致，應(yīng)當(dāng)以庭審為準(zhǔn)。
被告裴某認(rèn)為是天黑時(shí)發(fā)生的交通事故，關(guān)閉被告劉某某車大燈總開(kāi)關(guān)時(shí)就全部關(guān)閉了，并沒(méi)有推拉他的車的總開(kāi)關(guān)。
當(dāng)時(shí)認(rèn)為關(guān)閉的是遠(yuǎn)光燈，目測(cè)認(rèn)為車的大燈是遠(yuǎn)光燈，但關(guān)的時(shí)候直接關(guān)閉車的總開(kāi)關(guān)，沒(méi)有推車的遠(yuǎn)近開(kāi)關(guān)。
當(dāng)時(shí)被告說(shuō)的被告認(rèn)為是遠(yuǎn)光燈，但他寫(xiě)的是關(guān)閉遠(yuǎn)光燈。
對(duì)其他筆錄沒(méi)有異議。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
二原告補(bǔ)充說(shuō)明:該組證據(jù)來(lái)源是交警部門(mén)取得，交警部門(mén)已經(jīng)結(jié)合了該組證據(jù)出具了道路事故認(rèn)定書(shū)，劉某某及王成林并沒(méi)有對(duì)該組證據(jù)提出過(guò)任何異議，該證據(jù)合法性法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
同時(shí)交警部門(mén)在認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定劉某某駕駛的車輛具有炫目安全隱患，該筆錄中也明確被告劉某某駕駛的車輛燈光很晃眼，能夠認(rèn)定劉某某駕駛車輛使用的是遠(yuǎn)光燈。
本院認(rèn)為，該組詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容系被詢問(wèn)人的證人證言，被詢問(wèn)人應(yīng)出庭接受法庭以及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，由于吳東興以及秦愛(ài)星未出庭，故對(duì)該二人的詢問(wèn)筆錄不予采信。
被告裴某當(dāng)庭說(shuō)明其關(guān)閉的是被告劉某某車的總開(kāi)關(guān)，不是遠(yuǎn)光燈的開(kāi)關(guān)，故對(duì)裴某的詢問(wèn)筆錄亦不予采信。
被告王成林以及各被告對(duì)其詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，故本院對(duì)王成林的詢問(wèn)筆錄形式要件予以采信，但該筆錄不能證明王成林知道氙氣燈泡能夠產(chǎn)生炫目，故對(duì)該筆錄證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十一、第201540227-1號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)一份。
證明:裴某與張加琦交通事故中，裴某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告摩托車損失。
被告劉某某、王成林、裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司表示已經(jīng)賠付給被告3所在的公司。
由于各被告無(wú)異議，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告劉某某、王成林為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、201540227號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、劉某某機(jī)動(dòng)車駕駛證及行駛證各一份。
證明:張加琦未取得摩托車駕駛證，未帶頭盔，摩托車行駛中突然倒地，劃入道路左側(cè)，是造成該起事故的直接原因，與改裝燈光裝置無(wú)因果關(guān)系。
死者王鑫是被張加琦駕駛的車輛甩入道路東側(cè)，造成顱腦損傷。
王鑫并沒(méi)有與劉某某駕駛的車輛有接觸碰撞。
王鑫在本次事故中沒(méi)有佩戴安全頭盔，主觀有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
劉某某駕駛的車輛為C1證，具有駕駛該車輛的資格。
黑C5239B檢車有效期為2016年12月被告王成林作為車輛的所有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
二原告認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)為復(fù)印件，而且該份認(rèn)定書(shū)已被依法撤銷，不具有任何效力。
對(duì)于駕駛證及行駛證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
王鑫雖未與劉某某駕駛的車輛產(chǎn)生碰撞，但其駕駛由其丈夫王成林改裝的燈光裝置的車輛是形成此次事故的次要責(zé)任。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為該份交通事故認(rèn)定書(shū)已被撤銷，故本院不予采信。
行駛證及駕駛證能夠證明被告劉某某、王成林具有相應(yīng)資格。
證據(jù)二、保險(xiǎn)單一份。
證明:黑C5239B在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
證據(jù)三、鑒定文書(shū)一份。
證明王鑫血液乙醇含量為144.9毫升每100毫克，張加琦為70.2毫升每100毫克，王鑫為醉酒，張加琦為飲酒。
證據(jù)四、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
證明:張加琦生前在交通事故中呼吸衰竭死亡，重度顱腦損傷，沒(méi)有帶頭盔。
二原告以及被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，故本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定人職業(yè)證書(shū)一份、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、痕跡司法鑒定范圍各一份。
證明:北京中機(jī)司法鑒定人職業(yè)類別為痕跡鑒定，并不具有車輛速度的鑒定資質(zhì)。
該份鑒定意見(jiàn)書(shū)能夠證實(shí)王鑫并沒(méi)有與劉某某車輛發(fā)生碰撞，與劉某某無(wú)關(guān)。
該鑒定意見(jiàn)僅是黑C5239B燈光信號(hào)裝置技術(shù)狀況不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)的規(guī)定，并沒(méi)有改裝燈光裝置具有炫目的安全隱患，也沒(méi)有造成張加琦摔倒，劉某某不具有過(guò)錯(cuò)。
二原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議。
被告劉某某駕駛的車輛擅自安裝燈光裝置違反了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)規(guī)定。
另該鑒定意見(jiàn)原告與被告均收到，被告再收到后并沒(méi)有異議。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
本院認(rèn)為，由于原告、三被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信。
該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)交警部門(mén)委托作出的，并作出交通事故認(rèn)定書(shū)，具有客觀、合法性，故對(duì)該組證據(jù)證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)六、牡丹江平安機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具的機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告一份。
證明:黑C5239B（現(xiàn)車號(hào)為黑CH0919）劉某某將車輛出售給劉盛花后，檢測(cè)結(jié)果為遠(yuǎn)光、近光均符合。
并沒(méi)有炫目的判定結(jié)果。
車輛改裝燈光裝置與造成炫目無(wú)關(guān)，也與本次交通事故無(wú)關(guān)，王成林、劉某某均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
二原告對(duì)真實(shí)性有異議，均系復(fù)印件。
該證據(jù)產(chǎn)生系該車輛出售后是否存在人為的變動(dòng)不清楚。
劉盛花與劉某某是否有親屬關(guān)系，尚不清楚，為何做此次鑒定更不清楚。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且事后轉(zhuǎn)讓車輛作出的檢驗(yàn)無(wú)法確定是否變動(dòng)，故本院不予采信。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)、太平洋未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告韓某系死者張加琦的愛(ài)人，原告張某某、劉某某系死者張加琦的父母。
2015年9月30日18時(shí)，張加琦（本次交通事故另一死者）駕駛黑C5155G號(hào)東力牌兩輪摩托車承載王鑫沿G11國(guó)道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時(shí)，車輛倒地，王鑫摔至道路東側(cè)路面，張加琦與摩托車向西越過(guò)道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號(hào)小型轎車相撞，造成張加琦當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的道路交通事故。
2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)了第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張加琦負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王鑫無(wú)責(zé)任。
被告裴某駕駛黑C55567號(hào)青年牌大型普通客車又與黑C5155G號(hào)東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)了第201540227-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)被告裴某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。
黑C5239B號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
黑C55567號(hào)青年牌大型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.三原告的近親屬?gòu)埣隅艿膫κ欠裼筛鞅桓嬉鸬模?.各被告是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任，如需承擔(dān)，如何劃分賠償責(zé)任。
公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過(guò)失致他人死亡的應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)作出的第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該起事故造成王鑫、張加琦兩人死亡，張加琦未取得摩托車駕駛證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛摩托車行駛中突然倒地滑入道路左側(cè)是造成該起交通事故的主要原因，張加琦事負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛也是造成事故的原因，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任、王鑫無(wú)責(zé)任。
被告劉某某駕駛的黑C5239B號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在投保期內(nèi)，因此關(guān)于三原告的損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
超出部分由被告劉某某按照次要責(zé)任酌定承擔(dān)百分之三十。
被告劉某某具有駕駛小型轎車的資格，且沒(méi)有證據(jù)表明被告王成林知道該改裝的燈光為氙氣燈光并能產(chǎn)生炫目，因此，被告王成林作為黑C5239B號(hào)小型轎車的所有人主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，故三原告請(qǐng)求被告王成林承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
根據(jù)（2016）牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)第2015540227-1交通事故認(rèn)定書(shū)，該起事故與第2015540227-A交通事故并不是一起交通事故，張加琦的死亡與被告裴某無(wú)關(guān)，故三原告對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)張加琦的死亡予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。
雖然原告提供的購(gòu)買(mǎi)摩托車車的票據(jù)不能證明摩托車的實(shí)際損失，經(jīng)本院釋明，三原告亦不對(duì)摩托車的損失進(jìn)行鑒定，但被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在庭審中表示其已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)將摩托車的損失2000.00元賠付給被告裴某所在的公司，視為其對(duì)三原告摩托車損失的認(rèn)可，故對(duì)三原告請(qǐng)求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償摩托車的損失2000.00元的請(qǐng)求予以支持。
三原告請(qǐng)求被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其摩托車的損失，不予支持。
具體的賠償數(shù)額計(jì)算如下:
喪葬費(fèi):按2015年度職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月24440.50元，本院予以支持；
死亡賠償金:張加琦雖然為農(nóng)村戶口，但其已在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，故張加琦的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為484060.00元。
精神損害撫慰金:由于張加琦在事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)三原告請(qǐng)求精神撫慰金不予支持。
近親屬誤工費(fèi):原告張某某、韓某為提供證據(jù)證明其工資損失，故本院對(duì)其主張誤工費(fèi)不予支持。
綜上，三原告的各項(xiàng)損失共計(jì)為508500.50元。
由于該起交通事故造成王鑫和張加琦兩人死亡，二原告請(qǐng)求被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失55000.00元，本院予以支持。
超出部分453500.50元，由被告劉某某承擔(dān)30%即136050.15元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?”被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?”侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。
”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?”受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
”、第十八條”受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。
”、第二十七條”喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
”、第二十九款”死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告韓某、張某某、劉某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)55000.00元；
二、被告劉某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告韓某、張某某、劉某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)136050.15元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告韓某、張某某、劉某某摩托車損失2000.00元；
三、駁回原告韓某、張某某、劉某某對(duì)被告王成林、裴某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告韓某、張某某、劉某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5591.00元，由原告韓某、張某某、劉某某承擔(dān)1740.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3851.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至中華人民共和國(guó)黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該份交通事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)出具的，且已生效，具有客觀真實(shí)性，故本院予以采信。
證據(jù)四、證明一份。
證明:原告劉某某沒(méi)有勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入。
五被告對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
沒(méi)有村長(zhǎng)的簽字，形式要件來(lái)源不合法，二原告在該村是否有土地應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)政府土地管理部門(mén)出具，而且原告職業(yè)為農(nóng)民，不可能沒(méi)有土地。
該證明中并沒(méi)有確定哪一位原告身患疾病，應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病案等證據(jù)加以佐證。
沒(méi)有勞動(dòng)能力超出了村委會(huì)的證明范圍，是否具有勞動(dòng)能力應(yīng)該由勞動(dòng)局勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。
是否有經(jīng)濟(jì)收入也不屬于村委會(huì)的范圍，村委會(huì)不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實(shí)性。
本院認(rèn)為，村委會(huì)做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動(dòng)合同書(shū)及暫住證各一份、職業(yè)資格證書(shū)一份。
證明:死者張加琦生前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。
職業(yè)工種為電焊工，頒證單位為牡丹江市職業(yè)技能鑒定中心，頒證時(shí)間為2008年3月1日。
用以證明與其勞動(dòng)合同能夠結(jié)合，其作為電焊工在城鎮(zhèn)工作的事實(shí)。
五被告對(duì)暫住證的形式要件無(wú)異議，勞動(dòng)合同的形式要件有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
暫住證的發(fā)放時(shí)間是2015年5月份，有效期是2015年2月至2015年12月30日，事故發(fā)生時(shí)是在2015年9月30日，張加琦并未在香坊區(qū)連續(xù)居住一年。
死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
勞動(dòng)合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)局備案，與合同中尾頁(yè)張加琦簽字不是同一筆跡，也無(wú)法證實(shí)張加琦在黑龍江省輕工建設(shè)總公司工作，所以張加琦的死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
原告也沒(méi)有提供該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、張加琦生前在該單位的工資表、銀行流水以及納稅證明來(lái)證實(shí)張加琦與該單位存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)該職業(yè)資格證書(shū)的形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
該職業(yè)資格證書(shū)只能證實(shí)張加琦取得了電焊工的中級(jí)資格，并不能證實(shí)張加琦在事故發(fā)生之前從事電焊工工作，也無(wú)法證實(shí)在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。
本院認(rèn)為，職業(yè)資格證書(shū)僅能證明從業(yè)資格，不能證明其他問(wèn)題，故本院不予采信。
勞動(dòng)合同以及暫住證結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)六、交通費(fèi)票據(jù)16張，金額為1000.00元及食宿費(fèi)票據(jù)20張，金額為2000.00元。
證明:因張加琦的死亡，三原告為辦理張加琦的后事所發(fā)生的費(fèi)用。
五被告形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
公路車票并沒(méi)有記載是由三原告乘坐該車輛，而且沒(méi)有加蓋出票單位的印章，該交通費(fèi)票據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
與事發(fā)地牡丹江沒(méi)有關(guān)系。
車輛通行費(fèi)票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證實(shí)是原告辦理喪葬事宜有關(guān)。
火車票與原告無(wú)關(guān)，出租車票據(jù)無(wú)法確定是三原告乘坐使用的。
餐飲費(fèi)票據(jù)的出票單位均是哈爾濱，并不是牡丹江。
喪葬事宜應(yīng)該在牡丹江辦理，而不是在哈爾濱辦理。
牡丹江到哈爾濱的交通費(fèi)不應(yīng)被保護(hù)。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生地為牡丹江、時(shí)間為2015年9月30日，二原告居住在綏化，而上述票據(jù)在地點(diǎn)、時(shí)間以及乘車人、出票單位均不符，無(wú)法證明是為辦理喪葬事宜支出，故本院不予采信。
證據(jù)七、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份。
證明:涉事摩托車是張某某所有，金額為2400.00元。
被告劉某某、王成林對(duì)形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
只能原告購(gòu)買(mǎi)的金額，不能證實(shí)摩托車的損失。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司表示已經(jīng)賠付給被告3所在的公司。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明購(gòu)買(mǎi)摩托車的價(jià)格，不能證明摩托車的實(shí)際損失，故本院對(duì)該分證據(jù)不予采信。
證據(jù)八、居住證明一份。
證明:張加琦在發(fā)生交通事故之前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，張加琦賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
五被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
1.本案原告并沒(méi)有提供哈爾濱市超然物業(yè)有限公司工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法證實(shí)該物業(yè)公司是否存在，同時(shí)物業(yè)公司證明人和派出所經(jīng)辦人沒(méi)有到庭接受質(zhì)詢，無(wú)法證實(shí)簽字和蓋章的真實(shí)性。
形式要件不合法。
原告應(yīng)當(dāng)提供張加琦2012.9.22-2015.9.28在該物業(yè)公司職工宿舍居住的入住登記本，繳納住宿費(fèi)票據(jù)的憑證證實(shí)，居住時(shí)間不能僅憑該份證明加以證實(shí)。
2.原告應(yīng)當(dāng)提供張加琦2012.9.22-2015.9.28與超然物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同及工資收入明細(xì)表，在沒(méi)有提供以上證據(jù)無(wú)法證實(shí)他們之間存在用工關(guān)系。
3.該份證明中的內(nèi)容均是打字形成，包括物業(yè)公司及派出所的名稱，很明顯證明的內(nèi)容是為了本次交通事故做準(zhǔn)備，無(wú)法證實(shí)張加琦在城鎮(zhèn)居住滿三年。
本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)五中的勞動(dòng)合同以及暫住證，能夠證明張加琦在城鎮(zhèn)工作并生活一年以上，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)九、介紹信一份。
證明:死者張加琦的父親和母親在柴河鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)住房，并居住一年以上，本案中應(yīng)給與劉某某的賠償，按照城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
五被告對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議。
介紹信的作用是機(jī)關(guān)團(tuán)體事業(yè)單位到其他單位聯(lián)系工作，了解情況以及參加社會(huì)活動(dòng)所用的，原告并不是柴河林業(yè)局街道辦事處的工作人員，而且主任是馬鳳霞也沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)介紹信的真實(shí)性。
該介紹信記載二原告在2013.5.21夫妻入住本小區(qū)，居住時(shí)間有異議，原告并沒(méi)有提供公安機(jī)關(guān)外來(lái)人口管理部門(mén)出具的暫住證及居住證，也沒(méi)有提供二原告在此居住的登記本以及原告在此房居住的水電費(fèi)的票據(jù)。
該介紹信記載該房屋為棚改房，原告也沒(méi)有提供棚改房的動(dòng)遷手續(xù)，該項(xiàng)證明內(nèi)容也超出了居委會(huì)的職責(zé)，房照是否辦理應(yīng)由房產(chǎn)部門(mén)加以證實(shí)，不應(yīng)由社區(qū)加以證實(shí)，劉某某具有勞動(dòng)能力，不應(yīng)當(dāng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該份證據(jù)沒(méi)有其他證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)依法不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該介紹信實(shí)質(zhì)是居委會(huì)出具的一份證明，故對(duì)該證據(jù)形式要件予以采信。
如原告張某某、劉某某在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)房屋并居住，應(yīng)提供購(gòu)房合同或者房產(chǎn)證予以佐證，由于原告未提供上述證據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十、詢問(wèn)筆錄五份。
證明:1.王成林作為機(jī)動(dòng)車所有人將車改裝燈光裝置（加裝氙氣燈），該裝置具有造成炫目安全隱患，其交給被告劉某某駕駛，應(yīng)認(rèn)定王成林對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.交通事故發(fā)生后經(jīng)裴某、吳志東、秦愛(ài)星所做的詢問(wèn)筆錄能夠證實(shí)被告劉某某駕駛的車輛當(dāng)時(shí)的大燈的狀態(tài)是遠(yuǎn)光燈。
被告劉某某、王成林認(rèn)為吳志東和秦愛(ài)星的筆錄的形式要件及來(lái)源無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
1.吳志東和秦愛(ài)星作為本案肇事車輛的乘員應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，沒(méi)有出庭無(wú)法證實(shí)，無(wú)法證實(shí)詢問(wèn)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性。
吳志東和秦愛(ài)星未向交警部門(mén)提供車票，無(wú)法證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)乘坐該車輛，無(wú)法證實(shí)吳志東和秦愛(ài)星在筆錄中在事故發(fā)生時(shí)所坐的位置。
該兩人均沒(méi)有下車來(lái)看對(duì)向車輛的車輛控制開(kāi)關(guān)，而出奇的一致說(shuō)出對(duì)向車輛是打著遠(yuǎn)光燈，很明顯該兩人是商量好的，不符合常理。
吳志東在筆錄中說(shuō)加上司機(jī)共20多人，秦愛(ài)星說(shuō)加上司機(jī)共39人，內(nèi)容是相互矛盾的，假設(shè)該兩人從始發(fā)站哈爾濱至終點(diǎn)站柴河，接近五個(gè)多小時(shí)，對(duì)乘員的數(shù)量都說(shuō)不清楚，足以說(shuō)明他們之間在串通，該兩人在公安機(jī)關(guān)做的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容不真實(shí)，劉某某所駕駛的車輛是遠(yuǎn)光燈，無(wú)法證實(shí)遠(yuǎn)光燈能夠引起炫目，無(wú)法證實(shí)劉某某有過(guò)錯(cuò)。
2.裴某筆錄的形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，不是本案的證人，詢問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用。
裴某陳述其幫助小車關(guān)掉遠(yuǎn)光燈，并沒(méi)有其他人在場(chǎng)，也沒(méi)有其他證據(jù)證明。
如果被告劉某某駕駛的小型車燈光能夠引起炫目，作為駕駛員無(wú)法看清道路中間有摩托車及躺著人的事實(shí)，說(shuō)明劉某某駕駛車輛沒(méi)有用遠(yuǎn)光燈，車輛燈光也不能引起炫目，改造燈光與本次事故無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3.王成林筆錄意見(jiàn)來(lái)源無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
該份筆錄僅能證實(shí)車輛登記所有人為王成林，更換車輛燈泡的原因是原燈泡燒壞了，到正規(guī)的修理部換的燈泡，換的何等燈泡王成林并不清楚，也不清楚該燈泡能引起炫目，也不能證實(shí)是引起炫目的燈泡。
王成林在更換燈泡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于最高院的規(guī)定，王成林在不知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷的情況下是不具有任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)也沒(méi)有證實(shí)所更換的車輛燈泡能引起炫目。
通過(guò)法庭對(duì)裴某的詢問(wèn)能夠證實(shí)下車關(guān)閉劉某某駕駛車輛控制開(kāi)關(guān)，不能確定駕駛車輛是遠(yuǎn)光燈，裴某的筆錄與當(dāng)庭庭審的內(nèi)容不一致，應(yīng)當(dāng)以庭審為準(zhǔn)。
被告裴某認(rèn)為是天黑時(shí)發(fā)生的交通事故，關(guān)閉被告劉某某車大燈總開(kāi)關(guān)時(shí)就全部關(guān)閉了，并沒(méi)有推拉他的車的總開(kāi)關(guān)。
當(dāng)時(shí)認(rèn)為關(guān)閉的是遠(yuǎn)光燈，目測(cè)認(rèn)為車的大燈是遠(yuǎn)光燈，但關(guān)的時(shí)候直接關(guān)閉車的總開(kāi)關(guān)，沒(méi)有推車的遠(yuǎn)近開(kāi)關(guān)。
當(dāng)時(shí)被告說(shuō)的被告認(rèn)為是遠(yuǎn)光燈，但他寫(xiě)的是關(guān)閉遠(yuǎn)光燈。
對(duì)其他筆錄沒(méi)有異議。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
二原告補(bǔ)充說(shuō)明:該組證據(jù)來(lái)源是交警部門(mén)取得，交警部門(mén)已經(jīng)結(jié)合了該組證據(jù)出具了道路事故認(rèn)定書(shū)，劉某某及王成林并沒(méi)有對(duì)該組證據(jù)提出過(guò)任何異議，該證據(jù)合法性法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
同時(shí)交警部門(mén)在認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定劉某某駕駛的車輛具有炫目安全隱患，該筆錄中也明確被告劉某某駕駛的車輛燈光很晃眼，能夠認(rèn)定劉某某駕駛車輛使用的是遠(yuǎn)光燈。
本院認(rèn)為，該組詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容系被詢問(wèn)人的證人證言，被詢問(wèn)人應(yīng)出庭接受法庭以及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，由于吳東興以及秦愛(ài)星未出庭，故對(duì)該二人的詢問(wèn)筆錄不予采信。
被告裴某當(dāng)庭說(shuō)明其關(guān)閉的是被告劉某某車的總開(kāi)關(guān)，不是遠(yuǎn)光燈的開(kāi)關(guān)，故對(duì)裴某的詢問(wèn)筆錄亦不予采信。
被告王成林以及各被告對(duì)其詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，故本院對(duì)王成林的詢問(wèn)筆錄形式要件予以采信，但該筆錄不能證明王成林知道氙氣燈泡能夠產(chǎn)生炫目，故對(duì)該筆錄證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十一、第201540227-1號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)一份。
證明:裴某與張加琦交通事故中，裴某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告摩托車損失。
被告劉某某、王成林、裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司表示已經(jīng)賠付給被告3所在的公司。
由于各被告無(wú)異議，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告劉某某、王成林為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、201540227號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、劉某某機(jī)動(dòng)車駕駛證及行駛證各一份。
證明:張加琦未取得摩托車駕駛證，未帶頭盔，摩托車行駛中突然倒地，劃入道路左側(cè)，是造成該起事故的直接原因，與改裝燈光裝置無(wú)因果關(guān)系。
死者王鑫是被張加琦駕駛的車輛甩入道路東側(cè)，造成顱腦損傷。
王鑫并沒(méi)有與劉某某駕駛的車輛有接觸碰撞。
王鑫在本次事故中沒(méi)有佩戴安全頭盔，主觀有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
劉某某駕駛的車輛為C1證，具有駕駛該車輛的資格。
黑C5239B檢車有效期為2016年12月被告王成林作為車輛的所有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
二原告認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)為復(fù)印件，而且該份認(rèn)定書(shū)已被依法撤銷，不具有任何效力。
對(duì)于駕駛證及行駛證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
王鑫雖未與劉某某駕駛的車輛產(chǎn)生碰撞，但其駕駛由其丈夫王成林改裝的燈光裝置的車輛是形成此次事故的次要責(zé)任。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為該份交通事故認(rèn)定書(shū)已被撤銷，故本院不予采信。
行駛證及駕駛證能夠證明被告劉某某、王成林具有相應(yīng)資格。
證據(jù)二、保險(xiǎn)單一份。
證明:黑C5239B在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
證據(jù)三、鑒定文書(shū)一份。
證明王鑫血液乙醇含量為144.9毫升每100毫克，張加琦為70.2毫升每100毫克，王鑫為醉酒，張加琦為飲酒。
證據(jù)四、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
證明:張加琦生前在交通事故中呼吸衰竭死亡，重度顱腦損傷，沒(méi)有帶頭盔。
二原告以及被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，故本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定人職業(yè)證書(shū)一份、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、痕跡司法鑒定范圍各一份。
證明:北京中機(jī)司法鑒定人職業(yè)類別為痕跡鑒定，并不具有車輛速度的鑒定資質(zhì)。
該份鑒定意見(jiàn)書(shū)能夠證實(shí)王鑫并沒(méi)有與劉某某車輛發(fā)生碰撞，與劉某某無(wú)關(guān)。
該鑒定意見(jiàn)僅是黑C5239B燈光信號(hào)裝置技術(shù)狀況不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)的規(guī)定，并沒(méi)有改裝燈光裝置具有炫目的安全隱患，也沒(méi)有造成張加琦摔倒，劉某某不具有過(guò)錯(cuò)。
二原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議。
被告劉某某駕駛的車輛擅自安裝燈光裝置違反了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)規(guī)定。
另該鑒定意見(jiàn)原告與被告均收到，被告再收到后并沒(méi)有異議。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
本院認(rèn)為，由于原告、三被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信。
該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)交警部門(mén)委托作出的，并作出交通事故認(rèn)定書(shū)，具有客觀、合法性，故對(duì)該組證據(jù)證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)六、牡丹江平安機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具的機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告一份。
證明:黑C5239B（現(xiàn)車號(hào)為黑CH0919）劉某某將車輛出售給劉盛花后，檢測(cè)結(jié)果為遠(yuǎn)光、近光均符合。
并沒(méi)有炫目的判定結(jié)果。
車輛改裝燈光裝置與造成炫目無(wú)關(guān)，也與本次交通事故無(wú)關(guān)，王成林、劉某某均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
二原告對(duì)真實(shí)性有異議，均系復(fù)印件。
該證據(jù)產(chǎn)生系該車輛出售后是否存在人為的變動(dòng)不清楚。
劉盛花與劉某某是否有親屬關(guān)系，尚不清楚，為何做此次鑒定更不清楚。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且事后轉(zhuǎn)讓車輛作出的檢驗(yàn)無(wú)法確定是否變動(dòng)，故本院不予采信。
被告裴某、平安財(cái)險(xiǎn)、太平洋未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告韓某系死者張加琦的愛(ài)人，原告張某某、劉某某系死者張加琦的父母。
2015年9月30日18時(shí)，張加琦（本次交通事故另一死者）駕駛黑C5155G號(hào)東力牌兩輪摩托車承載王鑫沿G11國(guó)道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時(shí)，車輛倒地，王鑫摔至道路東側(cè)路面，張加琦與摩托車向西越過(guò)道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號(hào)小型轎車相撞，造成張加琦當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的道路交通事故。
2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)了第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張加琦負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王鑫無(wú)責(zé)任。
被告裴某駕駛黑C55567號(hào)青年牌大型普通客車又與黑C5155G號(hào)東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)下發(fā)了第201540227-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)被告裴某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。
黑C5239B號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
黑C55567號(hào)青年牌大型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.三原告的近親屬?gòu)埣隅艿膫κ欠裼筛鞅桓嬉鸬模?.各被告是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任，如需承擔(dān)，如何劃分賠償責(zé)任。
公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過(guò)失致他人死亡的應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)作出的第201540227-A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該起事故造成王鑫、張加琦兩人死亡，張加琦未取得摩托車駕駛證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛摩托車行駛中突然倒地滑入道路左側(cè)是造成該起交通事故的主要原因，張加琦事負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛也是造成事故的原因，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任、王鑫無(wú)責(zé)任。
被告劉某某駕駛的黑C5239B號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在投保期內(nèi)，因此關(guān)于三原告的損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
超出部分由被告劉某某按照次要責(zé)任酌定承擔(dān)百分之三十。
被告劉某某具有駕駛小型轎車的資格，且沒(méi)有證據(jù)表明被告王成林知道該改裝的燈光為氙氣燈光并能產(chǎn)生炫目，因此，被告王成林作為黑C5239B號(hào)小型轎車的所有人主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，故三原告請(qǐng)求被告王成林承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
根據(jù)（2016）牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)第2015540227-1交通事故認(rèn)定書(shū)，該起事故與第2015540227-A交通事故并不是一起交通事故，張加琦的死亡與被告裴某無(wú)關(guān)，故三原告對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)張加琦的死亡予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。
雖然原告提供的購(gòu)買(mǎi)摩托車車的票據(jù)不能證明摩托車的實(shí)際損失，經(jīng)本院釋明，三原告亦不對(duì)摩托車的損失進(jìn)行鑒定，但被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在庭審中表示其已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)將摩托車的損失2000.00元賠付給被告裴某所在的公司，視為其對(duì)三原告摩托車損失的認(rèn)可，故對(duì)三原告請(qǐng)求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償摩托車的損失2000.00元的請(qǐng)求予以支持。
三原告請(qǐng)求被告平安財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其摩托車的損失，不予支持。
具體的賠償數(shù)額計(jì)算如下:
喪葬費(fèi):按2015年度職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月24440.50元，本院予以支持；
死亡賠償金:張加琦雖然為農(nóng)村戶口，但其已在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，故張加琦的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為484060.00元。
精神損害撫慰金:由于張加琦在事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)三原告請(qǐng)求精神撫慰金不予支持。
近親屬誤工費(fèi):原告張某某、韓某為提供證據(jù)證明其工資損失，故本院對(duì)其主張誤工費(fèi)不予支持。
綜上，三原告的各項(xiàng)損失共計(jì)為508500.50元。
由于該起交通事故造成王鑫和張加琦兩人死亡，二原告請(qǐng)求被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失55000.00元，本院予以支持。
超出部分453500.50元，由被告劉某某承擔(dān)30%即136050.15元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?”被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?”侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。
”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?”受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
”、第十八條”受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。
”、第二十七條”喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
”、第二十九款”死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

”的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告韓某、張某某、劉某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)55000.00元；
二、被告劉某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告韓某、張某某、劉某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)136050.15元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告韓某、張某某、劉某某摩托車損失2000.00元；
三、駁回原告韓某、張某某、劉某某對(duì)被告王成林、裴某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告韓某、張某某、劉某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5591.00元，由原告韓某、張某某、劉某某承擔(dān)1740.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3851.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：富淼

書(shū)記員：徐雯雯