韓永春
鄭洪杰（黑龍江匡正律師事務所）
邢某某
姜某某

原告韓永春，男，……。
委托代理人鄭洪杰，黑龍江匡正律師事務所律師。
被告邢某某，男，……。
被告姜某某，女，……。
原告韓永春與被告邢某某、姜某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓永春的委托代理人鄭洪杰到庭參加訴訟，被告邢某某、姜某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭，故缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2014年4月20日，原告與二被告簽訂樓房買賣協(xié)議書，雙方約定將二被告自有的位于蘭西縣臨江鎮(zhèn)金地嘉園小區(qū)B棟4單元402室（建筑面積54.96平方米）的房屋出賣給原告，房屋價款為40，000.00元，簽訂協(xié)議時，原告將購房款40，000.00元交付給二被告，但二被告一直沒有交付房屋，現(xiàn)原告訴至法院，請求二被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，交付房屋或者退回房款40，000.00元，并支付自2014年4月20日之后的銀行同期貸款利率4倍的利息，訴訟費由二被告承擔。
本院認為，原告與二被告簽訂樓房買賣協(xié)議后，二被告未按照約定交付房屋，未辦理過戶，故二被告的行為構成違約，原告主張返還房款40，000.00元的訴請合法，應予支持，故二被告應返還購房款40，000.00元，且應支付逾期利息；因原、被告在協(xié)議中對利息一事未作約定，而原告主張按照同期銀行貸款利率4倍計算利息的訴訟請求過高，應予調(diào)整，故利息按銀行同期貸款利率計算為宜；原告主張計算利息的起始日期為雙方合同簽訂的日期，即2014年4月20日，但本院認為，此日期只是合同簽訂的日期，二被告并未因此產(chǎn)生實際的履行義務，而雙方另約定了房屋過戶的日期，此過戶協(xié)議產(chǎn)生了實際的履行義務，故利息起算日期為過戶協(xié)議簽訂的日期較為宜，即2014年5月26日，由此計算利息為2，396.06元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
二被告向原告返還購房款40，000.00元，并支付利息2，396.06，本息共計42，396.06元，該款項于判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費共計400.00元，由二被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告與二被告簽訂樓房買賣協(xié)議后，二被告未按照約定交付房屋，未辦理過戶，故二被告的行為構成違約，原告主張返還房款40，000.00元的訴請合法，應予支持，故二被告應返還購房款40，000.00元，且應支付逾期利息；因原、被告在協(xié)議中對利息一事未作約定，而原告主張按照同期銀行貸款利率4倍計算利息的訴訟請求過高，應予調(diào)整，故利息按銀行同期貸款利率計算為宜；原告主張計算利息的起始日期為雙方合同簽訂的日期，即2014年4月20日，但本院認為，此日期只是合同簽訂的日期，二被告并未因此產(chǎn)生實際的履行義務，而雙方另約定了房屋過戶的日期，此過戶協(xié)議產(chǎn)生了實際的履行義務，故利息起算日期為過戶協(xié)議簽訂的日期較為宜，即2014年5月26日，由此計算利息為2，396.06元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

二被告向原告返還購房款40，000.00元，并支付利息2，396.06，本息共計42，396.06元，該款項于判決生效后立即執(zhí)行。
案件受理費共計400.00元，由二被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：魏宇新
審判員：郭明奇
審判員：張寶博

書記員：沈鴻坤