韓某甲
余劍（四川西同律師事務(wù)所）
楊某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司
楊華

原告:韓某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省邛崍市人，住四川省邛崍市。
法定代理人:王某某，原告韓某甲之母。
法定代理人:韓某乙，原告韓某甲之父。
委托代理人（特別授權(quán)）:余劍，四川西同律師事務(wù)所律師。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蘆某縣人，住四川省蘆某縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司（以下簡稱“財保蘆某支公司”）。住所地，蘆陽鎮(zhèn)。
負責人:左貴武，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊華，該公司理賠部經(jīng)理。
原告韓某甲訴被告楊某、財保蘆某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由審判員何俊超獨任審判，并于2016年3月31日公開開庭審理。原告韓某甲委托代理人、被告楊某、被告財保蘆某支公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案依法應(yīng)先由被告財保蘆某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任后，不足的部分，再由被告楊某承擔，其承擔的部分由被告財保蘆某支公司根據(jù)保險合同予以賠償。
二、賠償項目
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！币虼?，原告韓某甲的損失包括:
1.醫(yī)療費。原告韓某甲受傷后在邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院搶救，支出搶救費4304.35元。同日被送往成都上錦南府醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費57591.66元。2015年12月30日，原告韓某甲在成都上錦南府醫(yī)院購買西藥，支出1435.20元。上述費用共計63331.21元（其中被告楊某墊付61896.01元，原告韓某甲給付1435.20元），有醫(yī)療票據(jù)在案為證，本院予以支持。因被告楊某請求并案處理其墊付的醫(yī)療費，為減少訟累，本院同意在本案中一并處理。
2.住院伙食補助費。原告韓某甲于2015年11月22日至2015年12月17日在成都上錦南府醫(yī)院實際住院25天，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天予以計算，則住院伙食補助費30元／天×25天=750元，原告訴請超出部分，本院不予支持。
3.護理費。原告韓某甲未向本院提交護理人員收入狀況的相關(guān)證據(jù)，因此，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，認定其住院期間的護理標準為100元／天。同時，原告韓某甲提交的出院病情證明書中，雖載明“休息3月”，但并不等同于需繼續(xù)護理，故對其要求后續(xù)護理費的訴請，本院不予支持。則護理費為100元／天×25天=2500元，原告訴請超出部分，本院不予支持。
4.營養(yǎng)費。本院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告韓某甲提交的成都上錦南府醫(yī)院出院病情證明書，并未載明確需必要營養(yǎng)，故對該費用，本院不予支持。
5.殘疾賠償金。根據(jù)庭審查明的事實及原告韓某甲提交的證據(jù)，能夠認定其長期居住在城市的事實。故，殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被告財保蘆某支公司請求以農(nóng)村居民標準計算的答辯意見，本院不予采納。同時，原告韓某甲的傷殘等級為十級。2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24381元，則殘疾賠償金為24381元／年×20年×10%=48762元，原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6.鑒定費。原告韓某甲為評定傷殘等級支出鑒定費930元，此款有正式票據(jù)在案為證，本院予以支持。由于該費用不屬于被告財保蘆某支公司賠付范疇，因此，應(yīng)由被告楊某給付原告韓某甲。
7.精神損害撫慰金。原告韓某甲在本次交通事故中因傷致殘，其精神和心理受到一定程度的損害，本院根據(jù)其傷殘等級，酌情認定1000元。原告訴請超出部分，本院不予支持。
8.交通費。原告韓某甲雖未向本院提供交通費正式票據(jù)，但不可否認的是該費用已實際發(fā)生。本院根據(jù)其就醫(yī)地點、時間和次數(shù)酌情認定500元。原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
上列各項費用，扣除鑒定費930元后，共計116843.21元。此款由被告財保蘆某支公司在交強險限額范圍內(nèi)直接給付原告韓某甲。因被告楊某請求并案處理其墊付的醫(yī)療費61896.01元，該費用應(yīng)在交強險內(nèi)從支付給原告韓某甲的費用中予以扣除，則原告韓某甲在交強險內(nèi)應(yīng)得的賠償數(shù)額為54947.20元（116843.21元-61896.01元）。同時，被告楊某應(yīng)給付原告韓某甲鑒定費930元及訴訟費812元。綜上，以上費用相抵后，被告財保蘆某支公司應(yīng)給付原告韓某甲56689.20元（54947.20元＋930元＋812元），給付被告楊某60154.01元（61896.01元-930元-812元）。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告韓某甲56689.20元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付被告楊某60154.01元。
三、駁回原告韓某甲的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費812元，由被告楊某負擔。已在上述費用中抵扣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雅安市中級人民法院。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案依法應(yīng)先由被告財保蘆某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任后，不足的部分，再由被告楊某承擔，其承擔的部分由被告財保蘆某支公司根據(jù)保險合同予以賠償。
二、賠償項目
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！币虼?，原告韓某甲的損失包括:
1.醫(yī)療費。原告韓某甲受傷后在邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院搶救，支出搶救費4304.35元。同日被送往成都上錦南府醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費57591.66元。2015年12月30日，原告韓某甲在成都上錦南府醫(yī)院購買西藥，支出1435.20元。上述費用共計63331.21元（其中被告楊某墊付61896.01元，原告韓某甲給付1435.20元），有醫(yī)療票據(jù)在案為證，本院予以支持。因被告楊某請求并案處理其墊付的醫(yī)療費，為減少訟累，本院同意在本案中一并處理。
2.住院伙食補助費。原告韓某甲于2015年11月22日至2015年12月17日在成都上錦南府醫(yī)院實際住院25天，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天予以計算，則住院伙食補助費30元／天×25天=750元，原告訴請超出部分，本院不予支持。
3.護理費。原告韓某甲未向本院提交護理人員收入狀況的相關(guān)證據(jù)，因此，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，認定其住院期間的護理標準為100元／天。同時，原告韓某甲提交的出院病情證明書中，雖載明“休息3月”，但并不等同于需繼續(xù)護理，故對其要求后續(xù)護理費的訴請，本院不予支持。則護理費為100元／天×25天=2500元，原告訴請超出部分，本院不予支持。
4.營養(yǎng)費。本院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告韓某甲提交的成都上錦南府醫(yī)院出院病情證明書，并未載明確需必要營養(yǎng)，故對該費用，本院不予支持。
5.殘疾賠償金。根據(jù)庭審查明的事實及原告韓某甲提交的證據(jù)，能夠認定其長期居住在城市的事實。故，殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被告財保蘆某支公司請求以農(nóng)村居民標準計算的答辯意見，本院不予采納。同時，原告韓某甲的傷殘等級為十級。2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24381元，則殘疾賠償金為24381元／年×20年×10%=48762元，原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6.鑒定費。原告韓某甲為評定傷殘等級支出鑒定費930元，此款有正式票據(jù)在案為證，本院予以支持。由于該費用不屬于被告財保蘆某支公司賠付范疇，因此，應(yīng)由被告楊某給付原告韓某甲。
7.精神損害撫慰金。原告韓某甲在本次交通事故中因傷致殘，其精神和心理受到一定程度的損害，本院根據(jù)其傷殘等級，酌情認定1000元。原告訴請超出部分，本院不予支持。
8.交通費。原告韓某甲雖未向本院提供交通費正式票據(jù)，但不可否認的是該費用已實際發(fā)生。本院根據(jù)其就醫(yī)地點、時間和次數(shù)酌情認定500元。原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
上列各項費用，扣除鑒定費930元后，共計116843.21元。此款由被告財保蘆某支公司在交強險限額范圍內(nèi)直接給付原告韓某甲。因被告楊某請求并案處理其墊付的醫(yī)療費61896.01元，該費用應(yīng)在交強險內(nèi)從支付給原告韓某甲的費用中予以扣除，則原告韓某甲在交強險內(nèi)應(yīng)得的賠償數(shù)額為54947.20元（116843.21元-61896.01元）。同時，被告楊某應(yīng)給付原告韓某甲鑒定費930元及訴訟費812元。綜上，以上費用相抵后，被告財保蘆某支公司應(yīng)給付原告韓某甲56689.20元（54947.20元＋930元＋812元），給付被告楊某60154.01元（61896.01元-930元-812元）。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告韓某甲56689.20元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付被告楊某60154.01元。
三、駁回原告韓某甲的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費812元，由被告楊某負擔。已在上述費用中抵扣。

審判長：何俊超

書記員：王娟