韓某某
王劍平（河北邯邦律師事務(wù)所）
新興能源裝備股份有限公司
項軍（河北十力律師事務(wù)所）
權(quán)慶新（河北十力律師事務(wù)所）

原告韓某某。
委托代理人王劍平，系河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告新興能源裝備股份有限公司。
法定代表人王國強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人項軍，系河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人權(quán)慶新，系河北十力律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告新興能源裝備股份有限公司為勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人王劍平、被告新興能源裝備股份有限公司委托代理人項軍、權(quán)慶新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。因用人單位作出解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負有舉證責任。勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被告向本院提交了考勤表、單位工作制度、解除勞動合同登記表、報紙公告等證據(jù)，證實了因原告長期曠工，根據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定作出解除與原告勞動關(guān)系的決定，以公告的形式通知了原告，并履行了相關(guān)法律手續(xù)的事實，被告的行為理由充分、程序正當。原告稱其因工作患病，屬于請假治病，不屬曠工，且被告在沒有其作離崗前健康檢查的情況下解除勞動合同，屬于違法。但未向本院提交證實其因工作患病并進行治療的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)被告提交的原告崗位調(diào)動證明，可以看出原告在2006年度接觸過有害作業(yè)，但2006年的體檢報告中的各項檢查均為正常，后原告調(diào)動崗位，不再接觸有毒有害作業(yè)，不屬于離崗前應(yīng)進行職業(yè)健康檢查的勞動者范圍，故對于原告的說法，沒有證據(jù)支持，不予認可。對要求被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同的請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。因用人單位作出解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負有舉證責任。勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被告向本院提交了考勤表、單位工作制度、解除勞動合同登記表、報紙公告等證據(jù)，證實了因原告長期曠工，根據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定作出解除與原告勞動關(guān)系的決定，以公告的形式通知了原告，并履行了相關(guān)法律手續(xù)的事實，被告的行為理由充分、程序正當。原告稱其因工作患病，屬于請假治病，不屬曠工，且被告在沒有其作離崗前健康檢查的情況下解除勞動合同，屬于違法。但未向本院提交證實其因工作患病并進行治療的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)被告提交的原告崗位調(diào)動證明，可以看出原告在2006年度接觸過有害作業(yè)，但2006年的體檢報告中的各項檢查均為正常，后原告調(diào)動崗位，不再接觸有毒有害作業(yè)，不屬于離崗前應(yīng)進行職業(yè)健康檢查的勞動者范圍，故對于原告的說法，沒有證據(jù)支持，不予認可。對要求被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同的請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。

審判長：劉桂仁
審判員：楊新鳳
審判員：陳亮

書記員：常雪嬌