原告：韓子春，男。委托訴訟代理人：張瑜。委托訴訟代理人：劉澤。被告：李艷龍，男。被告：大興安嶺德創(chuàng)運輸有限公司。法定代表人：韓玉柱。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。負責人：趙漢杰。委托訴訟代理人：李興。

原告韓子春與被告李艷龍、大興安嶺德創(chuàng)運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓子春及其委托訴訟代理人張瑜、劉澤、被告李艷龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司委托訴訟代理人李興到庭參加訴訟。庭審中，原告申請撤回對大興安嶺德創(chuàng)運輸有限公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：三被告賠償醫(yī)療費229,920.42元、住院伙食補助費6,400.00元、營養(yǎng)費4,000.00元、護理費9,357.72元、誤工費16,066.70元、交通費1,000.00元、財產(chǎn)損失費2,000.00元、傷殘賠償金236,707.20元，精神損害撫慰金15,000.00元，鑒定費1,000.00元，共計521,452.04元；訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月2日13時許，被告李艷龍駕駛黑P*（黑*掛）號重型半掛牽引車由西向東行駛至法庫縣五臺子鄉(xiāng)十字街路口時與前方同向行駛且左轉(zhuǎn)彎的原告韓子春（駕駛無號牌兩輪電動車）相撞，致韓子春傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)沈陽市交通警察支隊法庫大隊出具法公交2017第201700217號《道路交通事故認定書》，認定被告李艷龍負此事故主要責任，原告韓子春負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院救治，此次事故導致原告多發(fā)傷，確定傷情為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)練枷胸、肺挫傷、頸椎第7棘突骨折、脊髓損傷、胸椎8-11棘突骨折及左側(cè)3-6橫突骨折、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折、臂叢神經(jīng)損傷、左側(cè)腋下挫裂傷伴腋動脈挫傷、肱二頭肌斷裂、毀損、輕型閉合性顱腦損傷等損害。之后法庫縣交警大隊開具委托司法鑒定文書，對原告?zhèn)麣埱闆r進行鑒定。被告李艷龍駕駛的黑P*（黑P*掛）號重型半掛牽引車所有人為被告大興安嶺德創(chuàng)運輸有限公司，肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險金額為100萬元，含不計免賠項目。原告病情基本穩(wěn)定，后續(xù)拆除植入物手術(shù)的訴權(quán)原告予以保留。被告李艷龍辯稱，應(yīng)當由保險公司賠償，另外我給原告墊付了5,000.00元。我同意承擔訴訟費1,500.00元，從我墊付的5,000.00元中扣除。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司辯稱，肇事車輛黑P*（黑P*掛）在我公司投保交強險與商業(yè)險100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，醫(yī)療費以合法正規(guī)票據(jù)為準，伙食補助費按照實際住院天數(shù)并依照法定標準計算，營養(yǎng)費見醫(yī)囑，護理費按照實際住院天數(shù)并依照法定標準計算，誤工費需要原告提供誤工收入證明認定，交通費以實際票據(jù)為準，財產(chǎn)損失無證據(jù)，傷殘賠償金因我公司并未參與該鑒定程序，需要對該鑒定報告申請重新鑒定，另原告計算多等級傷殘賠償系數(shù)錯誤，精神撫慰金應(yīng)當結(jié)合事故當事人的過錯予以認定，鑒定費以正規(guī)票據(jù)為準，訴訟費不在理賠范圍內(nèi)，其他以質(zhì)證意見為準，另我公司在交強險限額內(nèi)墊付醫(yī)療費10,000.00元。當事人圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書及收據(jù)、戶口本復(fù)印件等證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月2日13時許，被告李艷龍駕駛黑P*（黑P*掛）號重型半掛牽引車由西向東行駛至法庫縣五臺子鄉(xiāng)十字街路口處時與前方同向行駛且左轉(zhuǎn)彎的原告韓子春（駕駛無號牌兩輪電動車）相撞，致韓子春傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)沈陽市交通警察支隊法庫大隊出具法公交2017第201700217號《道路交通事故認定書》，認定李艷龍負此事故主要責任，韓子春負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院救治，于2017年4月2日至2017年6月5日住院治療64天，支出醫(yī)療費229,920.42元。經(jīng)診斷為：1、多發(fā)傷；2、失血性休克；3、胸部閉合性損傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)連枷胸、左側(cè)血氣胸、肺挫傷；4、頸椎第7棘突骨折、脊髓損傷；5、胸椎8-11棘突骨折及左側(cè)3-6橫突骨折；6、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折；7、臂叢神經(jīng)損傷；8、左側(cè)腋下挫裂傷伴腋動脈挫傷、肱二頭肌斷裂、毀損；9、輕型閉合性顱腦損傷、頭皮挫裂傷等損害。經(jīng)法庫縣公安局交警大隊委托，沈陽佳實司法鑒定所出具司法鑒定意見書：韓子春左上肢傷殘為八級、雙側(cè)肋骨骨折傷殘為八級，胸椎骨折傷殘為十級，支出鑒定費1,000.00元。被告李艷龍駕駛的黑P*（黑P*掛）號重型半掛牽引車所有人為被告大興安嶺德創(chuàng)運輸有限公司（現(xiàn)為大興安嶺鴻泰運輸有限公司），被告李艷龍系該駕駛車輛司機。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司為原告墊付10,000.00元，李艷龍為原告墊付5,000.00元。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。對本起交通事故，沈陽市公安局交通警察支隊法庫大隊認定李艷龍負此次事故的主要責任，本院對此予以確認。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保了交強險，應(yīng)先由其在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對原告各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)核定，原告因本次事故所發(fā)生醫(yī)療費用為229,920.42元，本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100.00元／天計算，根據(jù)住院天數(shù)64天，應(yīng)為6,400元（100.00元/天×64天），本院予以支持。3、關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)病歷記載,韓子春住院期間半流食天數(shù)18天，營養(yǎng)費數(shù)額為1，800.00元(100元/天×18天)。4、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，原告實際住院治療64天，重癥監(jiān)護23天，二級護理41天，根據(jù)護理人員情況，參照遼寧省2017年度居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資107.56元／天標準計算，其主張9,357.72元[107.56元/天×（23天×2＋41天）]，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、關(guān)于誤工費，韓子春提供了誤工證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，主張月工資2000元，數(shù)額合理。對于誤工天數(shù)，考慮韓子春傷殘情況，其存在持續(xù)誤工，截止至定殘日前一天，誤工天數(shù)為241天，誤工費為16,066.7元(2000元/30天×241天)。6、關(guān)于殘疾賠償金，韓子春提交身份證、戶口本復(fù)印件、情況說明、房產(chǎn)證、結(jié)婚證復(fù)印件、外出居住、工作證明等證據(jù)證明其自2015年5月份開始在沈陽市鐵西區(qū)居住，并在該地取得收入，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32，876.00元計算，賠償系數(shù)為36%。韓子春生于1957年5月27日，定殘日為2017年11月30日，應(yīng)計算20年，殘疾賠償金為236,707.2元（32,876.00元／年×20年×36%）。7、關(guān)于精神損害撫慰金，韓子春因本次交通事故受傷致殘，確對其身體和精神都造成了一定的痛苦，故結(jié)合侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，確定精神損害撫慰金為15,000.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。8、關(guān)于救護車費及交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑證應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符。結(jié)合原告提交的票據(jù)確定為1,000.00元。9、鑒定費1,000.00元，系原告韓子春為查明和確定傷情的損害程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險公司予以承擔。關(guān)于財產(chǎn)損失，原告并未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。上述各項損失共計517,252.04元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)療費229,920.42元、住院伙食補助費6,400元、營養(yǎng)費1,800.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10,000.00元，對超過賠償限額10,000.00元的部分，根據(jù)責任認定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費159,684.29元{[219,920.42元（229,920.42元-10,000.00元）+6,400元+1,800.00元]×70%}；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金15,000.00元、誤工費16,066.7元、護理費9,357.72元、殘疾賠償金236,707.2元、救護車費、交通費1,000.00元，共計278,131.62元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金15,000.00元、誤工費16,066.7元、護理費9,357.72元、殘疾賠償金69,575.58元，共計110,000.00元，對超過賠償限額110,000.00元的部分，根據(jù)責任認定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償殘疾賠償金、救護車、交通費為117,692.13元[（278,131.62元－110,000.00元）×70%]。關(guān)于鑒定費1,000.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司予以賠償700.00元（1,000.00×70%）。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司已支付墊付款10,000.00元，其應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000.00元內(nèi)予以扣除；李艷龍墊付款5,000.00元，亦應(yīng)在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司賠償給原告韓子春醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費159,684.29元數(shù)額內(nèi)予以扣除。依照《中華共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華共和國保險法》第六十五條、《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告韓子春精神損害撫慰金15,000.00元、誤工費16,066.7元、護理費9,357.72元、殘疾賠償金69,575.58元，共計110,000.00元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告韓子春醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費154,684.29元（159,684.29元－5，000.00元）、殘疾賠償金、救護車、交通費117,692.13元、鑒定費700.00元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司給付被告李艷龍墊付款5,000.00元；四、駁回原告韓子春的其他訴訟請求。上述給付款項，于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,104.00元，減半收取1,552.00元，由被告李艷龍負擔1,500.00元，原告韓子春負擔52元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級法院。