原告韓國成，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣大喚起鄉(xiāng)四十二號(hào)村九組（以下簡(jiǎn)稱四十二號(hào)村九組），住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
負(fù)責(zé)人韓國軒，職務(wù)組長(zhǎng)。
訴訟代表人韓國學(xué)，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
第三人吳國軍（曾用名吳國君），住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托代理人劉樹國，河北正圍律師事務(wù)所律師。

原告韓國成與被告四十二號(hào)村九組、第三人吳國軍承包合同糾紛一案，本院于2015年5月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，并于2015年10月19日作出了（2015）圍民初字第2399號(hào)民事判決。宣判后，第三人吳國軍不服向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴，承德市中級(jí)人民法院審理后，于2016年6月6日作出（2016）冀08民終357號(hào)民事裁定書，裁定撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第2399號(hào)民事判決、發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓國成及其委托代理人吳海江、被告四十二號(hào)村九組負(fù)責(zé)人韓國軒、第三人吳國軍及其委托代理人劉樹國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓國成向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告返還原告投資款3600.00元及利息50000.00元。2、請(qǐng)求被告給付造林林木折款100000.00元及利息50000.00元。3、請(qǐng)求被告給付原告護(hù)林費(fèi)50000.00元及利息50000.00元。4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告與被告于1987年4月1日簽訂了《稀疏林承包合同》，并經(jīng)圍場(chǎng)公證處公證。合同簽訂后，原告向被告繳納了3600.00元的承包費(fèi)后，原告對(duì)其承包的荒山進(jìn)行植樹和管護(hù)。1992年被告以承包合同違反政策為由，與原告簽訂了解除《稀疏林承包合同協(xié)議》，但雙方至今依然按照《稀疏林承包合同》履行義務(wù)，原告一直在承包的山上經(jīng)營(yíng)管護(hù)，被告對(duì)此沒有提出任何異議。原、被告之間也沒有任何爭(zhēng)議。2013年因占地問題，原告與吳國軍發(fā)生爭(zhēng)議，后經(jīng)承德市中級(jí)人民法院作出了（2014）承民終字第1454號(hào)民事裁定，確認(rèn)林地中沒有吳國軍任何權(quán)利，但是判決中認(rèn)定原被告雙方于1992年1月11日簽訂的協(xié)議中解除了雙方的合同關(guān)系，該裁定現(xiàn)在已經(jīng)生效。被告應(yīng)該按照協(xié)議中的約定給付原告的投資款及利息，支付原告所種植林木的折價(jià)款和利息，支付給原告30年的管護(hù)費(fèi)用。
被告四十二號(hào)村九組辯稱，1986年9月因我組修建土豆加工廠需要資金，經(jīng)全組村民開會(huì)討論將本組大北溝水泉洼150畝荒山疏林地向本組發(fā)包，通過抓鬮的形式吳國軍抓到承包的鬮，當(dāng)時(shí)韓國成找吳國軍要求二人合伙承包，后經(jīng)二人協(xié)商共同承包了該荒山及疏林地，二人與我組簽訂了荒山、疏林地承包合同，簽訂合同后，我們組將該片荒山、疏林地交付給吳國軍、韓國成共同經(jīng)營(yíng)、管理、使用、收益至今。我組與吳國軍、韓國成于1986年10月6日簽訂的合同雖然約定了公證后生效，但該合同雖沒公證，但已實(shí)際生效實(shí)際履行，在履行的過程中我們雙方已將約定公證后生效的條款進(jìn)行了變更，合同雙方放棄了合同公證后生效的條款。我組認(rèn)為與吳國軍、韓國成簽訂的承包合同合法有效。二、2013年6月風(fēng)電占地征用了吳國軍、韓國成二人承包的此片林地的部分面積，給林地林木補(bǔ)償款3.5萬元，由村委會(huì)支付給吳國軍、韓國成每人1.75萬元，我們組村民對(duì)此沒有異議，該片林地、林木的承包權(quán)是他們二人的，他們二人糾紛與我們無關(guān)。三、我們組原任組長(zhǎng)宋文與韓國成簽訂的《稀疏林承包合同》、其中的廟子溝50畝荒山，組里全體村民不認(rèn)可，是宋文私自與韓國成簽訂的合同，未經(jīng)本組全體村民表決同意。四、我們組與吳國軍、韓國成簽訂的大北溝水泉洼荒山及疏林承包合同以實(shí)際履行多年，我們組也未與二人解除承包合同，我們要求繼續(xù)與二人履行合同，按照合同約定我組只收了3000.00元承包費(fèi)，并未收廟子溝600.00元承包費(fèi)，因此不同意返還3600.00元承包費(fèi)，也不同意支付利息。
第三人吳國軍辯稱，我方以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加本案訴訟，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。韓國成訴四十二號(hào)村九組合同糾紛一案，涉案的承包山林有第三人50%的份額。承包合同承包方為吳國軍、韓國成二人，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告韓國成和第三人吳國軍系合伙承包關(guān)系，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人提交了如下證據(jù)《稀疏林承包合同》、《荒山、疏林承包合同》、《荒山、山林作價(jià)賣掉承包合同》、《公證書》、圍場(chǎng)縣公證處談話記錄、韓國財(cái)收取原告3600.00元承包費(fèi)的證明，韓國忠、王淑華、王青云、韓國榮、王樹林、王樹榮、王樹國、蔣松信出具的韓國成造林護(hù)林的證明、（2014）承民終字第1454號(hào)民事裁定書、《協(xié)議書》、（2013）圍民初字第815號(hào)民事判決書、孟慶和、王江、韓國臣、楊會(huì)玉的證明書、李云龍、韓國軒、韓國利、宋伍、韓國會(huì)、李志梅、韓國學(xué)、吳國華、韓國才、吳國選、吳國明的證明、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣大喚起鄉(xiāng)四十二號(hào)村村民委員會(huì)和王毅的證明、大喚起鄉(xiāng)四十二號(hào)村委會(huì)證明、韓國成、吳國軍支補(bǔ)償款收據(jù)。原告、被告、第三人對(duì)上述證據(jù)中的《稀疏林承包合同》、《荒山、疏林承包合同》、《荒山、山林作價(jià)賣掉承包合同》、《公證書》、（2014）承民終字第1454號(hào)民事裁定書、韓國成、吳國軍支補(bǔ)償款收據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)其它證據(jù)當(dāng)事人均存在異議。

本院認(rèn)為原告韓國成、第三人吳國軍于1986年9月5日與四十二號(hào)村九組簽訂的《荒山、山林作價(jià)賣掉承包合同》，約定將組里所有的大北溝水泉洼荒山疏林作價(jià)3000.00元賣給韓國成、吳國軍二人，并約定該合同從公證之日起生效。但在公證時(shí)，公證處提出合同中不能有將山作價(jià)賣掉的說法，因此沒有公證。1986年10月6日四十二號(hào)村九組再次召開小組全體村民會(huì)議討論研究，重新簽訂了《荒山、疏林承包合同》，該合同約定將組里所有的大北溝水泉洼荒山疏林150畝承包給吳國軍、韓國成經(jīng)營(yíng)管理，疏林作價(jià)價(jià)值3000.00元，該合同也約定了從公證之日起生效，但該份合同至今未進(jìn)行公證。該合同有全組村民簽字同意，有村、鄉(xiāng)簽字蓋章，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法成立。根據(jù)合同約定，該合同未生效。在案件審理過程中被告全體村民聯(lián)合簽名認(rèn)為，該合同未公證，但已實(shí)際履行多年，早已生效，組里全體村民對(duì)此沒有任何異議，且該承包的荒山疏林現(xiàn)在仍然由韓國成、吳國軍二人經(jīng)營(yíng)管理，組里也并不要求解除或終止合同。同時(shí)，2013年6月12日四十二號(hào)村委會(huì)將御道口至承德西500KV線路101號(hào)塔基占用該承包林地面積的補(bǔ)償款支付給了韓國成、吳國軍每人1.75萬元。韓國成、吳國軍及四十二村九組村民對(duì)此并未提出異議。另外，訴訟中原、被告、第三人均承認(rèn)韓國成、吳國軍二人承包的大北溝水泉洼現(xiàn)在仍然由二人承包經(jīng)營(yíng)管理著的事實(shí)。根據(jù)上述客觀實(shí)際情況和村委會(huì)的證明，應(yīng)認(rèn)定1986年10月6日韓國成、吳國軍與四十二號(hào)村九組簽訂的《荒山、疏林承包合同》已經(jīng)實(shí)際履行多年，且現(xiàn)在仍在繼續(xù)實(shí)際履行。而1987年韓國成與四十二號(hào)村九組代表人宋文簽訂的稀疏林承包合同落款尾部沒有簽訂日期，沒有組里全體村民簽字同意，沒有村、鄉(xiāng)簽字蓋章確認(rèn)同意，且四十二號(hào)村九組村民不認(rèn)可。同時(shí)該合同是在1986年10月6日簽訂的承包合同未進(jìn)行解除的情況下簽訂的，且該份合同已于1992年1月11日廢除。本案中原、被告及第三人所訴爭(zhēng)的荒山疏林現(xiàn)在仍然由韓國成、吳國軍二人承包經(jīng)營(yíng)管理是客觀現(xiàn)實(shí)情況，且四十二號(hào)村九組不要求解除終止合同，同意繼續(xù)履行該合同。原告韓國成要求被告返還承包費(fèi)3600.00元及利息，要求被告給付造林款及利息，以及要求被告給付林木看管費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求理由不充分，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十四條（四）（七）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告韓國成的訴訟請(qǐng)求。
二、第三人吳國軍與原告韓國成具有合伙承包關(guān)系，二人在所承包的大北溝水泉洼荒山林木中享有份額。
案件受理費(fèi)5854.00元由原告負(fù)擔(dān)2927.00元，由第三人吳國軍負(fù)擔(dān)2927.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）

審判長(zhǎng)　崔超審判員王平代理審判員張偉

書記員：管 思 雯