鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司
趙永剛（河北晟秦律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司，住所地鞍山市千山區(qū)。
法定代表人王艷，總經(jīng)理。
委托代理人趙永剛，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人朱雪松，總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹雪彬適用簡(jiǎn)易程序于8月18日、10月12日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司的委托代理人趙永剛、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司的委托代理人李銘偉出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司辯稱(chēng)，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)原告發(fā)生的合理?yè)p失我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)鑒定費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告于2014年2月18日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故車(chē)輛從事發(fā)地托運(yùn)至停車(chē)場(chǎng)發(fā)生的施救費(fèi)7050元屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。事發(fā)后原告賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失1145元也屬于合理?yè)p失，應(yīng)予以支持。關(guān)于爭(zhēng)議的車(chē)輛損失，本院認(rèn)為，宋士偉委托具有鑒定資質(zhì)的河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)掛車(chē)的損失進(jìn)行評(píng)估，公估機(jī)構(gòu)在拆解、勘驗(yàn)車(chē)輛后，確認(rèn)該車(chē)損失為140415元具有公正性和客觀性，本院予以認(rèn)定。被告雖然在開(kāi)庭舉證質(zhì)證中對(duì)公估的車(chē)損提出異議并稱(chēng)申請(qǐng)重新鑒定，但被告并未在規(guī)定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，視為被告自愿放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。原告車(chē)輛雖經(jīng)評(píng)估，但原告當(dāng)庭未提交公估費(fèi)票據(jù)，故主張公估費(fèi)4068元不予支持。原告主張的停車(chē)服務(wù)費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，本院不予支持。綜上，原告的合理?yè)p失共計(jì)148610元，由被告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法進(jìn)行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司損失148610元人民幣；
二、駁回原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3356元，減半收取1678元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司擔(dān)負(fù)1678元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年2月18日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故車(chē)輛從事發(fā)地托運(yùn)至停車(chē)場(chǎng)發(fā)生的施救費(fèi)7050元屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。事發(fā)后原告賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失1145元也屬于合理?yè)p失，應(yīng)予以支持。關(guān)于爭(zhēng)議的車(chē)輛損失，本院認(rèn)為，宋士偉委托具有鑒定資質(zhì)的河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)掛車(chē)的損失進(jìn)行評(píng)估，公估機(jī)構(gòu)在拆解、勘驗(yàn)車(chē)輛后，確認(rèn)該車(chē)損失為140415元具有公正性和客觀性，本院予以認(rèn)定。被告雖然在開(kāi)庭舉證質(zhì)證中對(duì)公估的車(chē)損提出異議并稱(chēng)申請(qǐng)重新鑒定，但被告并未在規(guī)定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，視為被告自愿放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。原告車(chē)輛雖經(jīng)評(píng)估，但原告當(dāng)庭未提交公估費(fèi)票據(jù)，故主張公估費(fèi)4068元不予支持。原告主張的停車(chē)服務(wù)費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，本院不予支持。綜上，原告的合理?yè)p失共計(jì)148610元，由被告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法進(jìn)行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司損失148610元人民幣；
二、駁回原告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3356元，減半收取1678元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司擔(dān)負(fù)1678元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。

審判長(zhǎng)：曹雪彬

書(shū)記員：趙倩