原告靳海軍，男，漢族，順平縣人。
委托代理人王素琴，女，，漢族，順平縣人。系原告之妻。
委托代理人王亞東，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被告河北英虎農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱英虎公司）。
住所地順平縣王家關(guān)村。
法定代表人李應(yīng)虎，該公司董事長。
委托代理人張學(xué)梅，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉新倉，男，住順平縣。系該公司銷售總經(jīng)理。
被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱信達(dá)公司）。
住所地保定市滿城縣環(huán)城北路東段7區(qū)36號。法定代表人王福貴，該公司董事長。
委托代理人劉愛強(qiáng)，河北滿星律師事務(wù)所律師。

原告靳海軍與被告英虎公司、信達(dá)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告靳海軍的委托代理人王素琴、王亞東，被告英虎公司的委托代理人張學(xué)梅、劉新倉，被告信達(dá)公司的委托代理人劉愛強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靳海軍訴稱,2014年8月15日，英虎公司將本公司1號廠房工程承包給信達(dá)公司。2014年12月25日，被告英虎公司職工劉占凱找到原告，要求原告到該工程從事廠房搭建彩鋼板工作，約定日工資200元。在原告進(jìn)行工作期間，接受劉占凱管理。2015年1月16日下午，原告在彩鋼板的天窗上工作時(shí)，因被告未采取任何防護(hù)措施導(dǎo)致原告嚴(yán)重摔傷。原告被送往順平縣醫(yī)院，因傷勢嚴(yán)重縣醫(yī)院未敢收入院，被送往保定252醫(yī)院住院，后又被送到北京博愛康復(fù)研究中心住院，至今仍未出院?，F(xiàn)依法起訴要求二被告賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)4374166元。
被告英虎公司辯稱，將英虎公司列為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案的第一被告是錯(cuò)誤的。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛解決的是雇主與提供勞務(wù)者雇員之間的賠償責(zé)任糾紛，英虎公司是鋼結(jié)構(gòu)工程的定作方，承攬方是信達(dá)公司，在施工過程中人員的安排與英虎公司無關(guān)，如果原告是在從事勞務(wù)工作中受到傷害，第一順序賠償責(zé)任主體應(yīng)是其雇主。原告訴狀中陳述的事實(shí)及理由完全不符合事實(shí)，原告稱“2014年12月25日是英虎公司員工劉占凱找到原告，要求原告從事廠房搭建彩鋼板工作，約定日工資200元。在原告進(jìn)行工作期間，接受劉占凱的管理”。事實(shí)是劉占凱作為英虎公司職工，在信達(dá)公司承攬的工程中負(fù)責(zé)監(jiān)工，監(jiān)管現(xiàn)場是其職責(zé)，而不是原告陳述的“接受劉占凱管理”。劉占凱個(gè)人給信達(dá)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人司永興幫忙，讓葛愛虎找人到工地上班，至于葛愛虎找的誰，原告與葛愛虎有無合伙關(guān)系均與劉占凱無關(guān)。劉占凱作為英虎公司現(xiàn)場監(jiān)管人員，監(jiān)管現(xiàn)場施工人員是其職責(zé)，并不能就以此認(rèn)為原告是受雇于劉占凱，從而認(rèn)為原告是受雇于英虎公司，這完全是錯(cuò)誤的。原告受傷后，已經(jīng)于2015年6月18日向順平縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請，要求確認(rèn)原告與被告信達(dá)公司或英虎公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2015年7月23日，順平縣人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出順勞人仲裁字（2015）第10號仲裁裁決書，該法律文書第二頁仲裁庭調(diào)查：被申請人進(jìn)場開工后因人手不夠，怕不能按期完工，托第三人職工劉占凱，幫其找人工作，劉占凱找到葛愛虎，葛愛虎又找到申請人等人一起到被申請人處從事搭建彩鋼廠房的工作，最初約定工資是每人每天200元，后被申請人與葛愛虎商定以每平米7元的價(jià)格承包給葛愛虎和申請人。另外，在順平縣法院、保定市中級人民法院審理原告與信達(dá)公司勞動(dòng)爭議糾紛案的一、二審訴訟程序中，原告對仲裁認(rèn)定的事實(shí)是認(rèn)可的，訴訟中也一直主張是與信達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。且2016年2月29日保定市中級人民法院作出的(2016)冀民終字376號民事判決書第四頁“認(rèn)定上訴人(靳海軍)與信達(dá)公司之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但信達(dá)公司應(yīng)對上訴人（靳海軍）承擔(dān)用工主體責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)”的表述，已充分證實(shí)并確定，由信達(dá)公司對原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，原告將英虎公司列為第一被告并訴請承擔(dān)賠償責(zé)任完全是錯(cuò)誤的。信達(dá)公司是英虎公司建設(shè)項(xiàng)目的承攬人，信達(dá)公司是具有資質(zhì)的法人單位，即使信達(dá)公司應(yīng)對原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，根據(jù)信達(dá)公司與英虎公司通過招標(biāo)簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程加工承攬合同》第八條第四項(xiàng)“在施工過程中，甲方與本工程無關(guān)的人員未經(jīng)乙方同意，不得擅自進(jìn)入乙方施工現(xiàn)場”的約定和第九條第三項(xiàng)“負(fù)責(zé)安裝材料的提供及保管，工人在施工期間，要做到安全第一，如果說出現(xiàn)因乙方操作不當(dāng)導(dǎo)致的傷亡事故均由乙方承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任”的約定，英虎公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院期間，英虎公司沒有支付過醫(yī)療費(fèi)用，英虎公司處于人道主義和同情原告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)用，均有司永興的簽字，是司永興借支的工程款，不代表英虎公司認(rèn)可應(yīng)賠償原告的事實(shí)。同時(shí)，英虎公司與信達(dá)公司是合法的承攬合同關(guān)系，司永興掛靠信達(dá)公司實(shí)際承攬鋼結(jié)構(gòu)工程的事實(shí)英虎公司并不知曉。簽訂合同的主體是信達(dá)公司，支取工程款的主體是信達(dá)公司，英虎公司只知道司永興為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，這事實(shí)有《鋼結(jié)構(gòu)工程加工承攬合同》、付款憑證、授權(quán)委托書等證據(jù)予以證實(shí)。司永興沒有合法資質(zhì)，信達(dá)公司與司永興之間是違法的掛靠關(guān)系。另錢強(qiáng)沒有合法資質(zhì)，司永興與錢強(qiáng)之間是違法的轉(zhuǎn)包關(guān)系。葛愛虎沒有合法資質(zhì)，錢強(qiáng)與葛愛虎之間是違法的分包關(guān)系。原告與葛愛虎是合伙關(guān)系還是雇傭關(guān)系從現(xiàn)有證據(jù)無法確定。原告究竟受雇于司永興、錢強(qiáng)還是葛愛虎，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。英虎公司既不是原告的雇主，也不是生效法律文書確定承擔(dān)用工主體責(zé)任的單位。英虎公司作為加工定作方，將鋼結(jié)構(gòu)工程承攬給信達(dá)公司，信達(dá)公司資質(zhì)合法，英虎公司并不知曉信達(dá)公司違法掛靠由司永興實(shí)際施工的事實(shí)，更不知道司永興違法轉(zhuǎn)包、分包的事實(shí)，對原告施工過程中受到的傷害更沒有任何過錯(cuò)，依法不承擔(dān)任何法律責(zé)任。原告訴請的賠償數(shù)額是否屬實(shí)，應(yīng)依法計(jì)算具體金額。原告作為完全民事行為能力人，在施工作業(yè)中未盡安全注意義務(wù)，有一定的過錯(cuò)責(zé)任，亦應(yīng)減輕賠償主體的責(zé)任。綜上所述，原告所述沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告對我司的訴訟請求。
被告信達(dá)公司口頭辯稱，原告系英虎公司工人劉占凱招用的工人，劉占凱未經(jīng)信達(dá)公司授權(quán)，故原告與信達(dá)公司不存在雇傭關(guān)系，信達(dá)公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；司永興為救治原告在英虎公司支取的款項(xiàng)不應(yīng)視為信達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年8月15日，英虎公司將公司內(nèi)1號車間的鋼結(jié)構(gòu)工程通過招標(biāo)方式承攬給信達(dá)公司，信達(dá)公司向英虎公司提供了施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)資質(zhì)證書。2014年12月25日，被告英虎公司職工劉占凱找到原告，要求原告到該工程從事廠房搭建彩鋼板工作。2015年1月16日下午，原告靳海軍在工作期間從鋼結(jié)構(gòu)上掉下摔傷。
事故發(fā)生后，原告被送往順平縣醫(yī)院治療，因傷勢嚴(yán)重于當(dāng)日轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，診斷為：腰1椎體爆裂骨折；繼發(fā)椎管狹窄；脊髓損傷不全截癱；腰1-3左側(cè)橫突骨折；胸8椎體骨折；左尺、橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；左脛骨遠(yuǎn)端骨折；左坐骨支骨折；雙肺挫傷；雙側(cè)胸腔積液。于2015年3月16日，原告又被送往北京博愛醫(yī)院住院，經(jīng)診斷為：圓錐綜合征（AIS=A）；T12-L2內(nèi)固定術(shù)后；左尺骨、橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折術(shù)后；左坐骨支骨折；左脛骨遠(yuǎn)端骨折；胸8椎體骨折；腰1-3左側(cè)橫突骨折。2016年1月26日又轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療至今。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為一級傷殘，屬大部分護(hù)理依賴。
原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)（后續(xù)日常必須費(fèi)用）118844元，紙尿褲：8.14元X2個(gè)X365天X20年=118844元。開塞露、導(dǎo)尿包、護(hù)墊待實(shí)際發(fā)生后支付：（1.15元X2個(gè)+7.48元X5個(gè)+8.36元X2個(gè)）=411866元。
2、誤工費(fèi)95400元，（30天X15個(gè)月+19天+8天）X200元/天=95400元，計(jì)算日期2015.1.16-2016.5.3。
3、護(hù)理費(fèi)3133500元，（30天X17個(gè)月+23天）X200元/天X2人=213200元+300元=213500，計(jì)算時(shí)間：2015.1.16-2016.7.8（前期實(shí)際發(fā)生）加上200元/天X365天X20年X2人=2920000元，共計(jì)3133500元。
4、交通費(fèi)9517.5元。
5、電話、衛(wèi)生等雜費(fèi)5506.3元。
6、住宿費(fèi)5344元。
7、營養(yǎng)費(fèi)15990元，（30天X17個(gè)月+23天）X30元/日=15990元，計(jì)算日期：2015.1.16-2016.7.8。
8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)53300元，30天X17個(gè)月+23天）X100元/日=53300元，計(jì)算日期：2015.1.16-2016.7.8。
9、鑒定費(fèi)2801元。
10、傷殘賠償金523040元。
11、精神撫慰金50000元。
12、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)329657.2元。其中父（82歲）：9023元X100%X5年÷5人=9023元。
母（68歲）：9023元X100%X（20-8）年÷5人=21655.2元。大女兒：15歲17587元X100%X3年=52761元。
小女兒：4歲17587元X100%X14年=246218元。
13、殘疾輔助器具費(fèi)26666元，計(jì)算方法：4000元X（20÷3）年=26666元。
14、尚未給付工資4600元，200元/天X23天=4600元，計(jì)算時(shí)間：2014.12.25-2015.1.15。
以上共計(jì)：4374166元。
原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、順平縣醫(yī)院120急救接診記錄。
2、靳海軍與信達(dá)公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案卷、順勞人仲裁字【2015】第10號仲裁裁決書。
3、法院一審（2015）順民初字612號法院卷宗。
4、中國人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單；北京博愛醫(yī)院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單。
5、家政合同、護(hù)理費(fèi)收據(jù)、護(hù)工身份證復(fù)印件。
6、傷殘等級鑒定、護(hù)理依賴等級鑒定。
7、交通費(fèi)票據(jù)。
8、電話、衛(wèi)生等雜費(fèi)票據(jù)。
9、租房協(xié)議、街道委員會(huì)證明及住宿費(fèi)收據(jù)。
10、鑒定費(fèi)票據(jù)。
11、順平縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)證明、幼兒園證明、原告及子女戶口、父母戶口本、結(jié)婚證、母親殘疾證。
12、輪椅發(fā)票。
13、英虎公司與信達(dá)公司《鋼結(jié)構(gòu)工程加工承攬合同》。
被告英虎公司的質(zhì)證意見為，原告陳述事實(shí)經(jīng)過與原告作為申請人提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁程序以及法院一、二審訴訟中的訴狀、申請書答辯意見、庭審筆錄中的意見內(nèi)容不符，事實(shí)經(jīng)過我們陳述如下：2014年8月15日，英虎公司將公司內(nèi)1號車間的鋼結(jié)構(gòu)工程通過招標(biāo)方式承攬給信達(dá)公司，信達(dá)公司向英虎公司提供了施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)資質(zhì)證書并且向英虎公司提供了負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理司永興的授權(quán)委托書，該承攬工程施工過程中現(xiàn)場管理及施工人員組織均由信達(dá)公司負(fù)責(zé)，英虎公司在履行合同過程中工程款支付對象是信達(dá)公司，原告在信達(dá)公司施工場地受傷后，司永興、葛愛虎及原告妻子以信達(dá)公司的名義向英虎公司借支過原告的醫(yī)療費(fèi)用，對于原告如何到的施工現(xiàn)場該過程已經(jīng)由原勞動(dòng)爭議糾紛的生效法律文書確定，且保定市中級法院的生效法律文書確定了用工責(zé)任主體是信達(dá)公司，也就是原告提供勞務(wù)的接受者是信達(dá)公司不是英虎公司，且在勞動(dòng)仲裁程序中，原告作為申請人請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的單位是二被告，而最終法院確認(rèn)的責(zé)任主體單位承攬方信達(dá)公司，原告與英虎公司無法律上的關(guān)系，該事實(shí)由生效法律文書等合法證據(jù)能夠證實(shí)，且英虎公司也為上述是事實(shí)提供證據(jù)，并有證人劉占凱、葛愛虎出庭證明上述事實(shí)過程及提供勞務(wù)的事實(shí)。對于120接診記錄記載內(nèi)容只是證明當(dāng)時(shí)原告受傷后120去現(xiàn)場急救的時(shí)間、受傷人員、病人簡單病情、變化及送到急診后出診結(jié)果等120急救時(shí)的行為和受傷情況，沒有任何內(nèi)容顯示原告是英虎公司的員工的信息。此證據(jù)不能證明原告是為英虎公司提供勞務(wù)受傷。對于勞動(dòng)仲裁卷真實(shí)性無異議，卷宗仲裁查明第四項(xiàng)內(nèi)容證明原告是為信達(dá)公司提供勞務(wù)，是通過劉占凱找葛愛虎，葛愛虎找原告，并組織其他人員進(jìn)行的施工作業(yè)的事實(shí)經(jīng)過，該事實(shí)經(jīng)過原告是認(rèn)可的。該卷裁決為原告與信達(dá)該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與英虎公司無關(guān)。順平法院（2015）順民初字612號一審卷宗中，信達(dá)公司或司永興提供的掛靠協(xié)議英虎公司并不知情，司永興持有信達(dá)公司出具的授權(quán)委托書，作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及代理人履行施工現(xiàn)場及經(jīng)手支取工程款的行為足以說明英虎公司工程的承攬方就是信達(dá)公司，至于司永興與信達(dá)公司是項(xiàng)目經(jīng)理掛靠還是職工屬于其內(nèi)部管理規(guī)定與英虎公司無關(guān)。對于《鋼結(jié)構(gòu)工程加工承攬合同》雙方當(dāng)事人是被告英虎公司和信達(dá)公司，該合同第8條第4款明確約定：在施工過程中英虎公司與本工程無關(guān)人員未經(jīng)信達(dá)公司同意不得擅自進(jìn)入信達(dá)公司施工現(xiàn)場及第9條第3、4款規(guī)定由信達(dá)公司負(fù)責(zé)工人在施工期間安全，如果出現(xiàn)傷亡事故均由信達(dá)公司承擔(dān)，英虎公司不負(fù)任何責(zé)任的約定及由信達(dá)公司遵守地方法規(guī)對施工現(xiàn)場的管理規(guī)定。上述證據(jù)證實(shí)原告進(jìn)入施工現(xiàn)場如果沒有信達(dá)公司許可是不可能的，整個(gè)施工現(xiàn)場的監(jiān)管和人員進(jìn)入沒有信達(dá)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人司永興許可不能進(jìn)入施工現(xiàn)場的。劉占凱在仲裁庭審筆錄及訴訟案件材料中已經(jīng)證明其作為英虎的員工只是負(fù)責(zé)現(xiàn)場工程質(zhì)量監(jiān)督，沒有權(quán)利代表英虎公司招聘任何勞務(wù)人員。未經(jīng)司永興許可也進(jìn)入不了施工現(xiàn)場。英虎公司招聘任何工作人員都有正式的招聘部門負(fù)責(zé)，原告推斷、聽說是劉占凱直接找的原告并且是英虎公司負(fù)責(zé)開工資沒有事實(shí)依據(jù)。在2015年9月14日，庭審筆錄中，當(dāng)時(shí)有司永興參加庭審，筆錄第4頁司永興陳述，其掛靠信達(dá)公司資質(zhì)承包英虎公司1號車間工程又將此工程中安裝鋼結(jié)構(gòu)和彩鋼板維護(hù)安裝發(fā)包給錢強(qiáng)，錢強(qiáng)又將彩板安裝工程轉(zhuǎn)交給葛愛虎和靳海軍，上述內(nèi)容說明英虎公司將工程交由信達(dá)公司承攬后，實(shí)際操作中是信達(dá)公司違法將工程轉(zhuǎn)包給司永興，其又違法分包給不具有資質(zhì)的錢強(qiáng)、葛愛虎及靳海軍實(shí)施了信達(dá)公司施工合同范圍內(nèi)的實(shí)際施工任務(wù)。英虎公司通過庭審才知道上述過程，在與信達(dá)公司簽訂合同及支付工程款過程中對此不知情，所以英虎公司選任的承攬方是有資質(zhì)的信達(dá)公司，至于其如何具體操作項(xiàng)目具體由誰施工，接受誰的勞務(wù)與英虎公司無關(guān)。對于順平縣人民法院一審判決書，判決內(nèi)容并沒有涉及原告與英虎公司的任何責(zé)任。對于原告主張的賠償數(shù)額因英虎公司從法律關(guān)系上對原告沒有賠償義務(wù)。對原告請求的賠償項(xiàng)目數(shù)額證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不發(fā)表質(zhì)證意見，由法院依法裁決。另司永興從英虎公司借支信達(dá)公司工程款為原告墊付醫(yī)療費(fèi)62萬元。
被告英虎公司就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、《鋼結(jié)構(gòu)工程加工承攬合同》一份。
2、信達(dá)公司承攬鋼結(jié)構(gòu)工程時(shí)提供的投標(biāo)資料一份。
3、信達(dá)公司授權(quán)委托書一份。
4、2014年8月16日和10月20日英虎公司的記賬憑證和信達(dá)公司的收款收據(jù)各兩張。
5、英虎公司記賬憑證、司永興借支信達(dá)公司工程款支條各七張。
6、靳海軍2015年6月18日確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁申請書一份。
7、順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書（順勞人仲裁字【2015】第10號）
8、信達(dá)公司起訴狀、申請書各一份。
9、靳海軍答辯狀一份。
10、仲裁委工作人員對劉占凱的調(diào)查筆錄一份。
11、仲裁委工作人員對葛愛虎的調(diào)查筆錄一份、安監(jiān)局的詢問筆錄一份。
12、仲裁庭庭審筆錄一份。
13、順平縣法院庭審筆錄一份。
14、2015年3月12日支款條一張。
15、順平縣法院審理卷中相關(guān)證據(jù)一份。
16、（2015）順民初字第612號民事判決書一份。
17、靳海軍上訴狀一份。
18、保定市中級人民法院（2016）冀06民終字376號判決書一份。
被告英虎公司申請證人葛愛虎出庭作證，葛愛虎證言：我和原告是合伙關(guān)系，是劉占凱找的我，我找的原告，給信達(dá)鋼構(gòu)打工，劉占凱說是司永興讓找的，司永興開支。但是沒有跟司永興接觸過，是跟錢強(qiáng)接觸。開始劉占凱說工資是200元每天。后來司永興1月13號說按每平米7元包給我和原告。包活之后我和原告還干活，掙得是每平米7元的錢。司永興開的工資，叫承包款。原告摔傷時(shí)沒有干活，當(dāng)時(shí)我也在上面，上面有很多冰。以勞動(dòng)仲裁筆錄為準(zhǔn)。
被告信達(dá)公司對120接診記錄無異議。對于仲裁裁決卷宗中因部分事實(shí)已經(jīng)由法院生效判決確認(rèn)，與法院判決事實(shí)不符部分不能作為判決依據(jù)。卷宗中第一葛愛虎證言其中葛愛虎是由劉占凱找的，其二是葛愛虎與原告承攬工程，每平米七元，由原告與葛愛虎給工人發(fā)工資。劉占凱證言，由司永興委托劉占凱招用工人，這一點(diǎn)因我司沒有參加仲裁不予認(rèn)可。且在仲裁裁決查明事實(shí)中，并沒有認(rèn)定由司永興或信達(dá)公司任何人委托劉占凱招用工人。對于順平縣法院一審卷宗也有中院判決認(rèn)定，與判決一致的無異議，不相符的不能作為定案依據(jù)。提供勞務(wù)，如果說葛愛虎證言成立，其與原告合伙承攬工程，就不是提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛就是另一勞動(dòng)關(guān)系與我司無關(guān)。
對于原告提供的符合法律規(guī)定的證據(jù)形式的證據(jù)沒有異議，不符合法律規(guī)定形式的諸如證人證言沒有證人出庭作證的不能作為定案依據(jù)。原告受傷比較重應(yīng)該提供證據(jù)證實(shí)其住院時(shí)間及病情，病歷清單等及已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)總和來確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。后續(xù)日常必需費(fèi)用根據(jù)最高院司法解釋應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張，如果有醫(yī)療證據(jù)或鑒定證明可以主張，但原告沒有提供此證據(jù)證實(shí)是必然發(fā)生的費(fèi)用，時(shí)間20年無法律根據(jù)。對誤工費(fèi)計(jì)算無異議，標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照200元，根據(jù)最高院司法解釋應(yīng)該按照受害人實(shí)際收入減少計(jì)算，原告應(yīng)該提供證據(jù)證實(shí)因傷情實(shí)際減少的收入，原告未提供此證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁計(jì)算。根據(jù)最高院司法解釋護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員收入情況和護(hù)理人數(shù)及收入，原告主張護(hù)理費(fèi)認(rèn)可但應(yīng)該確定護(hù)理人員是誰，護(hù)理人數(shù)是1-2人，根據(jù)最高院司法解釋應(yīng)該由明確意見或者1人或者2人，根據(jù)診斷證明無法確定。護(hù)理期限計(jì)算到受傷人恢復(fù)能力自理為止，護(hù)理期限最長20年，原告主張時(shí)間過長，待實(shí)際發(fā)生后另行主張，一次性主張20年，我國沒有先例，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天88元，或者按照農(nóng)、林、牧、漁計(jì)算。認(rèn)可交通費(fèi)項(xiàng)目，但是司法解釋規(guī)定根據(jù)受害人及護(hù)理人員必須發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，與實(shí)際相符，請法院酌定。電話衛(wèi)生雜費(fèi)，司法解釋無此項(xiàng)，項(xiàng)目本身不符合規(guī)定。護(hù)理人員護(hù)理應(yīng)該在醫(yī)院護(hù)理，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，無加強(qiáng)營養(yǎng)?；锸逞a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)無異議，實(shí)際住院天數(shù)無法確定。鑒定費(fèi)無異議。傷殘賠償金無證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住，參考司法解釋受害人是農(nóng)村戶口但在城鎮(zhèn)經(jīng)商的可以按城鎮(zhèn)戶口，但原告是在城鎮(zhèn)居住也不是連續(xù)居住，街道委員會(huì)證據(jù)不足以證實(shí)其為連續(xù)居住，且只是租房協(xié)議不能證明收入來源于城市，且需要辦理暫住證。精神撫慰金法院酌定。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，父母的法院核實(shí)，孩子的標(biāo)準(zhǔn)不能按照城鎮(zhèn)計(jì)算，看戶籍性質(zhì)確定，且應(yīng)除以2人。殘疾輔助器具費(fèi)，如果需要，根據(jù)司法解釋應(yīng)該需要結(jié)合配置相關(guān)機(jī)關(guān)出具證明證明需要此項(xiàng)費(fèi)用。尚未給付工資與本案無關(guān)?？倲?shù)請法院核實(shí)。原告與信達(dá)公司無關(guān)，不承擔(dān)賠償費(fèi)用。
對被告英虎公司提供的《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》、投標(biāo)資料、2014年8月16日和10月20日英虎公司記賬憑證和信達(dá)公司收款收據(jù)無異議，對原告所述未經(jīng)信達(dá)公司認(rèn)可進(jìn)施工場地，與原告請求無關(guān)聯(lián)。對司永興從英虎公司借支的信達(dá)公司工程款為原告墊付醫(yī)療費(fèi)62萬元有異議，款確實(shí)是為原告治療的款項(xiàng)，其支款是葛愛虎和原告妻子。有司永興的簽字，是因?yàn)橛⒒⒐疽蠛炞郑贤潜桓嫘胚_(dá)公司和被告英虎公司所定，并須有被告英虎公司負(fù)責(zé)人同意才能簽的，這是應(yīng)急原告?zhèn)榧毙柽@項(xiàng)費(fèi)用，所以由司永興簽字，不能由此推定，被告信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。62萬元只是起墊付作用，應(yīng)當(dāng)誰承擔(dān)，要由法院判決。劉占凱的調(diào)查筆錄，對司永興委托招用工人不認(rèn)可。葛愛虎調(diào)查筆錄對葛愛虎證實(shí)，劉占凱找他時(shí)，已告知被告信達(dá)公司招人這個(gè)事實(shí)不認(rèn)可。對2015年3月12日支條無異議，對由司永興墊付不認(rèn)可，無其簽字，且有標(biāo)注：最終由錢強(qiáng)支付。證據(jù)由被告英虎公司提供，其應(yīng)該對此證據(jù)予以認(rèn)可。原告的上訴狀只是單方陳述，應(yīng)該由生效判決進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)為保定中院（2016）冀06民初終字376號判決書判決結(jié)果與本案無關(guān)，原告與信達(dá)公司無勞動(dòng)關(guān)系。信達(dá)公司雖然對工程承擔(dān)用工主體的責(zé)任，但前提是必須是信達(dá)公司所招用的工人，否則談不上用工主體關(guān)系。
對證人證言中對被告英虎公司有利的不能作為定案依據(jù)，雙方有利害關(guān)系。信達(dá)鋼構(gòu)和被告信達(dá)公司是不同的單位，滿城縣信達(dá)鋼構(gòu)是獨(dú)立的法人單位，信達(dá)鋼構(gòu)法人是司永興，而證人證實(shí)是承攬的信達(dá)鋼構(gòu)的工程，而且是肯定的回答，所以與被告信達(dá)公司無關(guān)系。
對于信達(dá)公司承攬的英虎公司的工程，實(shí)際施工人換了幾次。本工程是司永興掛靠我公司承攬的工程，實(shí)際施工人是司永興，后來通過仲裁才知道。需要資質(zhì)，轉(zhuǎn)包沒有技術(shù)限制，是勞務(wù)轉(zhuǎn)包，包輕工法律是容許的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)包有效。司永興本人經(jīng)營信達(dá)鋼構(gòu)，因?yàn)檫@種有基礎(chǔ)建設(shè)，掛靠的話，地上的工程也可以做，信達(dá)鋼構(gòu)沒有基建的資質(zhì)，所以掛靠我公司。而被告英虎公司對被告信達(dá)公司陳述的掛靠、轉(zhuǎn)包、分包情況均不知情，合同的履行對象一直是被告信達(dá)公司，經(jīng)手人也是有授權(quán)委托書的，被告信達(dá)公司的代理人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人司永興。作為定作方的被告英虎公司將工程交由被告信達(dá)公司完成，工地及工程均有被告信達(dá)公司負(fù)責(zé)，英虎公司只負(fù)責(zé)接受質(zhì)量合格的勞動(dòng)成果，且根據(jù)合同約定和事實(shí)，所有的施工內(nèi)容均屬于被告信達(dá)公司的承攬范圍，被告英虎公司不參與對施工情況的具體指示和操作。
原告對被告英虎公司提供證據(jù)及證人證言質(zhì)證意見為，對英虎公司記賬憑證、司永興借支款項(xiàng)62萬元不知情，部分收條蓋了滿城縣海容鋼結(jié)構(gòu)有限公司的財(cái)務(wù)章。對于仲裁裁決真實(shí)性認(rèn)可。對于劉占凱調(diào)查筆錄真實(shí)性不認(rèn)可，這只是口頭證據(jù)不是事實(shí)證據(jù)，僅僅是劉占凱口述沒有書面證據(jù)證明。對于葛愛虎調(diào)查筆錄不認(rèn)可。仲裁庭審筆錄中部分內(nèi)容不認(rèn)可，庭審中說明原告并不是監(jiān)督施工的工作是直接參加勞動(dòng)的。葛愛虎說其和原告合伙承攬工程不屬實(shí)。對于2015年3月12日支款條上簽字是為了給原告治病，不管誰給錢，原告妻子都簽字。對于（2015）順民初字第612號民事判決書及保定中院（2016）冀06民終字376號判決書不服。其他證據(jù)均與本案無關(guān)。對于證人證言不認(rèn)可，葛愛虎與原告不是合伙關(guān)系。

本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)，原告靳海軍在受雇作業(yè)中受傷，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人對其經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償；（2015）順民初字第612號民事判決書及保定中院（2016）冀06民終字376號判決書已經(jīng)生效并確認(rèn)信達(dá)公司應(yīng)對靳海軍承擔(dān)用工主體責(zé)任，故被告信達(dá)公司應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對原告要求被告信達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持；依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告英虎公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持。
原告主張的紙尿褲、開塞露、導(dǎo)尿包、護(hù)墊費(fèi)用，期限20年，提供北京博愛醫(yī)院的費(fèi)用清單為證，但此費(fèi)用清單中并未規(guī)定原告每日所需數(shù)量及所需年限，且清單中項(xiàng)目名稱及原告主張名稱、規(guī)格及價(jià)格不相符，費(fèi)用清單所花費(fèi)費(fèi)用已經(jīng)總歸于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，原告主張此項(xiàng)費(fèi)用證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)沒有提供勞動(dòng)合同及工資表等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)赝诮ㄖI(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)日工資104元計(jì)算，計(jì)算時(shí)間為受傷至評殘前一天，共計(jì)473天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為49192元。原告主張2016年1月27日-2月2日護(hù)理費(fèi)1800元，由《家政服務(wù)合同》及李雪芬收條為證，本院予以確認(rèn)，對原告主張住院期間其他時(shí)間護(hù)理費(fèi)因沒有證據(jù)證實(shí)其他收條所簽人員為護(hù)理人員或家政公司服務(wù)人員，應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)32045元計(jì)算，時(shí)長為542天，需護(hù)理人員為2人，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為96970元；依據(jù)法律規(guī)定，對于受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，最長不超過二十年，因原告護(hù)理經(jīng)鑒定為大部分護(hù)理依賴，應(yīng)按80%比例計(jì)算一人護(hù)理，原告20年護(hù)理費(fèi)為512720元。交通費(fèi)根據(jù)原告提供交通費(fèi)票據(jù)，法院酌定6000元。電話及衛(wèi)生雜費(fèi)、住宿費(fèi)無法律依據(jù)，不予認(rèn)定。原告提供住院病歷有加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，故法院對原告主張營養(yǎng)費(fèi)予以支持。原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶籍，租房協(xié)議及保定市競秀區(qū)韓北街道前進(jìn)社區(qū)居民委員會(huì)開具證明顯示其租房時(shí)間為2013年8月1日-2014年10月1日，但并沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主要收入來源為城鎮(zhèn)，故原告?zhèn)麣堎r償金按參照2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11051元計(jì)算，其傷殘賠償金為221020元。根據(jù)原告受傷程度，原告主張50000元的精神撫慰金合理合法，法院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖提供靳麗華、靳麗蕓上學(xué)證明，但不能證實(shí)其為城鎮(zhèn)居民，按其戶口為農(nóng)村戶口性質(zhì)及其出生日期，應(yīng)參照2016度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上年度農(nóng)村居民生活消費(fèi)性支出，在四個(gè)被撫養(yǎng)人同時(shí)需要撫養(yǎng)時(shí)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9023元X3年=27069元，在長女成年后（即3年后），二女兒扶養(yǎng)費(fèi)為9023元X11年÷2人=49626元，原告父親撫養(yǎng)費(fèi)為9023元X2年÷5人=3069元，原告母親撫養(yǎng)費(fèi)為9023元X9年÷5人=16241元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)96545元。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)，只提供4000元輪椅購置發(fā)票，未提供更換周期和賠償期限配制機(jī)構(gòu)的意見，故法院對殘疾輔助器具費(fèi)4000元予以確認(rèn)，日后產(chǎn)生的殘疾輔助器具費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。尚未給付工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，不予處理。
綜上所述，原告靳海軍因受傷造成的各項(xiàng)損失為：誤工費(fèi)49192元、護(hù)理費(fèi)609690元、交通費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)15990元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)53300元、鑒定費(fèi)2801元、殘疾賠償金221020元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)96545元、殘疾輔助器具費(fèi)4000元，以上合計(jì)1108538元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告靳海軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1108538元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41793元，由被告信達(dá)公司負(fù)擔(dān)14777元，原告負(fù)擔(dān)27016元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 馬新穎
審判員 李新哲
審判員 王冀霞

書記員： 馬亞超