霸州市萬某某高新技術(shù)有限公司
馮輝（河北天禹律師事務(wù)所）
張子茹（河北天禹律師事務(wù)所）
天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司
張克鋒（河北張克鋒律師事務(wù)所）
張軍

原告霸州市萬某某高新技術(shù)有限公司。住所地，霸州市106國道與華鑫道交口處。
法定代表人李立新，該公司董事長。
委托代理人馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人張子茹，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。住所地，天津市河西區(qū)圍堤道146號華盛廣場A-17A。
法定代表人金衡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張克鋒，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人張軍，該公司員工。
原告霸州市萬某某高新技術(shù)有限公司與被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司為委托合同糾紛一案，本院于2012年12月28日立案受理，于2013年9月29日作出（2013）霸民初字第175號民事判決。被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司不服，向廊坊市中級人民法院提出上訴。廊坊市中級人民法院于2013年12月12日作出（2013）廊民二終字第354號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院于2013年12月23日立案受理，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馮輝，被告委托代理人張克峰、張軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的質(zhì)證意見為，對真實(shí)性無異議，證實(shí)按照正常的出口退稅程序辦理了出口退稅，被告已收回了貨款。
對原被告提供的證據(jù)，本院做如下確認(rèn):對原告提出的證據(jù)1中的第一份和第二份合同、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對被告提出的證據(jù)1的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，被告提出的證據(jù)2、3缺乏真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與被告之間的代理出口合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)依法保護(hù)。被告在收到韓國東昌鐵管株式會社的貨款后，有義務(wù)支付原告。
根據(jù)我國的外匯管理制度，外貿(mào)企業(yè)在相關(guān)貨物出口收匯后，應(yīng)向外匯管理局辦理出口收匯核銷手續(xù)，之后憑已核銷的出口收匯核銷單向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理出口退稅，也就是說外貿(mào)企業(yè)辦理了出口退稅，就證明相關(guān)貨物已收匯。本案中，被告對原告開具的28份河北增值稅專用發(fā)票辦理了出口退稅，天津市河西區(qū)國家稅務(wù)局提供的外貿(mào)企業(yè)出口退稅匯總申報(bào)表三份7頁，其中載明辦理出口退稅時(shí)提供了收匯核銷單13張（載明共計(jì)收匯1412235.69美元），收匯核銷單是國家外匯管理局核銷的證明，應(yīng)屬公文書證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，其證明力高于其它一般書證，可以推定涉案貨款8431269.69元被告已經(jīng)全部收到，同時(shí)它證明出口企業(yè)在向銀行申報(bào)和核銷的過程中是承認(rèn)收到涉案貨款的，構(gòu)成對該事實(shí)的自認(rèn)，被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司雖然提供了韓國東昌鐵管株式會社公司出具的證明、證人趙某乙證實(shí)被告未收到尾款，但其證明力弱于收匯核銷單的效力。綜上，根據(jù)我國的外匯管理制度，應(yīng)認(rèn)定被告已對代理原告出口的貨物全部收匯，被告應(yīng)將全部貨款支付原告。
原告開具的增值稅發(fā)票載明了金額及幣種，被告收執(zhí)時(shí)未提出異議，并據(jù)以辦理出口退稅，原告按照其開具的增值稅發(fā)票數(shù)額主張權(quán)利并無不當(dāng)。故被告應(yīng)支付原告下欠貨款420469.38元（8431269.69（28份增值稅貨款總額）-8010800.31（被告已支付原告的貨款）］。
原告主張被告應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率的4倍支付2011年8月17日后的逾期付款利息，理據(jù)不足，且明顯偏高，本院參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息，依據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》精神，確定逾期付款利率為同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50％，自2011年8月17日（2011年8月16日為被告最后一次付款之次日）算至本判決生效之日。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日支付原告霸州市萬某某高新技術(shù)有限公司貨款420469.38元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以420469.38元為基數(shù)，自2011年8月17日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至本判決生效之日）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7607元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2770元由被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)7607元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費(fèi)，視為放棄上訴請求。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的代理出口合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)依法保護(hù)。被告在收到韓國東昌鐵管株式會社的貨款后，有義務(wù)支付原告。
根據(jù)我國的外匯管理制度，外貿(mào)企業(yè)在相關(guān)貨物出口收匯后，應(yīng)向外匯管理局辦理出口收匯核銷手續(xù)，之后憑已核銷的出口收匯核銷單向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理出口退稅，也就是說外貿(mào)企業(yè)辦理了出口退稅，就證明相關(guān)貨物已收匯。本案中，被告對原告開具的28份河北增值稅專用發(fā)票辦理了出口退稅，天津市河西區(qū)國家稅務(wù)局提供的外貿(mào)企業(yè)出口退稅匯總申報(bào)表三份7頁，其中載明辦理出口退稅時(shí)提供了收匯核銷單13張（載明共計(jì)收匯1412235.69美元），收匯核銷單是國家外匯管理局核銷的證明，應(yīng)屬公文書證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，其證明力高于其它一般書證，可以推定涉案貨款8431269.69元被告已經(jīng)全部收到，同時(shí)它證明出口企業(yè)在向銀行申報(bào)和核銷的過程中是承認(rèn)收到涉案貨款的，構(gòu)成對該事實(shí)的自認(rèn)，被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司雖然提供了韓國東昌鐵管株式會社公司出具的證明、證人趙某乙證實(shí)被告未收到尾款，但其證明力弱于收匯核銷單的效力。綜上，根據(jù)我國的外匯管理制度，應(yīng)認(rèn)定被告已對代理原告出口的貨物全部收匯，被告應(yīng)將全部貨款支付原告。
原告開具的增值稅發(fā)票載明了金額及幣種，被告收執(zhí)時(shí)未提出異議，并據(jù)以辦理出口退稅，原告按照其開具的增值稅發(fā)票數(shù)額主張權(quán)利并無不當(dāng)。故被告應(yīng)支付原告下欠貨款420469.38元（8431269.69（28份增值稅貨款總額）-8010800.31（被告已支付原告的貨款）］。
原告主張被告應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率的4倍支付2011年8月17日后的逾期付款利息，理據(jù)不足，且明顯偏高，本院參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息，依據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》精神，確定逾期付款利率為同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50％，自2011年8月17日（2011年8月16日為被告最后一次付款之次日）算至本判決生效之日。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司在本判決生效后十日支付原告霸州市萬某某高新技術(shù)有限公司貨款420469.38元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以420469.38元為基數(shù)，自2011年8月17日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至本判決生效之日）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7607元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2770元由被告天津市嘉星進(jìn)出口貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長：崔仰光
審判員：王新峰
審判員：劉一燃

書記員：董妍琨