原告霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托代理人林樹龍，系黑龍江省鐵力北方法律事務所法律工作者。被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，大專文化，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市鐵力鎮(zhèn)。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。法定代表人宋冬勝，職務經(jīng)理。委托代理人鄭鳳國，男，初中文化，系該公司鐵力市營銷部經(jīng)理。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司。負責人李大方，職務經(jīng)理。委托代理人關利強，男，系黑龍江繼東律師事務所律師。

原告霍某與被告李某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱“華安財險公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司（以下簡稱“人保財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序。于2017年12月18日第一次公開開庭進行了審理。原告委托代理人林樹龍、被告李某某、華安財險公司委托代理人鄭鳳國、人保財險公司委托代理人關利強到庭參加了訴訟。庭審中人保財險公司對原告霍某的傷殘等級、誤工期限、二次手術費用申請重新鑒定，經(jīng)本院準許并重新鑒定后，于2018年4月3日第二次公開開庭進行了審理。原告委托代理人林樹龍、華安財險公司委托代理人鄭鳳國、人保財險公司委托代理人關利強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告霍某向本院提出訴訟請求：要求被告各方賠償原告各項賠償金343195.41元并承擔訴訟費用；重新鑒定后增加訴訟請求256274.80元，合計請求賠償額599470.41元。事實和理由：2015年7月12日15時20分，被告李某某駕駛吉J636**號重型半掛牽引車在大雨天氣下沿鉄金公路由東向西行駛至彎路時，超越原告同方向駕駛的吉B883**號中型自卸車，超車后未與被超車輛拉開必要的安全距離，并在發(fā)現(xiàn)有橫過道路電纜時突然剎車減速，致使原告車輛與其車輛后部相撞，造成原告受傷和車輛受損的交通事故。經(jīng)交通事故認定，李某某對此次交通事故負主要責任，霍某對此次交通事故負次要責任。被告李某某的吉J636**號車輛分別在華安財險公司和人保財險公司承保了交強險和商業(yè)三者險。原告受傷后被送到哈爾濱第五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左股骨干粉碎性骨折、左髕骨開放粉碎性骨折、左脛骨遠端骨折等傷情。原告經(jīng)鑒定為九級傷殘和十級傷殘；二次手術費用18000.00元；誤工期270天、護理期120天、營養(yǎng)期90天。故要求三被告賠償各項費用如下：醫(yī)療費149854.21元；誤工費27840.00元；護理費14000.00元；伙食補助費3050.00元；營養(yǎng)費3150.00元；傷殘賠償金108091.20元；二次手術費用12600.00元；交通費12000.00元；精神撫慰金10000.00元；鑒定費2610.00元。以上各項合計343195.41元。重新鑒定后增加訴訟請求為256274.80元，其中包括傷殘賠償金97796.80元；誤工費747天×174.00元為27840.00元；二次手術費用22000.00元；鑒定交通費15000.00元；精神撫慰金5000.00元。華安財險公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在交強險賠償范圍內(nèi)賠償。人保財險公司辯稱，對于事故發(fā)生的事實以及標的車在我公司投保商業(yè)三者險限額50萬元，并且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)沒有異議，同意依法按照保險合同約定的項目和標準理賠；本案系侵權責任糾紛，原告沒有在侵權行為發(fā)生后一年內(nèi)提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效期限；請求法庭審查標的車駕駛員的駕駛資格、從業(yè)資格及車輛審驗情況，如有違法情形商業(yè)三者險拒賠；訴訟費、鑒定費系間接損失，不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)。對重新鑒定結論認為不具有合理性、合法性，殘疾等級、誤工期限、二次手術費被告均不認可，鑒定支出的交通費并不是傷者及陪護人員急救、轉(zhuǎn)院、出院所支出的必要的和合理的費用不再保險理賠范圍，屬于間接損失，應當由致害人承擔。被告李某某對原告的原訴請無異議，第二次庭審未到庭。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交如下證據(jù)：1、交通事故認定書一份。證明事故發(fā)生的時間和地點。認定書認定被告李某某負此次事故主要責任，原告霍某負此次事故次要責任。2、哈爾濱第五醫(yī)院診斷證明書和病例各一份。證明原告受傷情況、住院治療情況、用藥情況以及住院天數(shù)。3、哈爾濱第五醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)一份、費用清單一份、門診票據(jù)九張。證明原告住院期間和門診期間共發(fā)生醫(yī)療費209791.88元，其中門診費用為14966.11。住院醫(yī)療費194825.77元。4、鐵力市桃山恒潤祥飯店證明和營業(yè)執(zhí)照復印件一份、霍芳的身份證復印件一份。證明霍芳是原告的姐姐，為原告?zhèn)蟮淖o理人，其每月工資3500.00元，要求按照此標準給付護理。5、哈爾濱第五醫(yī)院檢查報告單七份、張學良證明、機動車駕駛證、行駛證各一份。證明原告按醫(yī)生要求定期去哈爾濱檢查共七次；每次都租用張學良的車，交通費1200.00元／每次，七次共8400.00元，去伊春司法鑒定交通費600.00元，總計支付交通費9000.00元。并證明原告的外固定架沒有拆除，醫(yī)療未終結，符合起訴的條件，未超過訴訟時效。6、鐵力市中醫(yī)院的診斷書和X光報告單各一份、原告?zhèn)麣埇F(xiàn)狀照片一張。證明原告的外固定架至今沒有拆除，經(jīng)醫(yī)生診斷原告手術后骨不連，無法做二次手術，原告做完二次手術以及治療骨不連結束后視為醫(yī)療終結，原告并未超過訴訟時效期。7、伊春市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定書一份和鑒定費票據(jù)二張。證明原告經(jīng)鑒定傷殘等級為九級和十級，二次手術費用18000.00元，誤工期為270天，護理期為120天，營養(yǎng)期為90天，發(fā)生鑒定費用2610.00元。鑒定機構是與被告保險公司協(xié)商確定的。8、原告的戶口復印件一份。證明原告屬城鎮(zhèn)居民，要求按照城鎮(zhèn)標準賠償各項經(jīng)濟損失。9、證人夏玉林出庭證言。證明原告是證人雇傭的司機，每月工資6000.00元；原告起訴的誤工費是參照2016年黑龍江省交通運輸業(yè)的平均工資計算的，每天174.00元不超過實際收入標準。10、證人郭喜龍收條一份。證明原告因去哈爾濱鑒定發(fā)生租車費用1200.00元，雇傭護理人員工資300.00元，共計1500.00元。當事人的質(zhì)證意見及本院的認證意見如下：三被告對證據(jù)2、3、8均無異議，本院予以確認。對證據(jù)1被告人保財險公司認為，責任認定書沒有科學性，事故的主要原因應該是原告未保持安全制動距離，所以原告應當承擔事故的主要責任。本院認為，該責任認定是公安交通管理部門依法作出的，對事故原因及責任承擔的確認是合法有效的。該責任認定具有合法性、關聯(lián)性和客觀真實性。因此，人保財險公司的辯解意見本院不予采信，本院對事故責任的認定予以確認。對證據(jù)4被告人保財險公司、華安財險公司認為，恒潤祥飯店證明沒有負責人的簽字，也沒有提供護理人員相應連續(xù)半年以上的工資憑條，其真實性無從考證，其與當?shù)氐恼鎸嵔?jīng)濟狀況和收入水平也不相符，保險公司認可每月護理費2000.00元。本院認為，原告提交的該組證據(jù)不夠充分，二被告所提異議成立，對該組證據(jù)本院不予采信，但原告的傷情經(jīng)鑒定確需護理，且原告訴請的護理費每月3500.00元，不超過全省服務業(yè)平均工資標準，故本院對該訴請予以支持。對證據(jù)5，七張檢查報告單的真實性華安財險公司、人保財險公司無異議，但對復查所產(chǎn)生的交通費只認可必要的和合理的公共交通費用，且個人出具的證明也無法證明其真實性。本院認為，原告訴請的定期去哈爾濱檢查和去伊春司法鑒定發(fā)生的交通費具有合理性和必要性，但其訴請數(shù)額過高，結合原告的身體狀況，乘坐普通交通工具前往哈市診查或去伊春進行鑒定都無法實現(xiàn)，故本院酌定原告去哈爾濱定期檢查的交通費每次按800.00元計算，去伊春司法鑒定發(fā)生的交通費每次按500.00元計算。對證據(jù)6被告人保財險公司對證據(jù)本身的真實性無異議，但對證明的醫(yī)療終結期有異議，認為醫(yī)療終結期最長不超過12個月，醫(yī)療終結期后，以殘疾賠償金的形式給予補償。本院認為，該組證據(jù)證明的是原告因骨折術后至今骨不連而導致醫(yī)療未終結，即未超過訴訟時效期。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，該組證據(jù)能夠客觀反應原告經(jīng)治療后目前的傷情現(xiàn)狀是骨折術后骨不連，需繼續(xù)治療，故本院對以該組證據(jù)證明的問題予以支持，對人保財險公司關于原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效期限的辯解意見不予支持。對證據(jù)7被告人保財險公司認為，該鑒定意見不具有科學性，內(nèi)容和結論自相矛盾，做出鑒定的時機明顯過早，科學的鑒定時機應在醫(yī)療終結后。另外鑒定機構是原告單方面委托的，剝奪了被告權利，故申請對霍某的傷殘等級、誤工期、二次手術費進行重新鑒定，對其他部分表示認可。本院當庭決定準許其重新鑒定，故對該證據(jù)中重新鑒定部分不予采信，對該鑒定意見中的護理期、營養(yǎng)期予以采信。對證據(jù)9華安財險公司、人保財險公司認為，誤工費要求的每天174.00元過高，2016年交通運輸業(yè)的日平均工資未達到每天174.00元的標準，且該標準已經(jīng)超過了納稅的起征點，如無其他相關證據(jù)不應得到支持；另外，人保財險公司辯論認為誤工期限最長不應超過18個月。本院認為，證人證明霍某系其雇傭的司機，其每月支付霍某工資6000.00元的事實沒有其它證據(jù)進行佐證，證據(jù)不夠充分，本院不予支持；被告人保財險公司的質(zhì)證和辯論意見沒有法律依據(jù)，也未提供相應證據(jù)，故本院對人保財險公司的質(zhì)證和辯論意見不予采信。但原告從事的交通運輸業(yè)是不爭的事實，因此，其誤工費應按照全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資計算，即原告主張的按每月174.00元計算應予支持。對證據(jù)10被告人保財險認為因重新鑒定支出的交通費及護理費1500.00元并不是必要的和合理費用，不再保險理賠范圍，屬于間接損失，應當由致害人承擔。本院認為，根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。故本院確認該費用為必要的和合理費用，且原告的雙下肢都有外固定架，無法行走，也不便于乘坐普通交通工具，因此租車去哈市鑒定及雇傭人員抬送具有合理性。但原告請求數(shù)額過高，其兩項費用本院酌定按1100.00元計算，被告提交證據(jù)如下：被告李某某出示保險單二份。證明李某某的肇事車輛在華安財險公司投保了交強險，在人保財險公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。雙方當事人對該證據(jù)均無異議，本院予以確認。本院出示人保財險公司申請的由黑龍江民強司法鑒定中心于2018年1月19日作出的重新鑒定的鑒定意見書一份，鑒定結論為：原告?zhèn)麣埖燃壠呒墶⒄`工期為鑒定后一年、二次手術費2-3萬元。被告華安財險公司無異議。被告人保財險公司對鑒定結論均不認可，認為誤工期限最長不超過18個月。二次手術費用應以實際發(fā)生為準。本院認為，該鑒定是由人保財險公司申請并依據(jù)法定程序作出的，鑒定結論具有合法性和客觀真實性，對該證據(jù)的證明效力本院予以確認。對人保財險公司的質(zhì)證意見不予采信，理由已在原告提交的證據(jù)9中進行了闡述。另外，人保財險公司申請重新鑒定時只對霍某的傷殘等級、誤工期限、二次手術費用進行了重新鑒定，對原自行委托鑒定的其他結論予以認可。本院對此予以確認。經(jīng)審理查明：2015年7月12日15時20分，被告李某某駕駛吉J636**號重型半掛牽引，車在大雨天氣下沿鉄金公路由東向西行駛至桃山鎮(zhèn)神樹村東路口彎路時，超越原告霍某同方向行駛的吉B883**號中型自卸車，超車后未與被超車輛拉開必要的安全距離時發(fā)現(xiàn)有橫過道路電纜而突然剎車減速，致使原告車輛與其車輛后部相撞，造成原告受傷和車輛受損的交通事故。經(jīng)伊春市公安交警支隊桃山大隊認定李某某承擔此起事故的主要責任，霍某承擔此起事故的次要責任。事故發(fā)生后，霍某被送到哈爾濱第五醫(yī)院住院治療61天，好轉(zhuǎn)出院。診斷為：左股骨干粉碎骨折、左髕骨開放粉碎骨折、左脛骨遠端骨折、左內(nèi)外踝粉碎骨折等傷情。霍某出院后，于2015年12月14日委托伊春市中醫(yī)院司法鑒定所對霍某的傷殘等級；二次手術費用；誤工、營養(yǎng)及護理期進行了鑒定。鑒定意見是：原告左髕骨開放粉碎骨折內(nèi)固定術后為九級傷殘、左內(nèi)外踝粉碎骨折術后為十級傷殘、二次手術費用18000.00元、誤工期270天、護理期120天、營養(yǎng)期90天?；裟匙≡喊l(fā)生醫(yī)療費149854.21元；鑒定費2610.00元。2017年12月18日被告人保財險當庭提出對原告霍某的傷殘等級、誤工期、二次手術費進行重新鑒定，本院依照當事人申請和法定程序?qū)υ婊裟成鲜鲨b定事項進行了重新鑒定。鑒定結論為：原告?zhèn)麣埖燃壠呒墶⒄`工期為鑒定后一年、二次手術費2-3萬元。另查明，被告李某某駕駛的吉J636**號重型半掛牽引車在華安財險投保了交強險，在人保財險投保了商業(yè)第三者責任保險。事故發(fā)生時，該車輛在保險期限內(nèi)。以上事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的桃公交認字[2016]第1105號《道路交通事故認定書》、出院診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書兩份、機動車輛保險投保單及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。本案焦點在于民事賠償責任的承擔及原告霍某遭受人身損害賠償數(shù)額的確定。一、關于民事賠償責任的承擔。本院對桃公交認字[2015]第0704號《道路交通事故認定書》確認的交通事故的基本事實及責任劃分已在認證過程中進行了闡述，此處不在贅述，對該事故基本事實和責任的認定予以采信。華安財險公司承保了涉案車輛吉J636**號重型半掛牽引車的交強險，人保財險公司承保了該車輛商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。故華安財險公司應在交強險責任賠償限額內(nèi)對霍某的損失承擔保險責任。不足部分的數(shù)額應由人保財險公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例的70%予以賠償。仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。二、關于霍某遭受人身損害賠償數(shù)額的確定。本案發(fā)生后，霍某到哈爾濱第五醫(yī)院住院治療61天，好轉(zhuǎn)出院。期間發(fā)生住院醫(yī)療費149854.21元（已按原告責任比例扣除30%），人保財險認為其中救護車費不屬于醫(yī)療費，其他被告無異議，本院認為，救護車費是采取救護措施即醫(yī)療過程中所發(fā)生的必要費用，屬于醫(yī)療費用范疇，故本院予以確認。原告主張的誤工費應按照全省上一年度交通運輸業(yè)年平均工資每日174.00元計算至定殘前一日，被告各方均提出異議。本院認為，該項訴請符合法律規(guī)定，且未超過法定標準，本院予以支持。其誤工期限自事故發(fā)生之日至重新鑒定定殘日前一天共30個月零7天，即907天×174.00元／天﹦157818.00元。原告主張護理費14000.00元，被告人保財險公司、華安財險公司均認為證據(jù)不足。本院認為，原告主張的護理費有鑒定意見佐證且不超過居民服務業(yè)標準，故該主張予以支持。原告主張的營養(yǎng)費3150.00元（已按原告責任比例扣除30%）有鑒定意見書予以證明，且被告各方均未提出異議，本院予以支持。原告主張伙食補助費3050.00元被告各方均無異議，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金205888.00元、二次手術費用30000.00元人保財險公司雖然不認可，但有鑒定意見書予以證明，本院認為，該鑒定意見具有專業(yè)性和科學性，原告主張的傷殘賠償金數(shù)額是依據(jù)法定標準計算的，本院予以支持；原告訴請的二次手術費用在鑒定中確定為2-3萬元屬于數(shù)額不具體，故本院對該費用酌定支持25000.00元。原告主張的交通費合計13500.00元人保財險認為必要的和合理部分同意賠償，對該項主張本院已在認證過程中進行闡述，故本院酌定去哈爾濱定期檢查及重新鑒定的交通費按八次每次800.00元計算，計6400.00元、去哈市重新鑒定雇傭護工抬送原告具有合理性，其工資300.00元予以支持；去伊春司法鑒定發(fā)生的交通費按500.00元計算。原告主張的鑒定費2610.00元，人保財險提出不在保險理賠范圍，本院認為，《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案原告為查明其身體損害程度，所支付的鑒定費用，應屬于必要合理的費用，故該鑒定費應當由保險人給予承擔。原告主張的精神損壞撫慰金15000.00元人保財險公司認為數(shù)額過高，也不屬于保險理賠范圍，本院認為，該項訴請符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，本院應予支持。本院支持原告上述賠償額合計583570.21元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條、第一百四十條、第一百四十二條、第一百四十四條《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十一條，《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額項下賠償霍某10000.00元；在傷殘賠償限額項下賠償霍某110000.00元；合計120000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償霍某各項經(jīng)濟損失367400.41元。其中包括醫(yī)療費139854.21元及營養(yǎng)費3150.00元（原告訴請中已經(jīng)扣除了自行承擔的30%）；伙食補助費3050.00元，二次手術費25000.00元，誤工費157818.00元，護理費14000.00元，傷殘賠償金95888.00元，鑒定費2610.00元，復查、鑒定發(fā)生的交通費6900.00元，重新鑒定的護工工資300.00元，精神損壞撫慰金15000.00元，上述未按責任比例計算的九項賠償額320566.00元×70%為224396.20元。上述各項賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。三、駁回原告霍某的其他訴訟請求。債務人未按本判決指定期間履行給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9850.63元，由李某某負擔8611.01元；由霍某自行負擔1239.62元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省伊春市中級人民法院。

審判長　：孫恒森
審判員?。焊咧倚?br/>審判員?。?孫 平

書記員：：滕金銘