霍明某等二十五人
姜廣平（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
張某某
張仕義（河北王樹國律師事務(wù)所）

原告:霍明某等二十五人（基本情況詳見附頁）。
原告暨
訴訟代表人:唐喜普，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。電話:139XXXXXXXX。
原告暨
訴訟代表人:申海平，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。電話:186XXXXXXXX。
原告暨
訴訟代表人:姜翠梅，戶籍地承德市，現(xiàn)住隆化縣。
委托代理人:姜廣平，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告:張某某，住隆化縣。電話:152XXXXXXXX。
委托代理人:張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
原告霍明某等二十五人與被告張某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年6月24日受理后，依法組成合議庭。進(jìn)行調(diào)解無果后，于2014年9月29日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人姜廣平、被告張某某及其委托代理人張仕義到庭參加訴訟。第一次庭審后，被告張某某申請追加隆化國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案的第三人，案外人王志華等二十人作為第三人申請參加訴訟，后被告張某某撤回追加隆化國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人，案外人王志華等二十人撤回參加訴訟申請。本院于2015年4月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人姜廣平及訴訟代表人唐喜普、被告張某某及委托代理人張仕義到庭參加訴訟。第二次庭審后，案外人黃子軍申請作為第三人參加訴訟，經(jīng)合議庭評議，黃子軍與本案處理結(jié)果無利害關(guān)系，裁定不準(zhǔn)許其參加訴訟。本院于2015年5月25日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人姜廣平、被告張某某及其委托代理人張仕義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供的證據(jù)1無異議，但是認(rèn)為原告已經(jīng)把牌子全都拆除了，而不是絕大部分拆除。認(rèn)為證據(jù)2照片中沒有明確的地址、時間，不是能證明就是六樓的儲物間。認(rèn)為證據(jù)3不能證明原告的證明目的，因被告租用了該綜合樓603室并辦理了修鎖的營業(yè)執(zhí)照，便取得了對公用走道使用的權(quán)利，被告放置修鎖箱沒有妨害業(yè)主的通行，也沒有造成安全隱患。另外，該樓的其他業(yè)主也在占用，如放自行車、電動車等其他物品。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1:曲冬泉、肖紅、王兆軍、王振偉、黃敏、溫建慧的說明各一份，擬證明他們作為原告參加訴訟并不是自己的真實(shí)意思表示。
原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)1不具有合法性和真實(shí)性，因?yàn)榱辉姹救藳]有到法庭申請撤回起訴，說明他們的起訴是其真實(shí)意思表示。原告李亞東對證據(jù)2無異議，原告代理人認(rèn)為證據(jù)2被告交儲物間的時間是2014年1月30日，原告寫訴狀的時間是2014年2月22日，法院受理后工作人員到現(xiàn)場勘查時被告也認(rèn)可自己在占用六樓的儲物間。另外，如果被告要交，也應(yīng)交給法庭，而不應(yīng)交給李亞東。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但并不能證據(jù)原告應(yīng)占用一樓樓道和門口。認(rèn)為證據(jù)4開發(fā)商與被告簽訂的合同已到期，該證據(jù)沒有實(shí)際意義。
證據(jù)2:李亞東證明一份，擬證明被告已于2014年1月30日將儲物間交給原告李亞東，自已并沒有占有。
證據(jù)3:個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明被告租用存瑞中學(xué)綜合樓603室經(jīng)營開鎖門市，享有與該樓其他用戶同等的權(quán)利。
證據(jù)4:開發(fā)商與被告簽訂的存瑞中學(xué)綜合樓物業(yè)服務(wù)合作協(xié)議書及王志華等人與被告簽訂的物業(yè)管理人員聘用協(xié)議，擬證明雖然被告與原告的物業(yè)服務(wù)履行期限屆滿，但是部分業(yè)主還在請被告履行以前的物業(yè)工作、維護(hù)門前的秩序等。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3雖有異議，但內(nèi)容真實(shí)，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對此均予采信。
被告對原告提供的證據(jù)1有異議，且當(dāng)事人未向本院提出撤訴申請，不能證明該六名原告起訴被告非真實(shí)意思表示，本院不予采信。證明2經(jīng)原告李亞冬的當(dāng)庭確認(rèn)，具有真實(shí)性，本院予以采信，證據(jù)4與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，因此，在本案中沒有認(rèn)定的必要。
本院認(rèn)為，原告要求被告搬出六樓儲物間的事實(shí)無證據(jù)予以證明，且原告李亞冬當(dāng)庭明確已將被告占用的儲物間收回，因此原告的該項(xiàng)訴訟請求已經(jīng)不存在，本院不支持。原告要求被告拆除存瑞中學(xué)綜合樓門口上方的裝飾物，因不能證明在安裝時是原告的個人行為，且該裝飾物在法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)被拆除，因此，對原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。原告無證據(jù)證明被告在存瑞中學(xué)綜合樓門外經(jīng)營修鎖影響其正常通行，因此，對原告要求被告搬離存瑞中學(xué)綜合樓門口經(jīng)營的訴訟請求，本院不予支持，但原告應(yīng)當(dāng)在遵循有利生產(chǎn)、方面生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理相鄰關(guān)系原則下進(jìn)行合法經(jīng)營。被告將修鎖工具放置于公共走道內(nèi)，會對業(yè)主的通行造成不便，且可能會影響到消防安全，因此，原告要求被告將修鎖工具搬離一樓樓道符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)將修鎖工具搬離存瑞中學(xué)綜合樓一樓公共走道；
二、駁回原告霍明某等二十五人的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告要求被告搬出六樓儲物間的事實(shí)無證據(jù)予以證明，且原告李亞冬當(dāng)庭明確已將被告占用的儲物間收回，因此原告的該項(xiàng)訴訟請求已經(jīng)不存在，本院不支持。原告要求被告拆除存瑞中學(xué)綜合樓門口上方的裝飾物，因不能證明在安裝時是原告的個人行為，且該裝飾物在法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)被拆除，因此，對原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。原告無證據(jù)證明被告在存瑞中學(xué)綜合樓門外經(jīng)營修鎖影響其正常通行，因此，對原告要求被告搬離存瑞中學(xué)綜合樓門口經(jīng)營的訴訟請求，本院不予支持，但原告應(yīng)當(dāng)在遵循有利生產(chǎn)、方面生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理相鄰關(guān)系原則下進(jìn)行合法經(jīng)營。被告將修鎖工具放置于公共走道內(nèi)，會對業(yè)主的通行造成不便，且可能會影響到消防安全，因此，原告要求被告將修鎖工具搬離一樓樓道符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)將修鎖工具搬離存瑞中學(xué)綜合樓一樓公共走道；
二、駁回原告霍明某等二十五人的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)50元。

審判長：郭英杰
審判員：孫靜
審判員：董亞娣

書記員：閆鶴敏