隆化縣富某某通信安裝工程有限公司
李守民（河北陳華律師事務(wù)所）
劉繼偉（河北陳華律師事務(wù)所）
南京東部路橋工程有限公司
南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部
唐立新

原告:隆化縣富某某通信安裝工程有限公司，住所地河北省承某市隆化縣隆化鎮(zhèn)
法定代表人:吳某某，經(jīng)理。電話:139XXXXXXXX。
委托代理人:李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。電話:135XXXXXXXX。
委托代理人:劉繼偉，河北陳華律師事務(wù)所律師。電話:137XXXXXXXX。
被告:南京東部路橋工程有限公司，住所地南京市棲霞區(qū)棲霞街道新合村電話:136XXXXXXXX。
法定代表人:趙某某，董事長。電話:136XXXXXXXX。
被告:南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部，住所地灤平縣紅旗鎮(zhèn)北白旗村。電話:188XXXXXXXX。
代表人:楊某某，經(jīng)理。電話:188XXXXXXXX。
二
被告
委托代理人:唐立新，電話:134XXXXXXXX。
原告隆化縣富某某通信安裝工程有限公司（以下簡稱富某某公司）與被告南京東部路橋工程有限公司（以下簡稱路橋公司）、被告南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱張某項(xiàng)目部）地面施工損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月11日受理后，原告于2014年8月15日申請鑒定，隆化縣價(jià)格認(rèn)證中心于2015年1月15日向本院出具了價(jià)格認(rèn)定意見書。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告富某某公司的委托代理人李守民、被告路橋公司和被告張某項(xiàng)目部的委托代理人唐立新到庭參加了訴訟。庭審后雙方申請庭外和解，因和解未果，于2015年5月18日申請繼續(xù)審理，于2015年5月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告富某某公司的委托代理人李守民、被告路橋公司和被告張某項(xiàng)目部的委托代理人唐立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告雖對原告提供的第一組證據(jù)中出警證明所載內(nèi)容的真實(shí)性無異議，但對原告的證明目的有異議，認(rèn)為4月30日被挖斷的光纜系被告無意挖斷的，被告主觀并無過錯；對7月5日原告架空的光纜被刮斷這一事實(shí)無異議，但認(rèn)為刮斷光纜的行為人并非二被告，因此架空光纜被刮斷與二被告無關(guān)；對21張現(xiàn)場照片的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能因此認(rèn)定4月30日被告挖斷原告地埋光纜主觀有過錯，不能認(rèn)定7月5日光纜被刮斷系二被告所為。對第二組證據(jù)無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明光纜受損的時(shí)間、經(jīng)過和原因，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，也說明雙方對責(zé)任承擔(dān)有重大分歧。對第三組無異議，但認(rèn)為該兩項(xiàng)損失與二被告無關(guān)。
二被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:作業(yè)區(qū)域平面示意圖，擬證明被告所實(shí)施的涵洞基坑清挖作業(yè)在紅線范圍內(nèi)，涵洞基坑的清挖是修建一字墻所必須進(jìn)行的前期作業(yè)，原告未經(jīng)法定程序?qū)⑦w改后的光纜敷設(shè)在紅線范圍內(nèi)，被告無意將光纜挖斷主觀無過錯。
證據(jù)二:涵洞的平面結(jié)構(gòu)圖，擬證明涵洞是橫穿高速，供行人和機(jī)動車通行，而原告的光纜恰好埋在基坑位置，因在埋設(shè)前沒有經(jīng)過高速管理部門同意，亦未與高速管理部門溝通，因此出現(xiàn)的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
證據(jù)三:涵洞的工程設(shè)計(jì)立體圖，擬證明涵洞設(shè)計(jì)在先，光纜敷設(shè)在后，敷設(shè)光纜時(shí)應(yīng)避開涵洞或采取相應(yīng)措施。
證據(jù)四:事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場圖，擬證明原告敷設(shè)的光纜埋深只有50公分左右，而高速公路基坑深度達(dá)2米以上，進(jìn)而證明原告敷設(shè)光纜時(shí)未告知被告，被告對埋設(shè)情況不知情，因此清挖基坑時(shí)無意將光纜挖斷的責(zé)任應(yīng)在原告。
原告對二被告提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為該四份證據(jù)系被告自己單方的施工作業(yè)圖及相應(yīng)材料，而非第三方出具的，均屬被告的陳述或說明，并非證據(jù)；原告埋設(shè)光纜先于被告施工，如未經(jīng)過被告或相關(guān)部門同意，原告的光纜即無埋設(shè)的可能；原告提供的郊區(qū)派出所的出警證明、張某高速征地拆遷辦公室就兩次損害事實(shí)為原、被告所做的調(diào)解，均能證明二被告的抗辯主張不能成立。
經(jīng)原、被告申請，本院依法調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一:對黃某某、韓某某的調(diào)查筆錄。
黃某某的證言內(nèi)容:我是張某高速公路拆遷辦的工作人員，在該辦公室負(fù)責(zé)電力、電訊的遷改工作。不經(jīng)高速公路技術(shù)人員指定光纜的埋設(shè)位置，隆化縣富某某通信安裝工程有限公司不能自行埋設(shè)光纜。產(chǎn)權(quán)施工單位鋪設(shè)光纜前需請高速施工標(biāo)段的技術(shù)人員按照圖紙，現(xiàn)場指定位置后，方可施工。電力、電訊的遷改工程在2014年春節(jié)前已經(jīng)完成。高速公路施工方在施工過程中能夠知道施工地下有無光纜，因?yàn)橛泄饫|的地方，公路兩邊有明顯的光纜井，光纜井是凸出地面的，以便于檢查維修。
韓某某的證言內(nèi)容:有關(guān)光纜被挖斷和被刮斷有人報(bào)過警。我出警的那次是2014年7月5日上午隆化縣富某某通信安裝工程有限公司的潘濤打110報(bào)的警，轉(zhuǎn)警后，我們用所里的電話向潘濤做了初步了解，當(dāng)時(shí)潘濤說光纜被刮斷了，要求我們出警，我們到現(xiàn)場后，給潘濤施工的人具體叫啥不知道，他給介紹了情況，說是高速施工的機(jī)械頭天夜里把架空的光纜給刮斷了，因?yàn)槲覀兪翘炝烈院蟪龅木?，在現(xiàn)場我們只看見光纜上有機(jī)械油，但光纜怎么斷的，并沒有親眼見到。我們把現(xiàn)場情況都錄了像，潘濤也在場，他介紹是被高速的施工機(jī)械把光纜給刮斷的。我們可以將出警的錄像提供給法庭。
證據(jù)二:2014年7月5日郊區(qū)派出所出警時(shí)的錄像。
原告對上述證據(jù)沒有異議。
二被告對黃某某的證言有異議，認(rèn)為黃某某的證言未能明確施工單位人員指定位置的原始資料，公路兩邊沒有其所述光纜井，證言對具體的施工情況并沒有說清。對韓某某的證言沒有異議。對出警錄像無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不是直接證據(jù)，不能據(jù)此證明刮斷光纜系被告所為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)均具有客觀性、合法性，且與本案事實(shí)相關(guān)，能夠相互印證，對此均予采信。原告對被告所舉證據(jù)的異議成立，因該四份證據(jù)均與本案無關(guān)，對此在本案中沒有認(rèn)定的必要。
本院認(rèn)為，根據(jù)張某高速征地拆遷辦公室的工作人員黃某某的證言、原告提供的現(xiàn)場照片能夠證明原告埋設(shè)光纜在先，被告施工在后，原告埋設(shè)光纜是根據(jù)被告技術(shù)人員按著修建高速公路的施工圖紙現(xiàn)場指定進(jìn)行的，被告在施工過程中根據(jù)公路兩邊的光纜井能夠確定施工現(xiàn)場的地下有光纜，而被告在2014年4月30日施工過程中未盡到注意義務(wù)，將原告埋設(shè)的光纜挖斷，具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，對因此給原告造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告埋設(shè)光纜時(shí)未經(jīng)其技術(shù)人員指定、公路兩邊沒有光纜井的抗辯主張，未能提供證據(jù)加以證明，且該抗辯主張不合常理，對此本院不予支持。根據(jù)隆化縣公安局郊區(qū)派出所提供的出警錄像，結(jié)合該派出所的出警證明、韓某某的證言，能夠證明架空光纜的斷端在刮斷前位于被告施工現(xiàn)場的上方。天亮后，接警民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)尚見光纜上有機(jī)械油，被告否認(rèn)系其施工將光纜刮斷，應(yīng)提供相反的證據(jù)予以反駁，因二被告對此未能提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)認(rèn)定2014年7月5日系被告在施工過程中將原告架空的光纜刮斷，對因此給原告造成的合理損失，二被告亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百零八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告南京東部路橋工程有限公司、被告南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告隆化縣富某某通信安裝工程有限公司光纜修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)111666.63元。
案件受理費(fèi)2533元，由被告南京東部路橋工程有限公司、被告南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)張某高速征地拆遷辦公室的工作人員黃某某的證言、原告提供的現(xiàn)場照片能夠證明原告埋設(shè)光纜在先，被告施工在后，原告埋設(shè)光纜是根據(jù)被告技術(shù)人員按著修建高速公路的施工圖紙現(xiàn)場指定進(jìn)行的，被告在施工過程中根據(jù)公路兩邊的光纜井能夠確定施工現(xiàn)場的地下有光纜，而被告在2014年4月30日施工過程中未盡到注意義務(wù)，將原告埋設(shè)的光纜挖斷，具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，對因此給原告造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告埋設(shè)光纜時(shí)未經(jīng)其技術(shù)人員指定、公路兩邊沒有光纜井的抗辯主張，未能提供證據(jù)加以證明，且該抗辯主張不合常理，對此本院不予支持。根據(jù)隆化縣公安局郊區(qū)派出所提供的出警錄像，結(jié)合該派出所的出警證明、韓某某的證言，能夠證明架空光纜的斷端在刮斷前位于被告施工現(xiàn)場的上方。天亮后，接警民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)尚見光纜上有機(jī)械油，被告否認(rèn)系其施工將光纜刮斷，應(yīng)提供相反的證據(jù)予以反駁，因二被告對此未能提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)認(rèn)定2014年7月5日系被告在施工過程中將原告架空的光纜刮斷，對因此給原告造成的合理損失，二被告亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第一百零八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告南京東部路橋工程有限公司、被告南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告隆化縣富某某通信安裝工程有限公司光纜修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)111666.63元。
案件受理費(fèi)2533元，由被告南京東部路橋工程有限公司、被告南京東部路橋工程有限公司張某高速承某段TJ13合同項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：錢寶蓮
審判員：張洪洋
審判員：白國強(qiáng)

書記員：閆鶴敏