隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
劉中華
何海軍
石某某
辛彥林
劉海軍
高紅
于福
汪立峰
石艷剛
于宏君
尹淑榮
劉桂芹（北京中尚律師事務(wù)所）
北京市中尚律師事務(wù)所（北京中尚律師事務(wù)所）

原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)。
法定代表人馬國成，理事長。
委托代理人劉中華，系隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
委托代理人何海軍，系隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
被告石某某，住隆化縣。
被告辛彥林，住隆化縣。
被告劉海軍，住隆化縣。
被告高紅，住隆化縣。
被告于福，住隆化縣。
被告汪立峰，住隆化縣。
被告石艷剛，住隆化縣。
被告于宏君，住隆化縣。
被告尹淑榮，住隆化縣。
委托代理人劉桂芹，北京市中尚律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
委托代理人齊玉單，北京市中尚律師事務(wù)所實習律師。執(zhí)業(yè)證號:01011406210096。
原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被告石某某、于宏君、尹淑榮等9人金融借款合同糾紛一案，于2014年1月15日向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭進行了第一次審理，原告委托代理人劉中華、何海軍，被告于福、高紅、汪立峰、辛彥林、被告尹淑榮及其委托代理人劉桂芹到庭參加訴訟，被告石某某經(jīng)本院傳票傳喚、被告于宏君、石艷剛經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭，本院缺席審判。審理中，被告尹淑榮申請筆跡及指紋鑒定，本院依法通過承德市中級人民法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，2014年8月1日，天津市天鼎物證司法鑒定所將司法鑒定意見書送交本院，本院于2014年10月8日公開開庭對本案進行了第二次審理。原告委托代理人劉中華、何海軍，被告石某某、于福、高紅、汪立峰、辛彥林、被告尹淑榮及其委托代理人劉桂芹、齊玉單均到庭參加訴訟，被告于宏君、石艷剛經(jīng)本院二次公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭，亦未委托代理人參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告石某某、于福、高紅、汪立峰、辛彥林、石艷剛、于宏君、劉海軍簽訂的保證擔保借款合同合法有效，原告已依合同約定履行了出借款義務(wù)，被告石某某有償還借款本息的義務(wù)，其他擔保人亦應(yīng)承擔連帶清償責任。被告石某某所辯的其曾向原告下屬張三營信用社原主任李國明行賄2.3萬元才借得此款，該行為即使構(gòu)成犯罪，亦不影響其還款義務(wù)；被告石某某未按期償還借款本息，系違約行為，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行償還借款本息的義務(wù)。被告于福等擔保人，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道在合同中簽字的法律后果，他們所辯的原告與被告石某某之間可能存在共同騙取擔保人擔保的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。對于所有被告辯稱的簽訂合同時間為2010年，因本案所有有效證據(jù)均顯示為2011年，因此，對其所辯的簽訂時間不符的意見，本院不予采納。因此，除尹淑榮外的其他擔保人，對被告石某某的借款本息，均負有連帶清償責任。
雖然尹淑榮在簽訂合同時提供了身份證復印件，但因其未在合同中簽字，其行為表明不愿為借款人石某某擔保，因此，尹淑榮不承擔擔保責任。盡管所有擔保人在合同中均對合同項下所有借款本息承擔連帶清償責任，但原告方經(jīng)辦人員明知尹淑榮不同意擔保，卻任由他人偽造簽字而違規(guī)發(fā)放貸款，亦有過錯；經(jīng)辦人員系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當由原告承擔。對于“尹淑榮”名下應(yīng)償還的貸款本息份額，如其他被告不能清償時，該損失原告應(yīng)自行承擔。各擔保人在承擔擔保責任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告石某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告石某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣200000元及至2014年1月14日的利息97169元；并自2014年1月15日起，按月息15.975‰向原告支付利息至本息全部還清之日止。
二、被告于福、高紅、汪立峰、辛彥林、石艷剛、于宏君、劉海軍對上述全部借款本息承擔連帶清償責任。
三、對于上述借款本息中“尹淑榮”名下應(yīng)當分擔的借款本息份額，如上述被告不能清償時，損失由原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行承擔。
四、被告尹淑榮不承擔還款責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5758元，由原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔633元，被告石某某、于福、高紅、汪立峰、辛彥林、石艷剛、于宏君、劉海軍負擔5125元；鑒定費8000元，由原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。訴訟費及鑒定費均限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告與被告石某某、于福、高紅、汪立峰、辛彥林、石艷剛、于宏君、劉海軍簽訂的保證擔保借款合同合法有效，原告已依合同約定履行了出借款義務(wù)，被告石某某有償還借款本息的義務(wù)，其他擔保人亦應(yīng)承擔連帶清償責任。被告石某某所辯的其曾向原告下屬張三營信用社原主任李國明行賄2.3萬元才借得此款，該行為即使構(gòu)成犯罪，亦不影響其還款義務(wù)；被告石某某未按期償還借款本息，系違約行為，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行償還借款本息的義務(wù)。被告于福等擔保人，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道在合同中簽字的法律后果，他們所辯的原告與被告石某某之間可能存在共同騙取擔保人擔保的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。對于所有被告辯稱的簽訂合同時間為2010年，因本案所有有效證據(jù)均顯示為2011年，因此，對其所辯的簽訂時間不符的意見，本院不予采納。因此，除尹淑榮外的其他擔保人，對被告石某某的借款本息，均負有連帶清償責任。
雖然尹淑榮在簽訂合同時提供了身份證復印件，但因其未在合同中簽字，其行為表明不愿為借款人石某某擔保，因此，尹淑榮不承擔擔保責任。盡管所有擔保人在合同中均對合同項下所有借款本息承擔連帶清償責任，但原告方經(jīng)辦人員明知尹淑榮不同意擔保，卻任由他人偽造簽字而違規(guī)發(fā)放貸款，亦有過錯；經(jīng)辦人員系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當由原告承擔。對于“尹淑榮”名下應(yīng)償還的貸款本息份額，如其他被告不能清償時，該損失原告應(yīng)自行承擔。各擔保人在承擔擔保責任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告石某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告石某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣200000元及至2014年1月14日的利息97169元；并自2014年1月15日起，按月息15.975‰向原告支付利息至本息全部還清之日止。
二、被告于福、高紅、汪立峰、辛彥林、石艷剛、于宏君、劉海軍對上述全部借款本息承擔連帶清償責任。
三、對于上述借款本息中“尹淑榮”名下應(yīng)當分擔的借款本息份額，如上述被告不能清償時，損失由原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行承擔。
四、被告尹淑榮不承擔還款責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5758元，由原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔633元，被告石某某、于福、高紅、汪立峰、辛彥林、石艷剛、于宏君、劉海軍負擔5125元；鑒定費8000元，由原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。訴訟費及鑒定費均限于本判決生效后三日內(nèi)交納。

審判長：王玉華
審判員：郭冬青
審判員：梁俊龍

書記員：王然