陶金花
張秋霞（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
李新方
焦鵬（河北高俊霞律師事務(wù)所）

原告陶金花，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人張秋霞，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告李新方，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人焦鵬，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
原告陶金花與被告李新方離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陶金花的委托代理人張秋霞、被告李新方的委托代理人焦鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶金花訴稱，原、被告原系夫妻關(guān)系，2012年6月25日經(jīng)海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第510號(hào)民事判決離婚，并已發(fā)生法律效力。
原告與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于2009年9月申請(qǐng)批建宅基地一處，面積167平方米，并花費(fèi)20多萬元在宅基地內(nèi)自建了一處二層樓房。
離婚后一直由被告占有、使用。
原告認(rèn)為，雙方離婚時(shí)雖對(duì)該處房產(chǎn)未進(jìn)行分割，但此宅基地是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間批建的，原、被告戶口均在下莊村，雙方均系本集體組織成員，應(yīng)當(dāng)享有平等財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
現(xiàn)該處房產(chǎn)已納入拆遷范圍，故此向貴院起訴，請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)位于西港鎮(zhèn)下莊村甲23號(hào)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并判令原告就該房產(chǎn)享有一半的拆遷利益，價(jià)值約50萬元。
2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李新方辯稱，一、原告要求分割的房屋，現(xiàn)沒有拆遷，也沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，因此不存在拆遷利益。
原告提出的享有一半拆遷利益的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，違反了《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回。
二、原告要求分割的房屋僅有一層的120平方米經(jīng)過縣級(jí)以上人民政府審批，超出120平米以及二層建筑部分未經(jīng)政府批準(zhǔn)，屬于違章建筑，無產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十一條的相關(guān)規(guī)定，法庭對(duì)該部分房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)和分割。
三、原告要求分割的房屋在建造及裝修過程期間，共花費(fèi)資金56萬元。
其中20萬元是由被告出資的，其他36萬元均是向他人借款。
因此，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在法律許可范圍內(nèi)，先將36萬元債務(wù)扣除后，再行分割。
本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)下莊村甲23號(hào)房屋系原、被告婚姻存續(xù)期間取得，原、被告雙方均認(rèn)可該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖然雙方在離婚時(shí)法院對(duì)該房屋未進(jìn)行分割，但根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示該房屋有政府三級(jí)批文，該房屋享有合法手續(xù)，應(yīng)予以分割；鑒于該房屋面臨拆遷，該房屋由原、被告按份共有為宜，原、被告應(yīng)各享有該房屋50%的份額。
原告主張享有該房屋一半的拆遷利益，雖該房屋列入拆遷范圍，但并未實(shí)際拆遷，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。
被告雖提出存在夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)，但未舉證證明，如存在債務(wù)，雙方可另行解決。
依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)下莊村甲23號(hào)房屋由原告陶金花、被告李新方各占50%的份額共有；
二、對(duì)原告陶金花的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)2300元，由原告陶金花、被告李新方各負(fù)擔(dān)1150元。
于本判決生效之日起5日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)下莊村甲23號(hào)房屋系原、被告婚姻存續(xù)期間取得，原、被告雙方均認(rèn)可該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖然雙方在離婚時(shí)法院對(duì)該房屋未進(jìn)行分割，但根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示該房屋有政府三級(jí)批文，該房屋享有合法手續(xù)，應(yīng)予以分割；鑒于該房屋面臨拆遷，該房屋由原、被告按份共有為宜，原、被告應(yīng)各享有該房屋50%的份額。
原告主張享有該房屋一半的拆遷利益，雖該房屋列入拆遷范圍，但并未實(shí)際拆遷，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。
被告雖提出存在夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)，但未舉證證明，如存在債務(wù)，雙方可另行解決。

依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)下莊村甲23號(hào)房屋由原告陶金花、被告李新方各占50%的份額共有；
二、對(duì)原告陶金花的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)2300元，由原告陶金花、被告李新方各負(fù)擔(dān)1150元。
于本判決生效之日起5日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：莫軍

書記員：王丙文