原告：陶某和，男。
委托代理人：謝亞光，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢鑫泰通建筑工程有限公司。
法定代表人：張方平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董義文，男。
被告：湖北三三重工有限公司。
法定代表人：王愛萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周燕，女，該公司職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢泰通緣置業(yè)有限公司。
法定代表人：張建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹建強，男。

原告陶某和與被告武漢鑫泰通建筑工程有限公司（以下簡稱鑫泰通）、湖北三三重工有限公司（以下簡稱三三重工）、武漢泰通緣置業(yè)有限公司（以下簡稱泰通緣）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某和及其委托代理人謝亞光、余佳奇、被告武漢鑫泰通建筑工程有限公司委托代理人董義文、被告湖北三三重工有限公司委托代理人周燕、被告武漢泰通緣置業(yè)有限公司委托代理人曹建強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某和向本院提出訴訟請求：１、判令鑫泰通向原告支付工程款項156萬元；2、判令鑫泰通向原告支付上述未付款項的資金占用費自2014年8月1日起算至被告履行完畢之日止；3、判令三三重工、泰通緣對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告于2014年2月14日與鑫泰通簽署《湖北三三重工嘉魚制造基地雨污水管網(wǎng)施工合同》（以下簡稱施工合同），雙方約定原告包工包料進(jìn)行工作，按照湖北08定額計算工程總造價下浮15%進(jìn)行結(jié)算，按照業(yè)主（即三三重工）與鑫泰通的付款節(jié)點與原告節(jié)點完成工作量比例支付工程款，竣工日期為2014年7月1日。原告承接的上述工作為三三重工與鑫泰通簽署的《建筑工程施工承包協(xié)議》約定的“湖北三三重工嘉魚制造基地”項目建筑工程的組成部分，其最終成果由三三重工享有。原告雖與鑫泰通簽署“施工合同”，但泰通緣為三三重工聘請在“湖北三三重工嘉魚制造基地”項目現(xiàn)場進(jìn)行管理的單位，原告承接的工作也受到三三重工管理。原告如期竣工后與鑫泰通及泰通緣進(jìn)行了結(jié)算，最終結(jié)算價格為292萬元，后三三重工向原告支付了人民幣136萬元，此后，三名被告均未向原告支付剩余款項。
原告為證明其所訴事實成立并請求法院支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、建筑工程施工承包協(xié)議，證明鑫泰通與三三重工簽署了合同，由鑫泰通承包三三重工嘉魚制造基地建設(shè)項目的整體，三三重工嘉魚制造基地雨污水管網(wǎng)工程為該整體建設(shè)工程項目的組成部分，其成果由三三重工實際享有；
2、備忘錄，證明鑫泰通為三三重工嘉魚制造基地建設(shè)項目的總承包施工單位；
3、三三重工嘉魚制造基地雨污水管網(wǎng)施工合同，證明鑫泰通與陶某和簽署了合同，由原告提供勞務(wù)，為鑫泰通承包的三三重工嘉魚制造基地建設(shè)工程中的雨污水部分進(jìn)行施工；
4、陶某和室外管網(wǎng)工程結(jié)算單，證明（1）三三重工嘉魚制造基地雨污水管網(wǎng)施工已經(jīng)竣工，并辦理結(jié)算，結(jié)算金額為292萬元；（2）泰通緣為該工程的項目管理公司，負(fù)責(zé)審計、結(jié)算工作；（3）鑫泰通、泰通緣均在結(jié)算單上加蓋印章，確認(rèn)陶某和工作完成的事實，以及結(jié)算總價為292萬元的事實；
5、建設(shè)工程項目管理合同，證明泰通緣與三三重工簽署了合同，三三重工委托泰通緣負(fù)責(zé)三三重工嘉魚制造基地建設(shè)項目的管理工作。根據(jù)合同第3.5條約定，泰通緣的職責(zé)范圍包括“按工程的進(jìn)度依據(jù)相關(guān)合同進(jìn)行資金支付管理”；
6、授權(quán)委托書，證明三三重工聘請?zhí)┩ň墳槠浼昔~制造基地建設(shè)項目的項目管理公司，全權(quán)代表三三重工辦理各項事務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2014年2月14日與鑫泰通簽署施工合同，雙方約定原告包工包料進(jìn)行工作，按照湖北08定額計算工程總造價下浮15%進(jìn)行結(jié)算，按照三三重工與鑫泰通的付款節(jié)點與原告節(jié)點完成工作量比例支付工程款，竣工日期為2014年7月1日。原告承接的上述工作為三三重工與鑫泰通簽署的《建筑工程施工承包協(xié)議》約定的“湖北三三重工嘉魚制造基地”項目建筑工程的組成部分，其最終成果由三三重工享有。原告雖與鑫泰通簽署“施工合同”，但泰通緣為三三重工聘請在“湖北三三重工嘉魚制造基地”項目現(xiàn)場進(jìn)行管理的單位，原告承接的工作也受到三三重工管理。原告如期竣工后與鑫泰通及泰通緣進(jìn)行了結(jié)算，最終結(jié)算價格為292萬元，后三三重工向原告支付了人民幣136萬元，此后，三名被告均未向原告支付剩余款項。

本院認(rèn)為，原告陶某和沒有建筑施工資質(zhì)從事建筑施工，其與鑫泰通之間簽訂的施工合同，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”，其合同歸于無效，但因施工人即本案原告在客觀上確實對鑫泰通發(fā)包的工程進(jìn)行了施工，提供了勞務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，原告作為建設(shè)工程的施工人主張支付工程價款的，應(yīng)予支持。三三重工與鑫泰通就三三重工嘉魚制造基地建設(shè)項目簽訂了合同，鑫泰通承包該工程后，將該工程的雨污水部分分包給未取得施工資質(zhì)的陶某和施工，其施工合同無效，但陶某和向鑫泰通主張支付工程價款的訴求應(yīng)予以支持，其工程于2014年7月1日竣工，驗收合格日期為2014年8月1日，故該工程的交付之日為2014年8月1日。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！弊鳛榘l(fā)包人的三三重工應(yīng)在鑫泰通欠付原告工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鑫泰通建筑工程有限公司欠付原告陶某和工程款本金156萬元及利息（自2014年8月1日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息利息），限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告湖北三三重工有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告陶某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20000元，由被告武漢鑫泰通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　余　躍 人民陪審員　　陳世榮 人民陪審員　　游勇軍

書記員：李博浪