陳某某
張某某
張雪芳
胡?。ê颖辫F堅(jiān)律師事務(wù)所）
河北省滄州市海興縣京海貨運(yùn)有限公司
谷某
張穎（河北思洋律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司
高文戰(zhàn)

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
原告張某某（系陳某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張雪芳（系陳某某女兒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興和縣。
三
原告
委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
被告河北省滄州市海興縣京海貨運(yùn)有限公司。所在地河北省滄州市海興縣。
法定代表人姜金才，該公司經(jīng)理。
被告谷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省盤錦市。
委托代理人張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，所在地河北省滄州市海興縣。
法定代表人王國(guó)瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高文戰(zhàn)，該公司職員。
原告陳某某、張某某、張某某與被告谷某、河北省滄州市海興縣京海貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、張某某、張某某及其委托代理人胡俊，被告谷某的委托代理人張穎到庭參加訴訟，被告河北省滄州市海興縣京海貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)故未到庭，被告谷某因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉國(guó)從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)尚公交字（2014）第05號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉國(guó)從與張喜彥各負(fù)事故的同等責(zé)任。由于劉國(guó)從系被告谷某雇用的司機(jī)，且該車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)張喜彥死亡所造成各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告谷某承擔(dān)。其余50%的損失由原告自負(fù)。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費(fèi)3233.41元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)6219元，結(jié)合本案實(shí)際，支出較合理，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)的數(shù)額較高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)800元，因有相關(guān)住宿費(fèi)票據(jù)，且較符合實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的處理死者張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)13252元中，結(jié)合本案實(shí)際及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，本院酌情認(rèn)定5000元為宜，其余不合理部分，不予支持。原告主張的死亡賠償金410860元（20543元／年×20年），結(jié)合死者張喜彥生前在尚義縣城居住的實(shí)際、年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，由于原告提供的死者張喜彥生前在尚義縣城租房居住的證據(jù)，均不足以證實(shí)其在尚義縣城租房居住的事實(shí)，且張喜彥系農(nóng)村居民身份，因而死者張喜彥的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的死者張喜彥喪葬費(fèi)25053元中，依照2013年度河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為19771元（39542元／年÷2），其余諸如殯儀館火化等費(fèi)用5282元，均已包含于喪葬費(fèi)19771元中，不應(yīng)重復(fù)賠償，對(duì)原告的該部分請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額偏高的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的三輪摩的損失費(fèi)2116元中，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定1800元為宜，其余不合理部分，不予支持。
綜上所述，原告搶救張喜彥的醫(yī)療費(fèi)3233.41元、交通費(fèi)6219元、住宿費(fèi)800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元、三輪摩的損失費(fèi)1800元，合計(jì)477683.41元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)，賠償原告醫(yī)療費(fèi)3233.41元；賠償原告交通費(fèi)6219元、住宿費(fèi)800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元計(jì)472650元中的110000；賠償原告三輪摩的損失費(fèi)1800元，三項(xiàng)計(jì)115033.41元。剩余的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)362650元（472650元-110000元），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司賠償其中的50%，即181325元（362650元×50%），其余50%的損失，即181325元（362650元×50%），由三原告自負(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)，賠償原告陳某某、張某某、張某某醫(yī)療費(fèi)3233.41元；賠償原告陳某某、張某某、張某某交通費(fèi)6219元、住宿費(fèi)800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元計(jì)472650元中的110000；賠償原告陳某某、張某某、張某某三輪摩的損失費(fèi)1800元，三項(xiàng)計(jì)115033.41元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告陳某某、張某某、張某某剩余的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)362650元（472650元-110000元）中的50%，即181325元（362650元×50%）；
上述一、二兩項(xiàng)合計(jì)296358.41元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。被告谷某為原告墊付的20000元，應(yīng)從中予以扣減。
三、其余50%的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)即181325元（362650元×50%），由原告陳某某、張某某、張某某自負(fù)；
四、駁回原告陳某某、張某某、張某某要求被告谷某、河北省滄州市海興縣京海貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司賠償其誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、三輪摩的損失費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2016元，減半收取1008元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由三原告?fù)擔(dān)23元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)985元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉國(guó)從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)尚公交字（2014）第05號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉國(guó)從與張喜彥各負(fù)事故的同等責(zé)任。由于劉國(guó)從系被告谷某雇用的司機(jī)，且該車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)張喜彥死亡所造成各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告谷某承擔(dān)。其余50%的損失由原告自負(fù)。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費(fèi)3233.41元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)6219元，結(jié)合本案實(shí)際，支出較合理，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)的數(shù)額較高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)800元，因有相關(guān)住宿費(fèi)票據(jù)，且較符合實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的處理死者張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)13252元中，結(jié)合本案實(shí)際及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，本院酌情認(rèn)定5000元為宜，其余不合理部分，不予支持。原告主張的死亡賠償金410860元（20543元／年×20年），結(jié)合死者張喜彥生前在尚義縣城居住的實(shí)際、年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，由于原告提供的死者張喜彥生前在尚義縣城租房居住的證據(jù)，均不足以證實(shí)其在尚義縣城租房居住的事實(shí)，且張喜彥系農(nóng)村居民身份，因而死者張喜彥的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的死者張喜彥喪葬費(fèi)25053元中，依照2013年度河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為19771元（39542元／年÷2），其余諸如殯儀館火化等費(fèi)用5282元，均已包含于喪葬費(fèi)19771元中，不應(yīng)重復(fù)賠償，對(duì)原告的該部分請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額偏高的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的三輪摩的損失費(fèi)2116元中，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定1800元為宜，其余不合理部分，不予支持。
綜上所述，原告搶救張喜彥的醫(yī)療費(fèi)3233.41元、交通費(fèi)6219元、住宿費(fèi)800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元、三輪摩的損失費(fèi)1800元，合計(jì)477683.41元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)，賠償原告醫(yī)療費(fèi)3233.41元；賠償原告交通費(fèi)6219元、住宿費(fèi)800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元計(jì)472650元中的110000；賠償原告三輪摩的損失費(fèi)1800元，三項(xiàng)計(jì)115033.41元。剩余的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)362650元（472650元-110000元），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司賠償其中的50%，即181325元（362650元×50%），其余50%的損失，即181325元（362650元×50%），由三原告自負(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)，賠償原告陳某某、張某某、張某某醫(yī)療費(fèi)3233.41元；賠償原告陳某某、張某某、張某某交通費(fèi)6219元、住宿費(fèi)800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元計(jì)472650元中的110000；賠償原告陳某某、張某某、張某某三輪摩的損失費(fèi)1800元，三項(xiàng)計(jì)115033.41元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告陳某某、張某某、張某某剩余的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)362650元（472650元-110000元）中的50%，即181325元（362650元×50%）；
上述一、二兩項(xiàng)合計(jì)296358.41元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。被告谷某為原告墊付的20000元，應(yīng)從中予以扣減。
三、其余50%的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)即181325元（362650元×50%），由原告陳某某、張某某、張某某自負(fù)；
四、駁回原告陳某某、張某某、張某某要求被告谷某、河北省滄州市海興縣京海貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司賠償其誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、三輪摩的損失費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2016元，減半收取1008元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由三原告?fù)擔(dān)23元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)985元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉正忠

書記員：席曉慧