原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住嫩江縣。委托代理人：周東來（系原告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，現(xiàn)住山東省青島市。委托代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。被告：馬中華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遜克農(nóng)場場部。委托代理人：曹勇，男，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。委托代理人：武文雙，女，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告馬中華不當?shù)美m紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月5日、2017年12月26日、2018年3月16日公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告馬中華等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院確認被告名下的車牌號為U50**的常發(fā)808玉米收割機屬于原告所有;2.請求法院判令被告將上述車輛過戶并交付給原告;3.常發(fā)808收割機割臺的玉米割臺，已隨車被被告隱藏。還有一套大豆割臺及收割機附屬配件，在被告家存放，請求法院判令由被告一并返還給原告；4.案件受理費由被告承擔。事實與理由：原告夫婦近20年來一直在遜克農(nóng)場承包、耕種土地。2015年7月，因種地需要，原告夫婦出資44.6萬元購買了一臺收割機，并登記在被告馬中華名下。被告僅是名義車主，車輛的所有權(quán)即車輛的占用、使用、支配和收益權(quán)均歸原告夫婦所有。2017年10月25日，原告之夫周楊田意外身亡。周楊田父母均已過世，周楊田的子女均表示放棄該車輛繼承權(quán)，原告現(xiàn)為該車輛的唯一所有權(quán)人。原告之夫周楊田過世后，被告于2017年11月7日凌晨，將屬于原告的上述車輛擅自開走、藏匿，企圖侵占原告財產(chǎn)。故向法院起訴。被告辯稱，原告所訴請求沒有事實及法律依據(jù)，其事實與理由不能成立。答辯人與原告之間從未有“名義車主”一事的書面或口頭約定的意思表示。答辯人于2015年8月通過自籌資金及“信農(nóng)貸”以王曉成（被告的配偶）貸款31萬元。通過遜克縣宏發(fā)農(nóng)機有限公司在孫吳縣龍輝農(nóng)機有限公司購買了價值44.6萬元的常發(fā)CF808收割機一輛。該公司為答辯人馬中華出具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，同年9月答辯人向遜克縣農(nóng)機局申請農(nóng)業(yè)機械購置補貼款，同時對該收割機做了備案登記。2016年3月黑龍江省黑河農(nóng)機安全監(jiān)理所為答辯人馬中華發(fā)放了車牌號碼為黑11U50**《聯(lián)合收割機行駛證》，所有人處明確記載所有人為馬中華，故答辯人系本案訴爭收割機的實際所有人，不存在原告所述名義車主這一事實。答辯人對收割機享有合法所有權(quán)，更不存在將原告車輛擅自開走藏匿，企圖侵占之情形。上述事實，答辯人將通過相關(guān)證據(jù)予以證實。關(guān)于對方提到的該收割機的附屬物玉米割臺和大豆割臺及附件沒有單獨的產(chǎn)權(quán)，是答辯人購買的。綜上，答辯人請求法院依法駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提供證據(jù)認定如下。一、原告出資購買訴爭車輛的相關(guān)證據(jù)：1、2015年7月3日經(jīng)周楊田付定金款30,000.00元的收據(jù)原件1份和銀行交易流水單及周楊田生前記錄（筆記本第三十二頁記載內(nèi)容：7月1日至7月2日支銀聯(lián)信用社尾數(shù)9253卡內(nèi)的30,000.00元轉(zhuǎn)回定脫谷機定金手續(xù)費50.00元）。上述證據(jù)證實，收據(jù)的交款就是周楊田轉(zhuǎn)給陳桂華（被告的婆婆）的30,000.00元，該收據(jù)記載的交款單位雖然王曉峰（被告的大伯子），但實際交款人是周楊田。2、2015年7月9日周楊田經(jīng)王曉峰付款20,000.00元購車款的收據(jù)1份和銀行交易流水單及周楊田記事本第三十二頁記錄（內(nèi)容：7月8日支現(xiàn)金6,000.00元，維英手取14,000.00元轉(zhuǎn)陳華交定金，卡號是xxxx1），證實該收據(jù)記載的交款單位雖然王曉峰，但該款的實際交款人是周楊田。3、2015年8月17日周楊田經(jīng)王曉峰付收割機款126,300.00元收據(jù)1份、周楊田生前記錄第三十四頁和2017年8月16日周東芳（系周楊田的女兒）從中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州分行轉(zhuǎn)賬給王春（王春系被告的公公，已去世）卡號為xxxx6的農(nóng)行卡126,000.00元的銀行交易流水單1份，以上證據(jù)證明以王曉峰的名義交付的該筆車款的資金來源于周楊田，周楊田為實際交款人。4、2015年12月13日由原告匯給被告丈夫王曉成償還購車貸款本息29,5160.00元的銀行交易流水單1份，證實爭議車輛貸款本息由原告通過王曉成予以償還的事實。被告對上述證據(jù)均提出異議，認為上述出資系原告與被告公婆之間的經(jīng)濟往來和原被告合伙種地之間的經(jīng)濟往來，不是購車的出資。本院認為原告提供的上述證據(jù)合法且能夠形成證據(jù)鏈條，原告的匯款從時間和數(shù)額上均能與收據(jù)相互吻合，最后一筆匯款亦與貸款公司收到的還款本息相一致。本院對于原告提供的上述證據(jù)予以采信，被告雖提出異議，但不能提供證據(jù)證實其異議觀點，對于被告提出的異議本院不予采納。二、錄音資料1份，證實2017年11月5日被告的婆婆陳桂華承認訴爭機械為周楊田所有。被告提出異議認為錄音的時候被告的婆婆是賭氣說的，不是真實意思表示。本院認為該份錄音與上述原告提供的出資證據(jù)能夠相互佐證，對該份證據(jù)本院予以采信。三、原告申請本院對證人譚洪雙做的調(diào)查筆錄1份，證人證實訴爭車輛是周楊田出資購買的，購車貸款時證人是貸款的擔保人，購車后車輛一直由周楊田管理。證人曾受雇周楊田駕駛該爭議車輛作業(yè)，工資是由周楊田支付的等上述事實。證人并提供駕駛該車的視頻錄像1份以證實其證言的真實性。被告提出異議，認為證人與周楊田有債務(wù)關(guān)系，證言不真實。本院認為該證據(jù)能夠與原告提供的其他證據(jù)相互佐證，且證人有視頻錄像予以佐證其證言，本院對該份證據(jù)予以采信。四、原告提供周楊田與吳全有收割機割臺轉(zhuǎn)讓合同1份、崔忠義出具的出售柴油的收款收據(jù)1份、孫楠收周楊田機車配件款的明細1份和2016年、2017年訴爭車輛的作業(yè)記錄1份，以上證據(jù)證實訴爭車輛由周楊田進行管理和使用。被告對上述證據(jù)提出異議，認為證人不出庭不應(yīng)采信。本院認為上述證據(jù)與原告提供的其他證據(jù)能夠相互佐證，本院對上述證據(jù)予以采信。五、證人胡長臣、陳先國詢問筆錄1份，證實2018年1月1日在本院的組織下雙方共同委托了胡長臣、陳先國在法院主持對賬。在對賬的過程中被告對將訴爭車輛的收益即收割款算在了周楊田名下未提出異議，雙方是因為另外一筆債務(wù)的歸屬產(chǎn)生了爭議，才使對賬未果的事實。被告提出異議，認為對賬與本案無關(guān)。本院認為，該次對賬是原被告共同提出的，且兩位證人也是原被告共同邀請的，雙方同意兩位證人主持對賬，地點是在法院，對賬過程合法。故本院對于在對賬過程中涉及訴爭車輛收益的歸屬,雙方不持異議部分的上述證言予以采信。被告為了證實其辯解主張向本院提交如下證據(jù)：第一組關(guān)于車輛所有權(quán)的證明，1、由孫吳縣龍輝農(nóng)機有限公司出具的發(fā)票1張。2、《聯(lián)合收割機行駛證》1份。3、遜河二村出具的證明1份。4、被告申請2015年農(nóng)業(yè)機械購置補貼申請表1份。以上證據(jù)證實訴爭車輛的所有權(quán)人為被告馬中華。原告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題認為被告只是名義車主，不是真正的所有權(quán)人。第二組關(guān)于購買車輛款項來源的證明，1、王曉成與天津策成科技有限公司簽訂的合同1份。2、信農(nóng)貸業(yè)務(wù)合同一份。3、譚洪雙擔保聲明1份。4、中國建設(shè)銀行嫩江支行出具的存款憑條1份，存款日期為2015年12月13日，金額為29,5160.00元。5、王曉成銀行卡交易查詢明細1份。6、天津策成科技有限公司出具的貸款結(jié)清證明1份，證明該公司在2015年12月13日收到王曉成匯款，公司于12月14日為王曉成出具結(jié)清證明。原告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，認為王曉成償還的29,5160.00元，正是由原告匯給王曉成29,5160.00元后，王曉成又將該款匯給的天津公司，數(shù)額完全一致，恰恰證明了出資人是周楊田的主張。本院對被告提供的上述證據(jù)的真實性予以采信。本院認定事實如下：2015年原告陳某某和其丈夫周楊田（已去世）出資471,460.00元(其中車款44.6萬元,其他為貸款利息和貸款服務(wù)費)購買了常發(fā)808玉米收割機。因為周楊田的戶籍不在遜克縣，其為了能享受購車的優(yōu)惠政策，將該車登記在了被告馬中華的名下。2017年10月25日周楊田意外身亡?，F(xiàn)原告陳某某訴至法院，請求依法確認登記在被告馬中華名下的車牌號為黑11U50**玉米收割機及大豆收割割臺為原告所有，并將上述車輛過戶交付給原告。

本院認為，本案的爭議焦點為訴爭車輛出資者的確認和訴爭車輛所有權(quán)人的確認這兩個問題。關(guān)于訴爭車輛出資的問題，通過原告提供的4筆匯款的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告提供的其他證人證言、被告婆婆陳桂華的錄音等證據(jù)能夠認定原告夫婦出資的事實。被告對于前3筆匯款的辯稱意見是被告買車時確實從其公婆處拿過錢，至于公婆與周楊田之間的經(jīng)濟往來被告不清楚；對于最后一筆29,5160.00元的匯款，被告辯稱是原告與被告合伙種地的分紅。被告以上的辯解意見均沒有證據(jù)支持，本院認為均不能成立。理由如下：前3筆匯款的時間、金額與遜克縣宏發(fā)農(nóng)機有限公司出具的3張收據(jù)的時間、金額分別吻合，前后共分3次形成，故該3筆匯款應(yīng)為原告夫婦出資的購車款。最后1筆匯款是原告陳某某于2015年12月13日匯給被告丈夫王曉成數(shù)額為29,5160.00元。王曉成于2015年12月14日以相同的數(shù)額償還了購車貸款本息，貸款公司于當日出具了購車貸款本息結(jié)清的書面說明。所以，王曉成用于償還貸款本息的資金與原告匯給王曉成的資金應(yīng)為同一筆資金，也就是原告出資的購車款。被告辯稱該筆匯款是合伙種地的分紅，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實。綜上，原告夫婦為本案訴爭車輛的出資人。關(guān)于訴爭車輛的占有和使用的問題。本案的證人譚洪雙是購車貸款的連帶保證人。譚洪雙證實，車輛的實際購買者為周楊田，在購買車輛時他參與了選車、取車。車輛購買后，譚洪雙本人曾受雇于周楊田駕駛該機動車作業(yè)，工資亦由周楊田支付。另，原被告在庭下共同委托了證人胡長臣和陳先國組織雙方對賬，其二人也證實在對賬的過程中被告對該車的收益算在了周楊田的名下未提出異議。原告又提供了購買配件、保養(yǎng)車輛及2016、2017年收割作業(yè)表等相關(guān)證據(jù)。上述證據(jù)能夠相互佐證，形成證據(jù)鏈條，本院認定原告的丈夫周楊田是訴爭車輛的占有者、使用者和收益者。綜上，本案訴爭車輛的出資者、占有者、使用者和收益者均為原告夫婦。關(guān)于訴爭車輛所有權(quán)的確認問題。在實際出資者與登記者不一致的情況下，應(yīng)該如何確認機動車的所有權(quán)人。在（公交管[2000]98號）明確，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)。機動車登記更適合定性為行政管理措施，不是物權(quán)登記，車輛所有權(quán)的確認應(yīng)結(jié)合物權(quán)變動的情況綜合認定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的復函》中也明確，當車輛登記的名義人與實際出資人不一致時，應(yīng)當依據(jù)公平、等價有償原則確定機動車的實際出資人為車輛所有權(quán)人。在《民法總則》中亦有民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平、誠信原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。被告持有的《聯(lián)合收割機行駛證》的發(fā)證機關(guān)為農(nóng)機管理部門，發(fā)證行為亦應(yīng)是一種行政管理行為，在原告能夠證實其出資購車的情況下，依公平、誠信和等價有償?shù)脑瓌t，應(yīng)以實際出資人為所有權(quán)人。本案中訴爭車輛雖登記在被告名下，但實際由原告夫婦出資購買并占有和使用，故本案中訴爭車輛的所有權(quán)人應(yīng)是原告夫婦?，F(xiàn)原告的丈夫周楊田已去世，在其子女放棄繼承權(quán)的情況下，該車的所有權(quán)人應(yīng)依法確認為原告陳某某。故原告的訴訟請求合法，本院予以支持。關(guān)于是否追加被告馬中華的丈夫王曉成、被告丈夫的哥哥王曉峰和被告的婆婆陳桂華為本案第三人的問題。本案通過原告提交的證據(jù)已將案件事實查清，沒有追加的必要，且王曉成和陳桂華參與了雙方的對賬。上述人等為近親屬關(guān)系，已知曉本案爭議，在能夠查清案件事實又未侵害上述人等的權(quán)利的情形下，本院沒有追加以上3人參加訴訟。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：一、登記在被告馬中華名下的黑11U50**玉米收割機的所有權(quán)人為原告陳某某。二、被告馬中華于本判決生效后三日內(nèi)協(xié)助原告陳某某辦理過戶手續(xù)并將訴爭車輛（包括隨車大豆割臺）交付給原告陳某某。三、案件受理費100.00元由被告馬中華承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。