陳某某
張玉玲（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府
陳樹(shù)春（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
劉鈺涵（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
衛(wèi)星
黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)興平村民委員會(huì)

原告陳某某（曾用名陳維德），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府，住所地:黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人張煒，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人陳樹(shù)春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鈺涵，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人衛(wèi)星，系杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)武裝部長(zhǎng)。
第三人黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)興平村民委員會(huì)，住所地:黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人潘永恒，職務(wù)安平村民委員會(huì)主任。
原告陳某某與被告黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)他拉哈鎮(zhèn)政府），第三人黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)興平村村名委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興平村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，原告于2015年2月10日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日、2016年4月7日、2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人張玉玲、被告他拉哈鎮(zhèn)政府法定代表人張煒及其委托代理人陳樹(shù)春、劉鈺涵、衛(wèi)星第三人興平村委會(huì)法定代表人潘永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在舉證期間內(nèi)，原告陳某某向法庭提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
1、出示原告與被告簽訂土地承包合同書(shū)一份，欲證明原、被告簽訂合同的期間為2002年1月1日至2027年12月31日，承包面積為46.6畝。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，承包期限是違背人代會(huì)決議的，超越興平村委會(huì)的授權(quán)是無(wú)效的。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
2、出示解除合同通知書(shū)和終止合同通知書(shū)一組，欲證明被告的通知系以解除合同為內(nèi)容，故被告是認(rèn)定合同有效的，而第三人是認(rèn)可被告是有權(quán)發(fā)包該土地，而承包期限是法定的。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，合同的效力是由法律規(guī)定的，而不能由一份通知書(shū)來(lái)確定的，該組證據(jù)并不能推導(dǎo)出合同是否有效，承包期限是由所有權(quán)人的授權(quán)決定的，人代會(huì)決議對(duì)外發(fā)包土地的期限為10-15年，因此超期的合同是無(wú)效的。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
3、出示2005年3月20日的“關(guān)于永升江灣開(kāi)發(fā)區(qū)耕地問(wèn)題答復(fù)意見(jiàn)會(huì)議紀(jì)要”一份，欲證明會(huì)議紀(jì)要僅在被告與第三人之間發(fā)生效力。原告是接到被告及第三人邀請(qǐng)來(lái)開(kāi)發(fā)土地的。第三人是支持鎮(zhèn)政府的行為的。當(dāng)時(shí)說(shuō)允許承包期限為30年，證明第三人是知道承包年限的，而其在明知的情況下沒(méi)有主張權(quán)利，直到現(xiàn)在才主張權(quán)利，已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟失效。而該會(huì)議原告并未參加且并未向原告披露，不能作為解除合同的依據(jù)。會(huì)議紀(jì)要中已明確“鎮(zhèn)政府組織開(kāi)發(fā)治理是合法、合理、符合政策的”，因此被告有權(quán)對(duì)外發(fā)包。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，合同效力應(yīng)由法律規(guī)定。土地是興平村集體所有，鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)發(fā)包，只能是引導(dǎo)，會(huì)議紀(jì)要中還明確了承包期限應(yīng)為10-15年，簽訂合同后村民一直在主張權(quán)利，只是在2005年政府才為村民給予答復(fù)。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，規(guī)定的30年并不是承包期限，而是賒銷(xiāo)部分農(nóng)用物資的期限，該合同應(yīng)當(dāng)?shù)?014年12月30日終止。
4、出示杜辦發(fā)[2005]43號(hào)文件一份，欲證明該文件確認(rèn)原、被告之間的合同繼續(xù)履行。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，土地是村集體所有的，與鎮(zhèn)政府無(wú)關(guān)。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的土地不適用該文件。
5、出示國(guó)辦發(fā)[1996]23號(hào)文件一份，欲證明原告所承包的土地屬于“五荒”，而此類(lèi)土地的承包和治理年限為50年。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，土地是村集體所有的，合同效力的確認(rèn)依據(jù)的是法律而不是文件。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
6、出示國(guó)辦發(fā)[1999]102號(hào)文件一份，欲證明國(guó)務(wù)院文件明確了集體所有的“四荒”的開(kāi)發(fā)者權(quán)益，該合同的承包期限并不違反治理“四荒”的政策法規(guī)。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，村集體所有的土地的發(fā)包、拍賣(mài)主體應(yīng)為本村村民委員會(huì)，而不是鎮(zhèn)政府。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
7、申請(qǐng)證人明某某出庭，欲證明原、被告簽訂合同的原因、該合同是經(jīng)過(guò)第三人認(rèn)可的及合同中承包期限為26年的形成原因。被告質(zhì)證稱(chēng)，證人與本案有利害關(guān)系，是實(shí)際的承包戶(hù)之一，因此其證言不具有證明效力。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
8、申請(qǐng)證人王某某出庭，欲證明原、被告簽訂合同的原因、該合同是經(jīng)過(guò)第三人認(rèn)可的及合同中承包期限為26年的形成原因。被告質(zhì)證稱(chēng)，證人與本案有利害關(guān)系，是實(shí)際的承包戶(hù)之一，因此其證言不具有證明效力。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
在舉證期間內(nèi)，被告他拉哈鎮(zhèn)政府向法庭提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示他拉哈鎮(zhèn)第十一屆人民代表大會(huì)會(huì)議決議和草案一組，欲證明該土地對(duì)外承包期限為10-15年，先由本村村民進(jìn)行承包，剩余的對(duì)外發(fā)包，授權(quán)他拉哈鎮(zhèn)政府對(duì)外發(fā)包的期限為10-15年。原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原、被告間應(yīng)當(dāng)以簽訂的書(shū)面合同來(lái)確定雙方履行的期限和義務(wù)，且該決議是1997年1月23日作出的，而原、被告簽訂合同的日期為2002年1月1日，時(shí)隔近5年，該決議僅在被告與第三人間發(fā)生效力，原告也不知曉該決議內(nèi)容，因此對(duì)原告沒(méi)有約束力。第三人發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
在舉證期間內(nèi)，第三人興平村委會(huì)向法庭提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示時(shí)任興平村委會(huì)主任王某某證言一份，欲證明被告對(duì)外發(fā)包第三人土地，第三人并不知情。原告質(zhì)證稱(chēng)，證人并未出庭接受各方當(dāng)事人及法庭的詢(xún)問(wèn)，因此該份證據(jù)不應(yīng)予以采納。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該份證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)，按照法律規(guī)定處理。
法庭出示依職權(quán)調(diào)取的有償資金回收合同（其中最后一頁(yè)加蓋了第三人公章）一份，欲證明第三人同意被告以鎮(zhèn)政府名義對(duì)外發(fā)包，第三人認(rèn)可他拉哈鎮(zhèn)第十一屆人代會(huì)的決議。原告、被告及第三人對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議。
法庭出示依職權(quán)調(diào)取詢(xún)價(jià)會(huì)議記錄一份，欲證明與涉案土地質(zhì)量、承包背景相類(lèi)似的土地的現(xiàn)市場(chǎng)承包價(jià)格。原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但土地承包費(fèi)的具體價(jià)格因土地情況不同而存在差異，不能單純的根據(jù)沿江其他村屯的情況就確定原告耕種土地的價(jià)格。并且原告為長(zhǎng)期承包，在承包初期對(duì)土地改造投入了大量的人力、物力，不能單純只考慮市場(chǎng)價(jià)格，還應(yīng)當(dāng)考慮承包背景。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但具體的承包費(fèi)數(shù)額同意第三人的意見(jiàn)。第三人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但仍堅(jiān)持將承包費(fèi)調(diào)整至300元/年/畝。
法庭出示依職權(quán)調(diào)取加蓋杜爾伯特蒙古族自治縣合作經(jīng)濟(jì)管理站公章的《2016年水田流轉(zhuǎn)價(jià)格》一份，欲證明杜爾伯特蒙古族自治縣農(nóng)村2016年水田流轉(zhuǎn)每畝價(jià)格根據(jù)地力情況不同，在350元/畝—600元/畝之間。原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該價(jià)格為現(xiàn)有熟地市場(chǎng)價(jià)格，原告承包土地為長(zhǎng)期承包，并且在承包初期對(duì)土地改造存在投入，因此原告認(rèn)為該價(jià)格過(guò)高。被告對(duì)于該份證據(jù)沒(méi)有異議。第三人對(duì)于該份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)于繼續(xù)履行合同均無(wú)異議，因此本院對(duì)于原告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。同時(shí)，杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)興平村民委員會(huì)作為本村土地管理者，其應(yīng)當(dāng)享有對(duì)于本村土地的管理權(quán)。而本案各方當(dāng)事人對(duì)于土地發(fā)包收益應(yīng)由第三人享有均無(wú)異議，因此對(duì)于土地承包的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由第三人興平村民委員會(huì)收取的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村土地的價(jià)值亦依附經(jīng)濟(jì)走勢(shì)而有所增長(zhǎng)。原、被告雙方依據(jù)2002年物價(jià)標(biāo)準(zhǔn)訂立的合同承包費(fèi)已遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)水平。如繼續(xù)維持原合同承包費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致合同顯失公平且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害集體利益，因此對(duì)于承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。具體的調(diào)整方法可以參照杜爾伯特蒙古族自治縣合作經(jīng)濟(jì)管理站出具的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮原告對(duì)涉案土地的改良投入予以收取。第三人主張承包費(fèi)調(diào)整至300元/年/畝，該數(shù)額并不高于本縣水田的市場(chǎng)價(jià)格，因此對(duì)于第三人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l ?之規(guī)定，擬判決如下:
一、被告他拉哈鎮(zhèn)政府解除與原告陳某某合同的行為無(wú)效；
二、被告他拉哈鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與原告陳某某簽訂的土地承包合同至2027年12月31日；
三、承包費(fèi)自2016年1月1日起調(diào)整至300元/年/畝，此款由原告陳某某于每年的5月1日前一次性給付至第三人興平村委會(huì)；
案件受理費(fèi)100元由被告杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)于繼續(xù)履行合同均無(wú)異議，因此本院對(duì)于原告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。同時(shí)，杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)興平村民委員會(huì)作為本村土地管理者，其應(yīng)當(dāng)享有對(duì)于本村土地的管理權(quán)。而本案各方當(dāng)事人對(duì)于土地發(fā)包收益應(yīng)由第三人享有均無(wú)異議，因此對(duì)于土地承包的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由第三人興平村民委員會(huì)收取的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村土地的價(jià)值亦依附經(jīng)濟(jì)走勢(shì)而有所增長(zhǎng)。原、被告雙方依據(jù)2002年物價(jià)標(biāo)準(zhǔn)訂立的合同承包費(fèi)已遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)水平。如繼續(xù)維持原合同承包費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致合同顯失公平且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害集體利益，因此對(duì)于承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。具體的調(diào)整方法可以參照杜爾伯特蒙古族自治縣合作經(jīng)濟(jì)管理站出具的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮原告對(duì)涉案土地的改良投入予以收取。第三人主張承包費(fèi)調(diào)整至300元/年/畝，該數(shù)額并不高于本縣水田的市場(chǎng)價(jià)格，因此對(duì)于第三人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l ?之規(guī)定，擬判決如下:

一、被告他拉哈鎮(zhèn)政府解除與原告陳某某合同的行為無(wú)效；
二、被告他拉哈鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與原告陳某某簽訂的土地承包合同至2027年12月31日；
三、承包費(fèi)自2016年1月1日起調(diào)整至300元/年/畝，此款由原告陳某某于每年的5月1日前一次性給付至第三人興平村委會(huì)；
案件受理費(fèi)100元由被告杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李云亭
審判員：許鳳玖
審判員：王鄭鑫

書(shū)記員：李澤林