原告陳某，武漢市同天經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司員工。
委托代理人王建國(guó)，無固定職業(yè)。
被告余衛(wèi)國(guó)，浙江高某物流有限公司員工。
委托代理人葛楊智，浙江高某物流有限公司員工。
被告浙江高某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱高某物流公司），住所地浙江省永康市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)學(xué)院北路9號(hào)三區(qū)35號(hào)。
法定代表人夏麗英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛楊智，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告新余市遠(yuǎn)大物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大物流公司），住所地江西省新余市渝水區(qū)人和鄉(xiāng)。
法定代表人劉細(xì)檢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛楊智，浙江高某物流有限公司員工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司），住所地浙江省永康市西城城北西路188號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡滔，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告陳某訴被告余衛(wèi)國(guó)、高某物流公司、遠(yuǎn)大物流公司、太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡(jiǎn)易程序，分別于2013年4月10日、2014年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人王建國(guó)、被告余衛(wèi)國(guó)、高某物流公司、遠(yuǎn)大物流公司的委托代理人葛楊智、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間和誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，2013年6月28日湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室予以退案，2014年11月26日湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心予以退案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月1日20時(shí)45分許，原告陳某駕駛鄂a×××××號(hào)小型轎車承載其妻張敏瑩、其女陳澍濱沿三環(huán)線由南向北行駛至天興洲大橋“三環(huán)線036號(hào)”路燈桿附近時(shí)，遇被告余衛(wèi)國(guó)駕駛的浙g×××××（贛k×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車因故障停在道路東側(cè)車行道上，由于陳某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛上道路行駛且駕車時(shí)觀察不夠、措施不當(dāng)，未注意行車安全，又由于余衛(wèi)國(guó)駕車違反交通禁令標(biāo)志，車輛發(fā)生故障后，未開啟危險(xiǎn)警閃光燈，未放置警告標(biāo)志，也未迅速報(bào)警且其車輛尾部反光標(biāo)識(shí)被遮擋，致使小轎車的車頭右側(cè)與重型半掛牽引車尾部左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車受損，陳某受傷，張敏瑩當(dāng)場(chǎng)死亡。此事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某在此事故中負(fù)同等責(zé)任，被告余衛(wèi)國(guó)在此事故中負(fù)同等責(zé)任，張敏瑩在此事故中無責(zé)任。后陳某被送往中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療，共住院26天，此后又在門診檢查，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62，312.82元。
另查明，鄂a×××××號(hào)車的車主為張敏瑩，浙g×××××號(hào)車的車主為被告高某物流公司，贛k×××××掛車的車主為被告遠(yuǎn)大物流公司，被告余衛(wèi)國(guó)系高某物流公司員工，其駕駛浙g×××××（贛k×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車系履行職務(wù)行為。浙g×××××號(hào)車和贛k×××××掛車分別在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，其中浙g×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300，000元，贛k×××××掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50，000元，本案事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，本次事故還造成張敏瑩死亡及其車輛損失，已另案處理，已判決被告太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償144，000元（財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額4，000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)140，000元，不含醫(yī)療費(fèi)），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償224，755元。
在本案審理過程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間和誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北中真司法鑒定中心協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行鑒定，2013年6月28日該鑒定室出具退案說明，稱已基本完成鑒定，但被鑒定人陳某要求于另一法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，故予以退案，后本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2014年11月26日出具說明稱因被鑒定人陳某一直未到鑒定中心做活體檢查故而退案。

本院認(rèn)為，被告余衛(wèi)國(guó)駕車違反交通禁令標(biāo)志，車輛發(fā)生故障后，未開啟危險(xiǎn)警閃光燈，未放置警告標(biāo)志，也未迅速報(bào)警且其車輛尾部反光標(biāo)識(shí)被遮擋發(fā)生事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，是本案事故發(fā)生的一方面原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，原告陳某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛上道路行駛且駕車時(shí)觀察不夠、措施不當(dāng)，未注意行車安全發(fā)生事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是事故發(fā)生的一方面原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此被告余衛(wèi)國(guó)應(yīng)對(duì)原告陳某因事故造成的損失按其過錯(cuò)程度承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)62，912.82元，本院經(jīng)核實(shí)相關(guān)票據(jù)，依法支持62，312.82元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)10，000元，結(jié)合其住院天數(shù)，本院認(rèn)為該主張過高，本院依法支持1，853元（26，008元／年÷365天×26天）。關(guān)于原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)150，000元、殘疾賠償金180，000元、誤工費(fèi)150，000元，因未提交相關(guān)證據(jù)材料予以證明，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20，000元，因有相關(guān)醫(yī)囑，但該主張過高，本院酌情支持2，000元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)3，000元，因系確實(shí)會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，但該主張過高，本院酌情支持500元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5，000元，因其未提交證據(jù)證明其構(gòu)成傷殘，不能證實(shí)造成嚴(yán)重?fù)p害后果，故本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)66，665.82元。
由于本案事故發(fā)生在浙g×××××號(hào)車和贛k×××××掛車相連接時(shí)，且兩車均在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。因已判決被告太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償本事故造成的其他損失144，000元（財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額4，000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)140，000元，不含醫(yī)療費(fèi)），故本案剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為80，000元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額20，000元＋死亡傷殘賠償限額60，000元）。因此被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失24，353元（醫(yī)療費(fèi)20，000元＋護(hù)理費(fèi)1，853元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，000元＋交通費(fèi)500元），超出部分由太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，即21，156.40元（（66，665.82元－24，353元）×50%），綜上，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)45，509.40元（21，156.40元＋24，353元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)45，509.40元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，800元，減半收取900元，由原告陳某負(fù)擔(dān)763.50元，被告浙江高某物流有限公司負(fù)擔(dān)136.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，800元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　陳　娟

書記員：孫振東