陳某
江騰福（湖北江浩律師事務(wù)所）
曹某某

原告陳某。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告曹某某。
原告陳某與被告曹某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人江騰福，被告曹某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證:
被告對原告提供的證據(jù)一、二無異議；對原告提供的證據(jù)三中被告的工人石亞輝簽字的工程量結(jié)算單無異議，對被告自己簽字的工程款結(jié)算單的真實(shí)性無異議，但提出該結(jié)算單上已明確載明“劉某明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點(diǎn)工沒算”，現(xiàn)在已結(jié)算出來一共是55331元，應(yīng)予折抵，另外還補(bǔ)了原告工程款12000元；對原告提供的證據(jù)四持有異議，提出14、17號(hào)樓的于某班組的工人工資及誤工費(fèi)已全部結(jié)清，于某本人沒有異議，15、16號(hào)樓的工人工資已全部結(jié)清，工人沒有提出任何其他要求，故不存在進(jìn)出場費(fèi)的給付問題；對原告提供的證據(jù)五，提出沒有收到原告律師的律師函，可能是公司的人代收了。
原告對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容持有異議，提出雙方簽訂的合同雖是無效合同，但該合同已實(shí)際履行，合同的結(jié)算條款有效，被告應(yīng)按合同約定支付工程款；對被告提供的證據(jù)二，提出該項(xiàng)證據(jù)系復(fù)印件，對真實(shí)性持有異議，同時(shí)提出該項(xiàng)證據(jù)顯示的14、17號(hào)樓的結(jié)算時(shí)間及于某出具領(lǐng)條的時(shí)間均是2014年10月份，而原、被告雙方對工程款的結(jié)算時(shí)間是2015年1月4日，其中已包含了于某所領(lǐng)的該項(xiàng)工程款，并予以了扣減，故該項(xiàng)證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對被告提供的證據(jù)三，提出系復(fù)印件，對真實(shí)性持有異議，同時(shí)提出該項(xiàng)證據(jù)中的工人工資及材料費(fèi)用清單沒有原告陳某簽字確認(rèn)，對證明內(nèi)容有異議。該項(xiàng)證據(jù)中原告陳某出具的24556元欠條，已包含在原、被告雙方結(jié)算后被告給付的35000元工程款中，不應(yīng)再另行計(jì)算；對被告提供的證據(jù)四的真實(shí)性持有異議，提出該組照片不能證明拍攝人、拍攝時(shí)間、地點(diǎn)等事實(shí)，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一，被告無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)二以及被告提供的證據(jù)一，系雙方簽訂的《木工承包合同》，原、被告雙方對其真實(shí)性均無異議，可證明雙方于2014年6月9日簽訂了“文博園”工程木工勞務(wù)承包合同的事實(shí)，但原、被告在“文博園”工程承包中均是“包工頭”性質(zhì)，不具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，該合同為無效合同；原告提供的證據(jù)三，被告對其真實(shí)性均無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)四，系原告單方制作的民工進(jìn)出場費(fèi)用清單，無其他證據(jù)予以印證，故依法不予采信；原告提供的證據(jù)五，被告無異議，依法予以采信。被告提供的證據(jù)二，未提供原件予以質(zhì)證，對其真實(shí)性難以確認(rèn)，故對該項(xiàng)證據(jù)依法不予采信；被告提供的證據(jù)三中，工人工資及材料費(fèi)用清單系被告單方制作，沒有原告陳某簽字確認(rèn)，且該結(jié)算單中還含有其他工程或項(xiàng)目的費(fèi)用，不能證明原告陳某尚欠被告“文博園”工程費(fèi)用5萬余元未結(jié)算的事實(shí)，故依法不予采信。對該項(xiàng)證據(jù)中原告出具的欠條復(fù)印件，被告未提供原件核對，經(jīng)庭后與原告陳某核實(shí)，陳某稱該條據(jù)是其出具給手下工人魏開斌的工資結(jié)算單，且欠條上也確實(shí)載明系“魏開斌工資結(jié)算單”，故該項(xiàng)證據(jù)不足以證明被告已給付原告24556元的事實(shí)，依法不予采信；被告提供的證據(jù)四系一組照片，因被告未提供其他相關(guān)證據(jù)予以印證，不足以證明原告承包的木工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，故依法不予采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí):
2014年6月9日，原、被告簽訂了《木工承包合同》一份，雙方約定，由被告曹某某將其承包的通山縣通羊鎮(zhèn)“文博園”工程14、15、16、17號(hào)樓的木工制作及鋼管內(nèi)架搭設(shè)工程發(fā)包給原告陳某施工。合同對建筑面積、計(jì)價(jià)方式、付款方式、工程質(zhì)量、安全、變更、退場、工期、承包范圍、合同生效等方面予以了約定，其中合同第六條第（1）項(xiàng)約定:“如工作期間甲方（曹某某）出現(xiàn)停工及其他原因?qū)е虏荒茏鱿氯ィ追綉?yīng)把乙方（陳某）所做工程款全部結(jié)清，再另付進(jìn)場費(fèi)及出場費(fèi)“。合同訂立后，原告帶領(lǐng)工人對上述工程進(jìn)行了施工作業(yè)。2015年1月4日，在工程尚未完工時(shí)，雙方對已施工部分進(jìn)行了結(jié)算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，對其余工程款57371元沒有支付。同時(shí)，原告認(rèn)為被告單方解除合同，被告應(yīng)按合同第六條第（1）項(xiàng)約定支付原告施工民工進(jìn)出場費(fèi)48000元以及上述款項(xiàng)的延期付款利息。為此，原告訴至法院。
同時(shí)查明，原、被告雙方簽訂的上述《木工承包合同》系勞務(wù)承包合同（包工不包料），原、被告在“文博園”項(xiàng)目工程中均屬“包工頭”性質(zhì)，不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
本院認(rèn)為，原、被告間的合同關(guān)系性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告系自然人，承認(rèn)自己沒有建筑施工資質(zhì)，因此原告作為建設(shè)工程施工合同的承包方，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?關(guān)于建筑施工企業(yè)承包工程時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，原、被告簽訂的“文博園”項(xiàng)目工程《木工承包合同》應(yīng)屬無效合同。合同雖然無效，但是原、被告簽訂合同后，原告按合同約定實(shí)際進(jìn)行了施工作業(yè)，完成了部分工程，后原、被告對已施工部分的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)視為被告對原告的施工質(zhì)量沒有異議，故被告應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?，向原告支付約定的工程款。被告曹某某對雙方結(jié)算以及尚欠原告工程款57300元（實(shí)際應(yīng)為57371元，原告只請求57300元）的事實(shí)沒有異議，只是提出其為原告請人做工的工資及材料清理費(fèi)用共計(jì)55331元應(yīng)予折抵，但雙方在結(jié)算單上已載明“獎(jiǎng)金每平方米1元沒算，車庫少算；劉某明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點(diǎn)工沒算”，表明原、被告結(jié)算時(shí)，對部分項(xiàng)目沒有計(jì)算，雙方均有讓步。且被告提供的證據(jù)也不足以證明原告陳某還應(yīng)給付其上述費(fèi)用55331元，故被告提出的該抗辯意見依法不能成立，本院不予采納，被告應(yīng)按雙方結(jié)算的數(shù)額給付原告所欠工程款57300元。因被告曹某某未按雙方結(jié)算及時(shí)支付所欠工程款，對于原告提出的要求被告按銀行同期貸款利率（年利率5.35%）給付工程款延期付款利息的訴訟請求予以支持，利息應(yīng)自雙方結(jié)算之日即2015年1月4日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，暫計(jì)算至法庭辯論終結(jié)之日即2015年9月8日止，利息為2085.69元。原告提出因被告資金短缺中途單方解除合同，根據(jù)雙方簽訂的《木工承包合同》第六條第⑴項(xiàng)的約定，要求被告給付工人進(jìn)出場費(fèi)48000元以及利息的訴訟請求，因原、被告雙方在進(jìn)行合同結(jié)算時(shí)，未對該項(xiàng)費(fèi)用予以協(xié)商、結(jié)算，且原告也未提供證據(jù)證明雙方終止合同系由被告造成，以及其實(shí)際發(fā)生了進(jìn)出場費(fèi)用48000元，故對原告提出的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。為此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告曹某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某工程款人民幣57300元、利息2085.69元，共計(jì)59385.69元（利息自2015年1月4日起已計(jì)算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2468元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1116元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)1352元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號(hào):17680601040004550。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一，被告無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)二以及被告提供的證據(jù)一，系雙方簽訂的《木工承包合同》，原、被告雙方對其真實(shí)性均無異議，可證明雙方于2014年6月9日簽訂了“文博園”工程木工勞務(wù)承包合同的事實(shí)，但原、被告在“文博園”工程承包中均是“包工頭”性質(zhì)，不具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，該合同為無效合同；原告提供的證據(jù)三，被告對其真實(shí)性均無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)四，系原告單方制作的民工進(jìn)出場費(fèi)用清單，無其他證據(jù)予以印證，故依法不予采信；原告提供的證據(jù)五，被告無異議，依法予以采信。被告提供的證據(jù)二，未提供原件予以質(zhì)證，對其真實(shí)性難以確認(rèn)，故對該項(xiàng)證據(jù)依法不予采信；被告提供的證據(jù)三中，工人工資及材料費(fèi)用清單系被告單方制作，沒有原告陳某簽字確認(rèn)，且該結(jié)算單中還含有其他工程或項(xiàng)目的費(fèi)用，不能證明原告陳某尚欠被告“文博園”工程費(fèi)用5萬余元未結(jié)算的事實(shí)，故依法不予采信。對該項(xiàng)證據(jù)中原告出具的欠條復(fù)印件，被告未提供原件核對，經(jīng)庭后與原告陳某核實(shí)，陳某稱該條據(jù)是其出具給手下工人魏開斌的工資結(jié)算單，且欠條上也確實(shí)載明系“魏開斌工資結(jié)算單”，故該項(xiàng)證據(jù)不足以證明被告已給付原告24556元的事實(shí)，依法不予采信；被告提供的證據(jù)四系一組照片，因被告未提供其他相關(guān)證據(jù)予以印證，不足以證明原告承包的木工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，故依法不予采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí):
2014年6月9日，原、被告簽訂了《木工承包合同》一份，雙方約定，由被告曹某某將其承包的通山縣通羊鎮(zhèn)“文博園”工程14、15、16、17號(hào)樓的木工制作及鋼管內(nèi)架搭設(shè)工程發(fā)包給原告陳某施工。合同對建筑面積、計(jì)價(jià)方式、付款方式、工程質(zhì)量、安全、變更、退場、工期、承包范圍、合同生效等方面予以了約定，其中合同第六條第（1）項(xiàng)約定:“如工作期間甲方（曹某某）出現(xiàn)停工及其他原因?qū)е虏荒茏鱿氯?，甲方?yīng)把乙方（陳某）所做工程款全部結(jié)清，再另付進(jìn)場費(fèi)及出場費(fèi)“。合同訂立后，原告帶領(lǐng)工人對上述工程進(jìn)行了施工作業(yè)。2015年1月4日，在工程尚未完工時(shí)，雙方對已施工部分進(jìn)行了結(jié)算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，對其余工程款57371元沒有支付。同時(shí)，原告認(rèn)為被告單方解除合同，被告應(yīng)按合同第六條第（1）項(xiàng)約定支付原告施工民工進(jìn)出場費(fèi)48000元以及上述款項(xiàng)的延期付款利息。為此，原告訴至法院。
同時(shí)查明，原、被告雙方簽訂的上述《木工承包合同》系勞務(wù)承包合同（包工不包料），原、被告在“文博園”項(xiàng)目工程中均屬“包工頭”性質(zhì)，不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
本院認(rèn)為，原、被告間的合同關(guān)系性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告系自然人，承認(rèn)自己沒有建筑施工資質(zhì)，因此原告作為建設(shè)工程施工合同的承包方，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?關(guān)于建筑施工企業(yè)承包工程時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，原、被告簽訂的“文博園”項(xiàng)目工程《木工承包合同》應(yīng)屬無效合同。合同雖然無效，但是原、被告簽訂合同后，原告按合同約定實(shí)際進(jìn)行了施工作業(yè)，完成了部分工程，后原、被告對已施工部分的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)視為被告對原告的施工質(zhì)量沒有異議，故被告應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?，向原告支付約定的工程款。被告曹某某對雙方結(jié)算以及尚欠原告工程款57300元（實(shí)際應(yīng)為57371元，原告只請求57300元）的事實(shí)沒有異議，只是提出其為原告請人做工的工資及材料清理費(fèi)用共計(jì)55331元應(yīng)予折抵，但雙方在結(jié)算單上已載明“獎(jiǎng)金每平方米1元沒算，車庫少算；劉某明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點(diǎn)工沒算”，表明原、被告結(jié)算時(shí)，對部分項(xiàng)目沒有計(jì)算，雙方均有讓步。且被告提供的證據(jù)也不足以證明原告陳某還應(yīng)給付其上述費(fèi)用55331元，故被告提出的該抗辯意見依法不能成立，本院不予采納，被告應(yīng)按雙方結(jié)算的數(shù)額給付原告所欠工程款57300元。因被告曹某某未按雙方結(jié)算及時(shí)支付所欠工程款，對于原告提出的要求被告按銀行同期貸款利率（年利率5.35%）給付工程款延期付款利息的訴訟請求予以支持，利息應(yīng)自雙方結(jié)算之日即2015年1月4日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，暫計(jì)算至法庭辯論終結(jié)之日即2015年9月8日止，利息為2085.69元。原告提出因被告資金短缺中途單方解除合同，根據(jù)雙方簽訂的《木工承包合同》第六條第⑴項(xiàng)的約定，要求被告給付工人進(jìn)出場費(fèi)48000元以及利息的訴訟請求，因原、被告雙方在進(jìn)行合同結(jié)算時(shí)，未對該項(xiàng)費(fèi)用予以協(xié)商、結(jié)算，且原告也未提供證據(jù)證明雙方終止合同系由被告造成，以及其實(shí)際發(fā)生了進(jìn)出場費(fèi)用48000元，故對原告提出的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。為此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告曹某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某工程款人民幣57300元、利息2085.69元，共計(jì)59385.69元（利息自2015年1月4日起已計(jì)算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2468元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1116元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)1352元。

審判長：徐愛華
審判員：謝望元
審判員：陳崇斌

書記員：劉益