陳某某
張久江（河北定邦律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
胡宗彬

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地為唐某市路北區(qū)。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地為唐某市。
代表人曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡宗彬，該公司職員。
原告陳某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2013年2月26日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人張久江、被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人胡宗彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告陳某某與被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
因被保險(xiǎn)車(chē)輛在其他公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于三者方的損失應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的數(shù)額后，再由被告公司予以賠付。
三者方無(wú)責(zé)，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車(chē)輛損失100元。
評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告抗辯稱(chēng)該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
庭審中，被告抗辯稱(chēng)按保險(xiǎn)條款的約定被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損部分應(yīng)先扣除折舊費(fèi)用再按比例賠付。本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛系按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)條款并未約定此種情形下扣除折舊費(fèi)用后按比例賠付，被告的抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告陳某某25376元（車(chē)損23766元＋評(píng)估費(fèi)710元＋施救費(fèi)1000元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告陳某某保險(xiǎn)金15745元（車(chē)損14805元＋評(píng)估費(fèi)440元＋搬運(yùn)施救費(fèi)1000元＋裝卸費(fèi)1500元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元），以上共計(jì)41121元，原告陳某某主張被告給付保險(xiǎn)金41021元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)原告的主張予以支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某保險(xiǎn)金41021元。
本案案件受理費(fèi)830元，減半收取415元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告陳某某與被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
因被保險(xiǎn)車(chē)輛在其他公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于三者方的損失應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的數(shù)額后，再由被告公司予以賠付。
三者方無(wú)責(zé)，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車(chē)輛損失100元。
評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告抗辯稱(chēng)該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
庭審中，被告抗辯稱(chēng)按保險(xiǎn)條款的約定被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損部分應(yīng)先扣除折舊費(fèi)用再按比例賠付。本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛系按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)條款并未約定此種情形下扣除折舊費(fèi)用后按比例賠付，被告的抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告陳某某25376元（車(chē)損23766元＋評(píng)估費(fèi)710元＋施救費(fèi)1000元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告陳某某保險(xiǎn)金15745元（車(chē)損14805元＋評(píng)估費(fèi)440元＋搬運(yùn)施救費(fèi)1000元＋裝卸費(fèi)1500元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元），以上共計(jì)41121元，原告陳某某主張被告給付保險(xiǎn)金41021元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)原告的主張予以支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某保險(xiǎn)金41021元。
本案案件受理費(fèi)830元，減半收取415元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉永輝

書(shū)記員：張麗紅