陳某某
夏偉（湖北東坡律師事務(wù)所）
嚴(yán)某某
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）
武漢興安達(dá)商貿(mào)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
張毅
顧晶

原告:陳某某。
委托代理人:夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:嚴(yán)某某。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:武漢興安達(dá)商貿(mào)有限公司。
法定代表人:李仁先，該公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。
負(fù)責(zé)人:劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張毅，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人:顧晶，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告陳某某訴被告嚴(yán)某某、武漢興安達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興安達(dá)商貿(mào)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年5月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判。因該案與原告陳鋒訴被告嚴(yán)某某、被告興安達(dá)商貿(mào)公司、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟標(biāo)的屬同一種類，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?的規(guī)定，征得當(dāng)事人同意，將上述二案于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人夏偉，被告嚴(yán)某某的委托代理人曾昭洪，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司的委托代理人顧晶到庭參加訴訟。被告興安達(dá)商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投2了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營(yíng)。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
二、關(guān)于原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失和誤工費(fèi)的認(rèn)定。二被告辯稱原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住一年以上和每天平均收入有121元，故原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)雖不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實(shí)其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來(lái)源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。因原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)不足以證實(shí)其每天平均收入有121元，本院將按其提交的《勞動(dòng)合同》中的制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。
三、關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定。原告主張要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，600元，但原告提交的出院記錄無(wú)醫(yī)生醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本院不予支持。
四、關(guān)于原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。法庭辯論終結(jié)前，原告的代理人主張按2014年5月1日后湖北省發(fā)布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失，本院認(rèn)為，原告的主張符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)32，912.30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，650元（53天×50元），后期治療費(fèi)8，000元，殘疾賠償金54，974.40元（22，906元×20年×12%），護(hù)理費(fèi)6，413元（26，008元÷365天×90天），誤工費(fèi)20，568元（35，750元÷365天×210天）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4，000元、鑒定費(fèi)1，900元，合計(jì)132，217.70元。
結(jié)合陳鋒的損失，原告的損失在該起事故中，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療限額占51%，即5，100元，殘疾賠償金限額占60%，即66，000元，則被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71，100元。不足部分61，117.70元，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告22，263元【（50，000元×85%）-陳鋒案已賠付的20，237元】，被告嚴(yán)某某賠償原告20，519.39元（61，117.70元×70%-22，263元），原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即18，335.31元。事故發(fā)生后，被告嚴(yán)某某墊付38，805.80元，要求一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理，則原告實(shí)際應(yīng)獲得賠償額75，076.59元。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某71，100元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某22，263元。
三、被告嚴(yán)某某賠償原告陳某某20，519.39元，被告武漢興安達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、綜合上述一、二、三項(xiàng)，因被告嚴(yán)某某已先行墊付38，805.80元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，支付原告陳某某75，076.59元，返還被告嚴(yán)某某18，286.41元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，045元，由原告陳某某承擔(dān)430元，被告嚴(yán)某某承擔(dān)1，615元（此款原告已墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投2了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營(yíng)。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
二、關(guān)于原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失和誤工費(fèi)的認(rèn)定。二被告辯稱原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住一年以上和每天平均收入有121元，故原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)雖不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實(shí)其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來(lái)源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。因原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)不足以證實(shí)其每天平均收入有121元，本院將按其提交的《勞動(dòng)合同》中的制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。
三、關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定。原告主張要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，600元，但原告提交的出院記錄無(wú)醫(yī)生醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本院不予支持。
四、關(guān)于原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。法庭辯論終結(jié)前，原告的代理人主張按2014年5月1日后湖北省發(fā)布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失，本院認(rèn)為，原告的主張符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)32，912.30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，650元（53天×50元），后期治療費(fèi)8，000元，殘疾賠償金54，974.40元（22，906元×20年×12%），護(hù)理費(fèi)6，413元（26，008元÷365天×90天），誤工費(fèi)20，568元（35，750元÷365天×210天）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4，000元、鑒定費(fèi)1，900元，合計(jì)132，217.70元。
結(jié)合陳鋒的損失，原告的損失在該起事故中，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療限額占51%，即5，100元，殘疾賠償金限額占60%，即66，000元，則被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71，100元。不足部分61，117.70元，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告22，263元【（50，000元×85%）-陳鋒案已賠付的20，237元】，被告嚴(yán)某某賠償原告20，519.39元（61，117.70元×70%-22，263元），原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即18，335.31元。事故發(fā)生后，被告嚴(yán)某某墊付38，805.80元，要求一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理，則原告實(shí)際應(yīng)獲得賠償額75，076.59元。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某71，100元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某22，263元。
三、被告嚴(yán)某某賠償原告陳某某20，519.39元，被告武漢興安達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、綜合上述一、二、三項(xiàng)，因被告嚴(yán)某某已先行墊付38，805.80元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，支付原告陳某某75，076.59元，返還被告嚴(yán)某某18，286.41元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，045元，由原告陳某某承擔(dān)430元，被告嚴(yán)某某承擔(dān)1，615元（此款原告已墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：邵菊萍

書記員：王志剛