陳某某
于成文（黑龍江之信律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司
劉來民
尤鴻雁
齊齊哈爾市亨達(dá)供熱有限責(zé)任公司
周麗華
王迎東
齊齊哈爾市便民熱線服務(wù)中心

原告:陳某某，女。
委托代理人:于成文，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告:齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)景新大街。
法定代表人:楊海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉來民，天增物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人:尤鴻雁，該公司法律顧問。
被告:齊齊哈爾市亨達(dá)供熱有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號(hào)樓。
法定代表人:陳志，該公司董事長。
委托代理人:周麗華，該公司法律顧問。
委托代理人:王迎東，該公司經(jīng)理。
被告:齊齊哈爾市便民熱線服務(wù)中心，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)新明大街50號(hào)。
代表人:穆曉輝，該中心黨支部書記。
原告陳某某訴被告齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱元某物業(yè)公司）、齊齊哈爾市亨達(dá)供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱亨達(dá)供熱公司）、被告齊齊哈爾市便民熱線服務(wù)中心（以下簡稱便民服務(wù)中心）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2016年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳寶珍及委托代理人于成文、被告元某物業(yè)公司委托代理人劉來民及尤鴻雁、被告亨達(dá)供熱公司委托代理人周麗華及王迎東、被告便民服務(wù)中心代表人穆曉輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳寶珍向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償房屋裝修經(jīng)濟(jì)損失10,000元。
事實(shí)與理由:2016年7月10日,原告接到被告元某物業(yè)公司電話,通知原告于當(dāng)天下午13:30分到元某物業(yè)公司協(xié)商關(guān)于天增小區(qū)16號(hào)樓3單元302室住戶家中自來水主管道維修一事。
由于管道位于原告家與樓上302室的交界處，所以在302室無法進(jìn)行維修，只能由原告方協(xié)助在原告室內(nèi)維修。
維修時(shí)需要對(duì)整個(gè)小區(qū)的自來水管道進(jìn)行關(guān)閉，具體程序是向市政府相關(guān)部門提出申請(qǐng)，得到審批后才能停水。
因事發(fā)當(dāng)天為休息日，無法申請(qǐng)，且三樓住戶認(rèn)為情況緊急，遂與被告便民服務(wù)中心（12345熱線）溝通解決停水一事。
通過與便民服務(wù)中心溝通，停止了供水，后被告元某物業(yè)的工作人員開始維修管線。
但在修理過程中突然恢復(fù)了供水，所以導(dǎo)致原告室內(nèi)的裝修受損，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失10,000元。
因事后被告沒有對(duì)原告的損失給予賠償,所以原告訴至法院。
被告元某物業(yè)公司辯稱，因天增小區(qū)16號(hào)樓3單元302室住戶室內(nèi)自來水管線報(bào)修，2016年7月10日下午，被告元某物業(yè)公司找到原告協(xié)商，請(qǐng)求原告協(xié)助在原告室內(nèi)進(jìn)行維修。
在取得原告同意后，物業(yè)維修人員要求三樓302室的住戶解決維修管線時(shí)停止供水的問題。
因?yàn)槭窃谥苣┬菹⑵陂g，302室的住戶無法及時(shí)通過審批解決停水問題，于是其撥打便民服務(wù)中心12345電話請(qǐng)求停止供水。
物業(yè)維修人員與302室住戶溝通時(shí)說過維修大概需要1個(gè)小時(shí)，但維修過程中所需時(shí)間不可能控制的特別準(zhǔn)確。
解決停水問題是302室住戶的義務(wù)，實(shí)際上也是302室住戶與便民服務(wù)中心溝通協(xié)調(diào)停水問題，物業(yè)公司的工作人員只負(fù)責(zé)維修，所以在給原告造成損失的過程中元某物業(yè)公司沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告亨達(dá)供熱公司辯稱:事發(fā)當(dāng)天接到便民服務(wù)中心的指令，要求停水一小時(shí)，亨達(dá)供熱公司便按照指令停止了供水。
因休息日停水給市民造成很大不便，所以先后有很多居民打來電話詢問何時(shí)恢復(fù)供水。
亨達(dá)供熱公司在停水一小時(shí)后致電便民服務(wù)中心詢問是否可以恢復(fù)供水，便民服務(wù)中心工作人員告知亨達(dá)供熱公司可以恢復(fù)供水后，亨達(dá)供熱公司才恢復(fù)供水。
被告亨達(dá)供熱公司只是接受便民服務(wù)中心的指令，對(duì)原告室內(nèi)自來水管線的維修進(jìn)程也根本沒義務(wù)了解。
所以，對(duì)于給原告造成的損失，亨達(dá)供熱公司不具有任何過錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告便民服務(wù)中心辯稱:2016年7月10日15時(shí)37分，便民服務(wù)中心接到天增小區(qū)16號(hào)樓3單元302室住戶的電話，稱其室內(nèi)自來水管線損壞，維修時(shí)需要停止供水1小時(shí)。
便民服務(wù)中心在15時(shí)56分時(shí)指令亨達(dá)供熱公司停止供水。
在停水一小時(shí)后的17時(shí)12分，亨達(dá)供熱公司打來電話詢問是否可以恢復(fù)供水，便民服務(wù)中心的工作人員便告知亨達(dá)供熱公司可以恢復(fù)供水，結(jié)果導(dǎo)致原告室內(nèi)裝修受損。
被告便民服務(wù)中心在告知被告亨達(dá)供熱公司恢復(fù)供水的時(shí)間已經(jīng)超過302室要求的一小時(shí)，所以該被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
但若原告的損失得不到應(yīng)有的賠償，本被告自愿同意賠償原告2000元作為補(bǔ)償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2016年7月10日，因天增小區(qū)16號(hào)樓3單元302室住戶室內(nèi)自來水管線損壞需要物業(yè)人員來到原告家室內(nèi)進(jìn)行維修，于是302室住戶在當(dāng)天下午15時(shí)37分撥打便民服務(wù)中心電話要求停止供水一小時(shí)。
便民服務(wù)中心在15時(shí)56分時(shí)指令亨達(dá)供熱公司停止供水。
在停水一小時(shí)后的17時(shí)12分，亨達(dá)供熱公司打來電話稱，居民因停水帶來很多生活不便，詢問是否可以供水。
便民服務(wù)中心的工作人員看到停止供水時(shí)間已經(jīng)超過三樓住戶要求的一小時(shí)，所以告知亨達(dá)供熱公司恢復(fù)供水，結(jié)果導(dǎo)致原告室內(nèi)裝修受損。
庭審中經(jīng)雙方確認(rèn)，損失數(shù)額為10,000元。
本院認(rèn)為，被告元某物業(yè)公司的維修人員在原告室內(nèi)維修管線之前，應(yīng)該安排好停水及給水問題。
其在與三樓住戶溝通停水時(shí)間時(shí)應(yīng)充分考慮到維修過程中可能出現(xiàn)的各種情況，在停水超過一小時(shí)仍未能維修完畢后，應(yīng)該督促和要求相關(guān)義務(wù)人員協(xié)調(diào)好繼續(xù)停水問題。
顯然被告元某物業(yè)公司在原告的財(cái)產(chǎn)損害過程中具有一定過錯(cuò)，過錯(cuò)在30%。
所以被告元某物業(yè)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告亨達(dá)供熱公司在停水及供水過程中完全接受被告便民服務(wù)熱線的指令，沒有義務(wù)核實(shí)原告家室內(nèi)管線的施工進(jìn)度，所以其在本案中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告便民服務(wù)熱線按照三樓住戶要求停水一小時(shí)，在指令停水超過一小時(shí)后指令恢復(fù)供水，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但其庭審中自愿同意補(bǔ)償原告2000元經(jīng)濟(jì)損失，所以可按被告的意見判決其賠償原告2000元。
綜上所述，原告的主張，部分應(yīng)得到法庭支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告10,000元經(jīng)濟(jì)損失的30%,即3000元。
二、被告齊齊哈爾市便民熱線服務(wù)中心于判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15元，由原告陳寶珍負(fù)擔(dān)35元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告元某物業(yè)公司的維修人員在原告室內(nèi)維修管線之前，應(yīng)該安排好停水及給水問題。
其在與三樓住戶溝通停水時(shí)間時(shí)應(yīng)充分考慮到維修過程中可能出現(xiàn)的各種情況，在停水超過一小時(shí)仍未能維修完畢后，應(yīng)該督促和要求相關(guān)義務(wù)人員協(xié)調(diào)好繼續(xù)停水問題。
顯然被告元某物業(yè)公司在原告的財(cái)產(chǎn)損害過程中具有一定過錯(cuò)，過錯(cuò)在30%。
所以被告元某物業(yè)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告亨達(dá)供熱公司在停水及供水過程中完全接受被告便民服務(wù)熱線的指令，沒有義務(wù)核實(shí)原告家室內(nèi)管線的施工進(jìn)度，所以其在本案中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告便民服務(wù)熱線按照三樓住戶要求停水一小時(shí)，在指令停水超過一小時(shí)后指令恢復(fù)供水，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但其庭審中自愿同意補(bǔ)償原告2000元經(jīng)濟(jì)損失，所以可按被告的意見判決其賠償原告2000元。
綜上所述，原告的主張，部分應(yīng)得到法庭支持。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告10,000元經(jīng)濟(jì)損失的30%,即3000元。
二、被告齊齊哈爾市便民熱線服務(wù)中心于判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告齊齊哈爾市元某物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15元，由原告陳寶珍負(fù)擔(dān)35元。

審判長：高舒展
審判員：周晶
審判員：王蘭英

書記員：王旭