陳某某
王進(jìn)軍
李云鋒
崔某某
李云鋒
河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司
李?lèi)?ài)民（河北鼎輝律師事務(wù)所）
天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
管懷民
馬永博
胡金科
邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李培臣（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人王進(jìn)軍。
被告李云鋒。
被告崔某某。
委托代理人李云鋒，基本情況同上。
被告河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司。住所地館陶縣北環(huán)路加油站。
法定代表人房長(zhǎng)友。
委托代理人李?lèi)?ài)民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市中華北大街578號(hào)六樓。
代表人潘新峰。
委托代理人管懷民、馬永博。
被告胡金科。
被告邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司。住所地邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)309國(guó)道北。
法定代表人于建華。
委托代理人邢保文、李培臣，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告崔某某、河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉凱公司）、天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安支公司）、胡金科、邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天翼公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月17日受理后，原告于2013年8月28日申請(qǐng)追加王玉改為本案共同被告，又于2013年10月10日申請(qǐng)追加李云鋒、趙云海、崔志峰為本案共同被告，后于2013年11月8日申請(qǐng)撤回對(duì)被告王玉改、趙云海、崔志峰的起訴。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人王進(jìn)軍，被告李云鋒，被告崔某某的委托代理人李云鋒，被告?zhèn)P公司的委托代理人李?lèi)?ài)民，被告胡金科，被告天安支公司的委托代理人馬永博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李云鋒、崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4、6、8無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告崔某某、李云鋒、偉凱公司、天翼公司對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議，被告胡金科、天安支公司對(duì)證據(jù)1中責(zé)任劃分不予認(rèn)可。本院認(rèn)為交警部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告李云鋒、崔志峰、偉凱公司、胡金科對(duì)原告提交的證據(jù)5無(wú)異議，被告天安支公司和天翼公司提出非醫(yī)保用藥不予賠償，本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。六被告對(duì)原告提交的證據(jù)7提出異議，認(rèn)為工資表無(wú)單位負(fù)責(zé)人的簽字，本院認(rèn)為工資表雖沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽字，但蓋有公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，且和其他證據(jù)相印證，能證明原告的實(shí)際收入情況，故對(duì)證據(jù)7予以確認(rèn)。
原告及被告崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對(duì)被告李云鋒提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告及被告李云鋒、崔某某、天安支公司、胡金科、天翼公司對(duì)被告?zhèn)P公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告李云鋒、崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科對(duì)天翼公司提交的證據(jù)無(wú)異議，原告對(duì)天翼公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為省際包車(chē)客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同約定天翼公司為車(chē)輛所有人，其他人均為承包人，被告天翼公司對(duì)該車(chē)具有支配權(quán)，享有該車(chē)運(yùn)營(yíng)利益，故應(yīng)對(duì)本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，冀D×××××號(hào)客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記車(chē)主為被告天翼公司，該公司提交的證據(jù)4省際包車(chē)客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同第一條為天翼公司按照省際包車(chē)客運(yùn)旅游經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理，選聘車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包者，王玉改自愿接受本公司的經(jīng)營(yíng)管理與約束，并自覺(jué)遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度，同時(shí)承擔(dān)各種風(fēng)險(xiǎn)。第二條王玉改應(yīng)聘錄取上崗后，與公司簽訂《勞動(dòng)用工協(xié)議》取得天翼公司金龍牌XMQ6886HF型39座，牌照號(hào)冀D×××××號(hào)客車(chē)使用權(quán)一部，該車(chē)產(chǎn)權(quán)歸屬天翼公司。第四條承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，張玉改無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓車(chē)輛經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，如因故張玉改不能經(jīng)營(yíng)下去，須提前一個(gè)月向天翼公司提出書(shū)面申請(qǐng)，各種證件收回方可辦理終止或變更承包者經(jīng)營(yíng)使用權(quán)手續(xù)。第五條承包經(jīng)營(yíng)期為2011年4月13日至2014年5月8日，期限為3年。第七條簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同后，每月向天翼公司繳納服務(wù)費(fèi)450元。被告天翼公司提出該車(chē)實(shí)際所有人為王玉改的意見(jiàn)與事實(shí)不符，上述合同條文足以證明冀D×××××號(hào)客車(chē)為被告天翼公司所有，王玉改作為天翼公司的職工只取得冀D×××××號(hào)客車(chē)使用權(quán)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年12月28日7時(shí)25分許，胡金科駕駛冀D×××××號(hào)大型普通客車(chē)沿309國(guó)道由東向西行駛，駛至309國(guó)道法寺村洪源科技園門(mén)口由寬變窄路段處時(shí)，因天有霧，路面有冰雪，采取措施不當(dāng)，致使冀D×××××號(hào)大型普通客車(chē)向左側(cè)滑后，與由西向東由崔某某駕駛的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，造成胡金科及冀D×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘坐人張瑩瑩、李文艷、平振剛、張偉國(guó)、陳亞?wèn)|、李艷娜、冀玉魁、閆懷亮、吳娜、田小濤、陳某某、趙獻(xiàn)平、陳敬賢、田立坤、王鵬、閆美周、馬曉軍、馬軍亮、王銀合、徐祥安、李永磊、王保領(lǐng)、劉增亞等二十四人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某和胡金科均負(fù)事故同等責(zé)任。冀D×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘坐人張瑩瑩等23人無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院15天，花去醫(yī)療費(fèi)10992.15元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月6日對(duì)原告的損傷作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，因遺有面部疤痕10cm，傷情比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》4.10.2條O款之規(guī)定，傷殘等級(jí)為十級(jí)一處。原告支付鑒定費(fèi)800元。原告系館陶縣天祥棉紡有限公司員工。原告之子陳敬博于xxxx年xx月xx日出生，原告之女陳瑞涵于xxxx年xx月xx日出生。
本院認(rèn)為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告陳某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為10992.15元。2、誤工費(fèi)參照原告在館陶縣天祥棉紡有限公司的月工資2700元計(jì)算至定殘日前一天為2700元／月÷30天×129天=11610元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×15天=557.42元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×15天=750元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元和原告的傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為8081元／年×20年×10%=16162元。被撫養(yǎng)人陳敬博、陳瑞涵系未成年人，其生活費(fèi)按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，陳敬博年滿(mǎn)10周歲，其生活費(fèi)計(jì)算為5364元／年×（18周歲-10周歲）÷2人×10%=2145.6元。陳瑞涵年滿(mǎn)6周歲，其生活費(fèi)為5364元／年×（18周歲-6周歲）÷2人×10%=3218.4元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)5364元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為16162元＋5364元=21526元。6、鑒定費(fèi)為800元，該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。以上共計(jì)51235.57元。原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，不予支持。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為11742.15元。另案受害人陳亞?wèn)|、趙獻(xiàn)平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失分別為:11051.06元、46272.5元、36199.4元、7671.4元、10350.8元、8436元、41931.82元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×11742.15元÷（7671.4元＋11051.06元＋46272.5元＋36199.4元＋7671.4元＋10350.8元＋8436元＋41931.82元）=676.18元。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為38693.42元。另案受害人陳亞?wèn)|、趙獻(xiàn)平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失分別為65649.08元、47926.89元、70130.87元、4985.14元、61593.73元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×38693.42元÷（4985.14元＋65649.08元＋47926.89元＋70130.87元＋4985.14元＋61593.73元＋1414.94元＋285968.98元）=7384.71元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失數(shù)額為51235.57元-676.18元-7384.71元=43174.68元。被告崔某某負(fù)事故同等責(zé)任，該損失的50%計(jì)21587.34元，因該數(shù)額未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元，故被告天安支公司應(yīng)按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告崔某某、李云鋒、偉凱公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共需賠償原告676.18元＋7384.71元＋21587.34元=29648.23元。被告李云鋒為原告墊付5000元，要求保險(xiǎn)公司予以返還，本院予以支持，被告天安支公司需實(shí)際賠償原告24648.23元。被告天翼公司將其所有的車(chē)輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，公司應(yīng)對(duì)王玉改的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車(chē)輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不影響公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡金科受雇于他人且負(fù)事故同等責(zé)任，在事故中無(wú)重大過(guò)失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天翼公司應(yīng)對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，數(shù)額為43174.68元×50%=21587.34元。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失29648.23元，該款扣除5000元賠付給被告李云鋒，實(shí)際賠付原告24648.32元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失21587.34元。
三、駁回原告陳某某對(duì)被告崔某某、李云鋒、河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1158元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)66元，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)632元，邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司負(fù)擔(dān)460元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告陳某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為10992.15元。2、誤工費(fèi)參照原告在館陶縣天祥棉紡有限公司的月工資2700元計(jì)算至定殘日前一天為2700元／月÷30天×129天=11610元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×15天=557.42元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×15天=750元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元和原告的傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為8081元／年×20年×10%=16162元。被撫養(yǎng)人陳敬博、陳瑞涵系未成年人，其生活費(fèi)按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，陳敬博年滿(mǎn)10周歲，其生活費(fèi)計(jì)算為5364元／年×（18周歲-10周歲）÷2人×10%=2145.6元。陳瑞涵年滿(mǎn)6周歲，其生活費(fèi)為5364元／年×（18周歲-6周歲）÷2人×10%=3218.4元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)5364元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為16162元＋5364元=21526元。6、鑒定費(fèi)為800元，該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。以上共計(jì)51235.57元。原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，不予支持。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為11742.15元。另案受害人陳亞?wèn)|、趙獻(xiàn)平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失分別為:11051.06元、46272.5元、36199.4元、7671.4元、10350.8元、8436元、41931.82元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×11742.15元÷（7671.4元＋11051.06元＋46272.5元＋36199.4元＋7671.4元＋10350.8元＋8436元＋41931.82元）=676.18元。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為38693.42元。另案受害人陳亞?wèn)|、趙獻(xiàn)平、張瑩瑩、李艷娜、吳娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失分別為65649.08元、47926.89元、70130.87元、4985.14元、61593.73元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×38693.42元÷（4985.14元＋65649.08元＋47926.89元＋70130.87元＋4985.14元＋61593.73元＋1414.94元＋285968.98元）=7384.71元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失數(shù)額為51235.57元-676.18元-7384.71元=43174.68元。被告崔某某負(fù)事故同等責(zé)任，該損失的50%計(jì)21587.34元，因該數(shù)額未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元，故被告天安支公司應(yīng)按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告崔某某、李云鋒、偉凱公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共需賠償原告676.18元＋7384.71元＋21587.34元=29648.23元。被告李云鋒為原告墊付5000元，要求保險(xiǎn)公司予以返還，本院予以支持，被告天安支公司需實(shí)際賠償原告24648.23元。被告天翼公司將其所有的車(chē)輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，公司應(yīng)對(duì)王玉改的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車(chē)輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不影響公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡金科受雇于他人且負(fù)事故同等責(zé)任，在事故中無(wú)重大過(guò)失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天翼公司應(yīng)對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，數(shù)額為43174.68元×50%=21587.34元。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失29648.23元，該款扣除5000元賠付給被告李云鋒，實(shí)際賠付原告24648.32元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失21587.34元。
三、駁回原告陳某某對(duì)被告崔某某、李云鋒、河北偉凱汽車(chē)貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1158元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)66元，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)632元，邯鄲市天翼旅游汽車(chē)租賃有限公司負(fù)擔(dān)460元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書(shū)記員：陳平