原告陳某某，住涿州市。
原告陳蘭某（曾用名陳明），住涿州市。
二原告共同委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告陳某，住涿州市。
委托代理人王琳，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙素芝，住涿州市，系被告之妻。

原告陳某某、陳蘭某與被告陳某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、陳蘭某及其委托代理人劉然、被告陳某及其委托代理人王琳、趙素芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告系被告的妹妹。原告父親陳玉海與母親閔淑英在西辛莊村共有房產(chǎn)一處（房產(chǎn)證號(hào)為涿房農(nóng)字第90474號(hào)）。陳玉海于2005年7月4日在涿州市公證處設(shè)立了公證遺囑，公證書(shū)為（2005）涿證民字第162號(hào)，遺囑中寫(xiě)明：“陳玉海去世后，其擁有的房子份額由陳明繼承，他人無(wú)權(quán)干涉”；閔淑英于2005年7月4日在涿州市公證處設(shè)立了公證遺囑，公證書(shū)為（2005）涿證民字第163號(hào)，遺囑中寫(xiě)明：“閔淑英去世后，其擁有的房子份額由陳某某繼承，他人無(wú)權(quán)干涉”。陳玉海于2006年12月26日去世，閔淑英于2012年2月18日去世，公證遺囑已生效，該房產(chǎn)由原告二人共有。但被告卻長(zhǎng)期使用涉案房屋和宅基地并產(chǎn)生收益，侵害了原告繼承權(quán)和土地使用權(quán)。為維護(hù)公民的合法權(quán)益及個(gè)人家庭的穩(wěn)定，原告請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，判令被告立即從原告的房屋及宅基內(nèi)搬出；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，一、原告陳某某、陳明以排除妨害糾紛為由要求判令答辯人陳某“立即從原告的房屋及宅基地內(nèi)搬出”沒(méi)有法律依據(jù)。首先，原告訴爭(zhēng)的宅基地位于涿州市西辛莊村，其宅基證戶主（即宅基地使用權(quán)人）為陳玉海、陳某?？梢?jiàn)，陳某是訴爭(zhēng)宅基地的合法使用權(quán)人。其次，原告所訴爭(zhēng)的宅基地和房產(chǎn)據(jù)原告陳述是按照陳玉海、閔淑英的公證遺囑繼承所得。但按照法律規(guī)定，原告并沒(méi)有從法律上真正取得宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)。目前其訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)人是陳玉海和陳某，而房屋所有權(quán)人是陳玉海，均不是本案的原告陳某某、陳明。因此，二原告在未取得宅基證和產(chǎn)權(quán)證的前提下無(wú)權(quán)要求答辯人陳某排除妨礙。二、從事實(shí)上看，陳某是西辛莊的村民，其宅基地的使用權(quán)是合法取得的，陳某承擔(dān)起了陳玉海和閔淑英生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并且答辯人在訴爭(zhēng)宅基地上翻蓋了房屋。綜上，請(qǐng)貴院依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)采用登記主義”的原則，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二原告系姐妹關(guān)系，二原告與被告系兄妹關(guān)系。二原告和被告的父親陳玉海、母親閔淑英生前在涿州市清涼寺區(qū)西辛莊村共同建造房屋七間（房屋所有權(quán)證號(hào)為涿房農(nóng)字第90474號(hào)）。2005年7月4日，陳玉海在河北省涿州市公證處對(duì)其遺囑進(jìn)行了公證，將屬于他的那部分房產(chǎn)由原告陳蘭某（陳明）繼承。同日閔淑英在河北省涿州市公證處對(duì)其遺囑進(jìn)行了公證，將屬于她的那部分房產(chǎn)由原告陳某某繼承。2006年12月26日陳玉海去世。2010年12月15日，閔淑英又立一份遺囑，將陳玉海和閔淑英夫妻共同房屋及財(cái)產(chǎn)全部由原告陳某繼承。閔淑英于2012年2月18日去世。被告陳某在2010年左右在其父母房屋邊建造房屋五間。陳玉海、閔淑英和陳某建造的房屋均座落在同一宅基地上，該宅基地登記戶主為陳玉海、陳某。陳玉海和閔淑英去世后遺留的房屋一直由被告陳某管理并出租，租金亦由被告收取。現(xiàn)原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求被告立即從原告的房屋及宅基內(nèi)搬出。
另查明，被繼承人陳玉海、閔淑英除原、被告外，還有兩個(gè)女兒。
以上事實(shí)，有原告提交的河北省涿州市公證處（2005）涿證民字第162號(hào)公證書(shū)、河北省涿州市公證處（2005）涿證民字第163號(hào)公證書(shū)、陳玉海死亡證明信、閔淑英死亡證明信、涿房農(nóng)字第90474號(hào)房屋所有權(quán)證，被告提交的遺囑、陳玉海、陳某冀（涿土）字第01004808號(hào)宅基地使用權(quán)證、證人閔士會(huì)、閔士賢證言及原、被告當(dāng)庭陳述在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告起訴要求被告從其所有的房屋和宅基地內(nèi)搬走，應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋和宅基地享有所有權(quán)和使用權(quán)?，F(xiàn)在二原告主張共有訴爭(zhēng)房屋和宅基地的依據(jù)為其父母于2005年7月4日訂立的公證遺囑，但就本案查明的事實(shí)看，被告在原告起訴前對(duì)其父母訂立公證遺囑并不知情，而且在庭審中對(duì)該遺囑提出了異議，并提供一份其母親于2010年12月15日訂立的遺囑?？梢?jiàn)原、被告的父母去世后，繼承雖然開(kāi)始，但是雙方并未對(duì)原告繼承房屋達(dá)成一致，原告也沒(méi)有依據(jù)公證遺囑辦理房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。而且在尚有其他繼承人的情況下，本案無(wú)法查明原告提供的公證遺囑是否存在違反繼承法的情形、是否還存在其他公證遺囑等影響原告的公證遺囑效力的情況，且上述情況不屬本案審查的范圍。原告應(yīng)先解決遺囑繼承糾紛，確定其權(quán)利。綜上，因原告未提供充足證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋及宅基地?fù)碛兴袡?quán)和使用權(quán)，其要求被告搬出無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、陳蘭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 包智茹
代理審判員 高軍
代理審判員 劉會(huì)波

書(shū)記員： 李汭欣