陳某某
彭學文（北京大成（黃石）律師事務(wù)所）
虞中敏（北京大成（黃石）律師事務(wù)所）
咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司
涂國新
咸寧市楓丹公交有限公司
周文寧（湖北開成律師事務(wù)所）

原告:陳某某。
委托代理人:彭學文，北京大成（黃石）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:虞中敏，北京大成（黃石）律師事務(wù)所律師。
被告:咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人:孫更生。
委托代理人:涂國新，該公司總經(jīng)理。
被告:咸寧市楓丹公交有限公司。
法定代表人:肖世華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周文寧，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞通公司）、咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡稱楓丹公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭審理了本案。原告陳某某及其委托代理人彭學文、被告瑞通公司的委托代理人涂國新、被告楓丹公司的委托代理人周文寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7、8的真實性，被告瑞通公司、楓丹公司均無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認定本案事實的依據(jù)；證據(jù)6律師函，原告陳某某訴訟中未能提供證據(jù)證明被告瑞通公司、楓丹公司收到該函件，故不能作為認定本案事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述及本院確認有效的證據(jù)，本院認定以下事實:
2013年12月28日，原告陳某某與被告瑞通公司簽訂第一份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定:“陳某某出借給瑞通公司500000元用于公司經(jīng)營，借款期限為1年，如有需要可以順延最長不超過1年，借款利息按月息2分計算，利息按月結(jié)算支付”。該借款協(xié)議上有案外人劉紅云簽名并寫明:“該款由劉紅云負責擔?！?。當日陳某某通過中國工商銀行將500000元轉(zhuǎn)賬至瑞通公司指定的賬戶中，瑞通公司出具了收據(jù)。2014年1月12日，陳某某與瑞通公司簽訂第二份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定:“陳某某出借給瑞通公司2500000元用于公司經(jīng)營，借款期限為2至5個月，借款利息按月息2分計算，利息按月結(jié)算支付，到期如未還款，加收1%的利息”。該借款協(xié)議上有案外人劉紅云簽名并寫明:“此款由劉紅云擔保負責收回”，并有案外人陳忠樹等5人共同擔保簽名。當日陳某某將2500000元轉(zhuǎn)賬至瑞通公司指定的賬戶中，瑞通公司出具了收據(jù)。2014年8月30日，陳某某與瑞通公司、被告楓丹公司簽訂了《借款補充協(xié)議》，三方協(xié)議約定:“第一筆借款延期至2014年10月15日前歸還，第二筆借款延期至2014年11月15日前歸還，楓丹公司同意承擔此筆借款還本付息連帶責任”。借款合同成立后，瑞通公司支付利息250000元，楓丹公司以瑞通公司的名義支付利息340000元，以上合計支付利息590000元。上述借款到期后，瑞通公司未繼續(xù)履行還本付息義務(wù)，陳某某經(jīng)催討無果，遂訴至法院。
根據(jù)本案當事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為:一、陳某某與瑞通公司之間的借款合同是否生效；二、楓丹公司應(yīng)否承擔連帶責任保證；三、本案借款利率如何確定。
針對第一個爭議焦點。本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！钡谒氖臈l ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效?！北景戈惸衬撑c瑞通公司簽訂的二份借款協(xié)議均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且合同簽訂當日陳某某通過中國工商銀行分二次將出借資金轉(zhuǎn)賬至瑞通公司指定的賬戶中，履行了合同義務(wù)，瑞通公司亦出具了收條，對收款事實并無異議，故陳某某主張與瑞通公司簽訂的二份借款合同有效并自合同成立時生效，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
針對第二個爭議焦點。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！睏鞯す驹谂c陳某某簽訂的借款補充協(xié)議中承諾承擔瑞通公司兩筆借款還本付息連帶責任，故楓丹公司應(yīng)為連帶責任保證人。陳某某要求楓丹公司在保證范圍內(nèi)承擔連帶還款付息的訴訟請求成立，本院予以支持。
針對第三個爭議焦點。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”的規(guī)定，陳某某與瑞通公司簽訂的借款利息為年利率24%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。但陳某某主張第二筆借款 ?2500000元到期后應(yīng)加收月息1%的標準支付利息，因約定的逾期利率超過法律規(guī)定的標準，本院不予支持。另陳某某自認已收取利息590000元，瑞通公司、楓丹公司對此并無異議。因兩筆借款利率相同，為方便計算，本院酌情認定第一筆借款 ?500000元支付9個月利息90000元，利息支付至2014年9月27日，第二筆借款 ?2500000元支付10個月利息500000元，利息支付至2014年11月11日。
綜上，瑞通公司未按約償還陳某某借款本息，應(yīng)承擔還款付息之責，楓丹公司作為連帶責任保證人，應(yīng)承擔連帶清償之責。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金3000000元及利息（其中借款本金500000元按年利率24%自2014年9月28日起計算利息至本判決確定的給付之日止；借款本金2500000元按年利率24%自2014年11月12日起計算利息至本判決確定的給付之日止。），咸寧市楓丹公交有限公司對上述借款本金及利息承擔連帶清償之責。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費35220元，申請費5000元，合計40220元，由被告咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司、咸寧市楓丹公交有限公司各負擔20110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院。湖北省高級人民法院的開戶行:農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:052101040000369-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7、8的真實性，被告瑞通公司、楓丹公司均無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認定本案事實的依據(jù)；證據(jù)6律師函，原告陳某某訴訟中未能提供證據(jù)證明被告瑞通公司、楓丹公司收到該函件，故不能作為認定本案事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述及本院確認有效的證據(jù)，本院認定以下事實:
2013年12月28日，原告陳某某與被告瑞通公司簽訂第一份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定:“陳某某出借給瑞通公司500000元用于公司經(jīng)營，借款期限為1年，如有需要可以順延最長不超過1年，借款利息按月息2分計算，利息按月結(jié)算支付”。該借款協(xié)議上有案外人劉紅云簽名并寫明:“該款由劉紅云負責擔?！薄．斎贞惸衬惩ㄟ^中國工商銀行將500000元轉(zhuǎn)賬至瑞通公司指定的賬戶中，瑞通公司出具了收據(jù)。2014年1月12日，陳某某與瑞通公司簽訂第二份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定:“陳某某出借給瑞通公司2500000元用于公司經(jīng)營，借款期限為2至5個月，借款利息按月息2分計算，利息按月結(jié)算支付，到期如未還款，加收1%的利息”。該借款協(xié)議上有案外人劉紅云簽名并寫明:“此款由劉紅云擔保負責收回”，并有案外人陳忠樹等5人共同擔保簽名。當日陳某某將2500000元轉(zhuǎn)賬至瑞通公司指定的賬戶中，瑞通公司出具了收據(jù)。2014年8月30日，陳某某與瑞通公司、被告楓丹公司簽訂了《借款補充協(xié)議》，三方協(xié)議約定:“第一筆借款延期至2014年10月15日前歸還，第二筆借款延期至2014年11月15日前歸還，楓丹公司同意承擔此筆借款還本付息連帶責任”。借款合同成立后，瑞通公司支付利息250000元，楓丹公司以瑞通公司的名義支付利息340000元，以上合計支付利息590000元。上述借款到期后，瑞通公司未繼續(xù)履行還本付息義務(wù)，陳某某經(jīng)催討無果，遂訴至法院。
根據(jù)本案當事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為:一、陳某某與瑞通公司之間的借款合同是否生效；二、楓丹公司應(yīng)否承擔連帶責任保證；三、本案借款利率如何確定。
針對第一個爭議焦點。本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！钡谒氖臈l ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。”本案陳某某與瑞通公司簽訂的二份借款協(xié)議均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且合同簽訂當日陳某某通過中國工商銀行分二次將出借資金轉(zhuǎn)賬至瑞通公司指定的賬戶中，履行了合同義務(wù)，瑞通公司亦出具了收條，對收款事實并無異議，故陳某某主張與瑞通公司簽訂的二份借款合同有效并自合同成立時生效，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
針對第二個爭議焦點。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”楓丹公司在與陳某某簽訂的借款補充協(xié)議中承諾承擔瑞通公司兩筆借款還本付息連帶責任，故楓丹公司應(yīng)為連帶責任保證人。陳某某要求楓丹公司在保證范圍內(nèi)承擔連帶還款付息的訴訟請求成立，本院予以支持。
針對第三個爭議焦點。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”的規(guī)定，陳某某與瑞通公司簽訂的借款利息為年利率24%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。但陳某某主張第二筆借款 ?2500000元到期后應(yīng)加收月息1%的標準支付利息，因約定的逾期利率超過法律規(guī)定的標準，本院不予支持。另陳某某自認已收取利息590000元，瑞通公司、楓丹公司對此并無異議。因兩筆借款利率相同，為方便計算，本院酌情認定第一筆借款 ?500000元支付9個月利息90000元，利息支付至2014年9月27日，第二筆借款 ?2500000元支付10個月利息500000元，利息支付至2014年11月11日。
綜上，瑞通公司未按約償還陳某某借款本息，應(yīng)承擔還款付息之責，楓丹公司作為連帶責任保證人，應(yīng)承擔連帶清償之責。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金3000000元及利息（其中借款本金500000元按年利率24%自2014年9月28日起計算利息至本判決確定的給付之日止；借款本金2500000元按年利率24%自2014年11月12日起計算利息至本判決確定的給付之日止。），咸寧市楓丹公交有限公司對上述借款本金及利息承擔連帶清償之責。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費35220元，申請費5000元，合計40220元，由被告咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司、咸寧市楓丹公交有限公司各負擔20110元。

審判長：胡應(yīng)文
審判員：徐慶
審判員：陳繼高

書記員：熊夢玉