原告陳某付，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。
委托代理人黃六生，四川景上律師事務所律師。
被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地四川省宜賓市翠屏區(qū)。
負責人王濤，總經理。
委托代理人林俊，公司員工,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省江安縣。

原告陳某付與被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱錦泰財保宜賓支公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李小波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某付及其委托代理人黃六生，被告委托代理人林俊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年5月10日，原告陳某付作為投保人在被告錦泰財保宜賓支公司處投保了一份保險，原告提交的保險憑證上載明保險責任為：“1、非機動車輛第三者責任保險；2、非機動車輛第三者責任保險附加車上人員責任保險”。保險期限為1年，生效日期為“投保之日起次日24小時后零時生效”，保險責任限額/保險金額為：“1、非機動車輛第三者責任險累計賠償限額10萬元；每次事故賠償限額5萬元，其中醫(yī)療費用每次賠償限額0.5萬元、財產損失每次賠償限額0.5萬元。2、附加駕駛員意外身故、殘疾賠償限額2萬元；意外醫(yī)療賠償限額2000元?！?br/>另查明，2015年8月6日，史光勇駕駛WJ川1226x號小型普通客車行駛至竹都大道長江大橋路口時，與原告陳某付的川QE01680號電動車發(fā)生碰撞，致兩車部分受損、陳某付受傷的交通事故。該交通事故責任糾紛起訴到本院后，本院依當事人申請委托了四川鑫正司法鑒定所對原告的傷殘等級重新進行法醫(yī)學鑒定。四川鑫正司法鑒定所于2016年4月5日作出川鑫正鑒〔2016〕臨鑒字第130號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“陳某付本次交通事故傷殘至顱腦外傷致神經功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，評定為十級傷殘?！?br/>原告當庭自述自己請求20000元保險金只是殘疾賠償金不包含醫(yī)療費，且在投保時原告在閱讀了保險條款就簽名確認投保，保險公司也沒有明確告知原告，發(fā)生事故后所請求的賠償金額只能是扣除其他保險公司已經賠付部分后剩余金額。原告提供的電動自行車投保憑證及保險條款上并沒有載明交通事故肇事車輛投保的保險公司賠付之后，投保人不能再向投保保險公司主張賠付的內容。
上述事實有原告提供的身份證復印件、非機動車行駛證復印件、被告工商注冊信息、電動自行車投保憑證、鑒定意見書、民事判決書，以及各方當事人當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案系意外傷害保險合同糾紛。原告購買的保險包含非機動車輛第三者責任保險附加車上人員責任保險，保險責任限額約定“附加駕駛員意外身故、殘疾賠償限額2萬元；意外醫(yī)療賠償限額2000元?！痹⒈桓嬷g簽訂的保險合同真實、合法、有效，且本次保險事故發(fā)生在保險期間。依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告按照約定向被告交付保險費后，被告應當按照約定履行承擔保險責任的義務。被告辯稱原告主張的賠償金應為扣除中國太平洋財產保險股份有限公司宜賓中心支公司已經賠付部分后剩余的醫(yī)療費損失353.99元。根據庭審查明的事實，原告主張的20000元賠償金僅是原、被告簽訂的保險合同上約定的殘疾賠償金，該請求金額不包含醫(yī)療費，且被告未提供證據證明已針對其他保險公司賠付之后，投保人不能再向投保的保險公司主張賠付這一情況向原告作出明確約定，故被告只賠付醫(yī)療費353.99元的理由不成立，本院不予采納。原告因發(fā)生交通事故被鑒定為十級傷殘，根據原告提供的電動自行車投保憑證證明，非機動車輛第三者責任保險附加車上人員責任保險的責任限額為附加駕駛員意外殘疾賠償20000元，因此，原告請求賠付保險金20000元于理有據，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十日內支付原告陳某付保險金20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司負擔。此款原告陳某付已預交，被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在給付上述款項時一并給付原告陳某付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院

審判員　　李小波

書記員：熊彩霞