陳某芬
翁吉爾者（四川德古律師事務(wù)所）
尹某
尹興武
胡幫富
楊萬元

原告陳某芬，女，生于1972年1月6日。
委托代理人翁吉爾者，四川德古律師事務(wù)所律師。
被告尹某，男，生于1992年9月8日。
委托代理人尹興武，男，生于1967年4月10日。
委托代理人胡幫富，男，生于1968年8月26日。
被告楊萬元，男，生于1991年1月29日。
原告陳某芬訴被告尹某機動車交通事故糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依職權(quán)追加楊萬元為本案被告，因被告尹某對陳某芬的傷殘等級、后續(xù)治療費等申請重新鑒定，本案于2015年6月26日中止審理，2015年9月7日恢復(fù)審理后，于同年9月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人翁吉爾者、被告尹某的委托代理人尹興武、胡幫富到庭參加了訴訟，被告楊萬元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊萬元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，庭前向本院提交以下證據(jù)，
車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份，用以證明2014年1月8日，楊萬元已將川WEQ792普通二輪摩托車以6800元的價格出售給尹某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尹某對原告出示的證據(jù)1、2、5無異議；對證據(jù)3中的雷波縣醫(yī)院、成都華西醫(yī)院的門診發(fā)票有異議，無病歷印證門診費與此次交通事故有關(guān)，對宜賓二醫(yī)院的住院天數(shù)有異議，實際住院天數(shù)沒有91天；對證據(jù)4有異議，已重新作出了鑒定意見；對證據(jù)6的真實性無異議，但不能達到其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)的證明目的；對證據(jù)7的真實性有異議。被告尹某對被告楊萬元出示的證據(jù)無異議。原告對被告尹某出示的證據(jù)1的真實性無異議，對客觀性、鑒定過程、鑒定結(jié)果有異議；對證據(jù)2真實性無異議。原告對被告楊萬元出示的證據(jù)有異議。
本院對原、被告出示的證據(jù)作如下認(rèn)證，對原告陳某芬、被告尹某、被告楊萬元出示的證據(jù)的真實性予以采信；對原告的住院天數(shù)、殘疾賠償金等損失費用以及被告尹某、楊萬元的責(zé)任承擔(dān)是本案爭議的焦點，本院將在本院認(rèn)為部分闡述。
綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級、無后續(xù)治療費、無護理依賴、護理期為90日。
本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告尹某于2014年3月26日駕駛川WEQ792普通二輪摩托車行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬及被告尹某受傷的交通事故。2015年2月6日，雷波縣交警大隊認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條 ?:被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！崩撞h公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定是賦予行政公信力的證據(jù)，被告尹某應(yīng)根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即50%的責(zé)任。本案的登記車主雖是楊萬元，但楊萬元已將車輛出售給尹某，楊萬元不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責(zé)任人。對原告因交通事故訴求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院予以支持，但應(yīng)以必要合理為其限度，不能超出原告訴求的范圍。原告出院病情證明書記載其出院日期是2014年6月26日，本院結(jié)合原告提交的病歷、醫(yī)囑單及特殊材料清單查明原告實際住院日期是2014年3月27日至2014年5月22日，共計56天。原告出具的2014年5月26日川大華西醫(yī)院西藥費1221.60元的門診票據(jù)，因該費用不能證明是治療此次交通事故所受傷害的必須的合理費用，故對此項費用本院不予支持，因宜賓二醫(yī)院、宜賓四醫(yī)院門診費用共計179元，被告尹某在庭審中認(rèn)可此項費用，故本院對該費用予以支持。原告于2014年3月26日發(fā)生本案交通事故，傷后送往就近醫(yī)院即雷波縣人民醫(yī)院治療，與宜賓二醫(yī)院病歷中的入院記錄能相互印證，故原告在雷波縣人民醫(yī)院的門診票據(jù)共計5002.65本院予以支持。原告是農(nóng)村居民，雖與其丈夫共同經(jīng)營打字復(fù)印店，但不能證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，且在庭審中陳述其經(jīng)常居住地在南田鄉(xiāng)南塘村1組2號，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計算。成都清源司法鑒定中心鑒定原告的護理期為90天，其誤工期亦應(yīng)計算90天。因原告的傷殘等級為十級，并未喪失勞動能力，故原告主張的被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持。因原告對本案交通事故的發(fā)生也有過錯，故原告主張的精神撫慰金本院不予支持。原告主張的摩托車毀損費用，因原告無證據(jù)證明其摩托車實際損失金額，故本院不予支持。綜合原、被告之間的質(zhì)證意見，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關(guān)于印發(fā)四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，本院依法核定原告損失為:
1、醫(yī)療費55696.18元；（依有效票據(jù)核算）
2、誤工費8100元；（鑒定意見護理期為90天，故誤工費亦計算90天×90元／天）
3、護理費9220元；【住院56天×110元／天=6160元＋（鑒定意見護理期90天—住院56天）×90元／天=3060）
4、住院伙食補助費1680元（住院56天×30元／天）
5、營養(yǎng)費1680元（住院56天×30元／天）
6、交通費1000元（無有效票據(jù)，本院酌情確定）
7、殘疾賠償金15790元（農(nóng)村居民人均純收入7895×20年×傷殘系數(shù)10%）
以上損害賠償金額合計93166.18元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”之規(guī)定，被告尹某未為川WEQ792普通二輪摩托車投保強制險，原告陳某芬亦未主張交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的費用由被告尹某承擔(dān)，而主張其損害賠償金額由被告尹某承擔(dān)50%，故本院應(yīng)根據(jù)原告的訴請進行核算。對被告尹某辯稱重新鑒定的費用應(yīng)由原告承擔(dān)的辯解，因原告在重新鑒定意見中仍構(gòu)成十級傷殘，故傷殘等級鑒定費800元由被告尹某承擔(dān)；后續(xù)治療費、護理依賴程度、護理時限鑒定意見已推翻原告的第一次鑒定意見，故上述三項鑒定費共計2400由原告陳某芬承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某于本判決生效三十日內(nèi)賠償原告陳某芬因此次交通事故造成的損失44183.09元。（損害賠償金額93166.18元х50%-被告尹某墊付的鑒定費2400元）
二、駁回原告陳某芬的其他訴訟請求。
本案案件受理費969元，由原告陳某芬承擔(dān)669元，被告尹某承擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告尹某于2014年3月26日駕駛川WEQ792普通二輪摩托車行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬及被告尹某受傷的交通事故。2015年2月6日，雷波縣交警大隊認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條 ?:被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！崩撞h公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定是賦予行政公信力的證據(jù)，被告尹某應(yīng)根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即50%的責(zé)任。本案的登記車主雖是楊萬元，但楊萬元已將車輛出售給尹某，楊萬元不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責(zé)任人。對原告因交通事故訴求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院予以支持，但應(yīng)以必要合理為其限度，不能超出原告訴求的范圍。原告出院病情證明書記載其出院日期是2014年6月26日，本院結(jié)合原告提交的病歷、醫(yī)囑單及特殊材料清單查明原告實際住院日期是2014年3月27日至2014年5月22日，共計56天。原告出具的2014年5月26日川大華西醫(yī)院西藥費1221.60元的門診票據(jù)，因該費用不能證明是治療此次交通事故所受傷害的必須的合理費用，故對此項費用本院不予支持，因宜賓二醫(yī)院、宜賓四醫(yī)院門診費用共計179元，被告尹某在庭審中認(rèn)可此項費用，故本院對該費用予以支持。原告于2014年3月26日發(fā)生本案交通事故，傷后送往就近醫(yī)院即雷波縣人民醫(yī)院治療，與宜賓二醫(yī)院病歷中的入院記錄能相互印證，故原告在雷波縣人民醫(yī)院的門診票據(jù)共計5002.65本院予以支持。原告是農(nóng)村居民，雖與其丈夫共同經(jīng)營打字復(fù)印店，但不能證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，且在庭審中陳述其經(jīng)常居住地在南田鄉(xiāng)南塘村1組2號，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計算。成都清源司法鑒定中心鑒定原告的護理期為90天，其誤工期亦應(yīng)計算90天。因原告的傷殘等級為十級，并未喪失勞動能力，故原告主張的被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持。因原告對本案交通事故的發(fā)生也有過錯，故原告主張的精神撫慰金本院不予支持。原告主張的摩托車毀損費用，因原告無證據(jù)證明其摩托車實際損失金額，故本院不予支持。綜合原、被告之間的質(zhì)證意見，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關(guān)于印發(fā)四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，本院依法核定原告損失為:
1、醫(yī)療費55696.18元；（依有效票據(jù)核算）
2、誤工費8100元；（鑒定意見護理期為90天，故誤工費亦計算90天×90元／天）
3、護理費9220元；【住院56天×110元／天=6160元＋（鑒定意見護理期90天—住院56天）×90元／天=3060）
4、住院伙食補助費1680元（住院56天×30元／天）
5、營養(yǎng)費1680元（住院56天×30元／天）
6、交通費1000元（無有效票據(jù)，本院酌情確定）
7、殘疾賠償金15790元（農(nóng)村居民人均純收入7895×20年×傷殘系數(shù)10%）
以上損害賠償金額合計93166.18元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”之規(guī)定，被告尹某未為川WEQ792普通二輪摩托車投保強制險，原告陳某芬亦未主張交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的費用由被告尹某承擔(dān)，而主張其損害賠償金額由被告尹某承擔(dān)50%，故本院應(yīng)根據(jù)原告的訴請進行核算。對被告尹某辯稱重新鑒定的費用應(yīng)由原告承擔(dān)的辯解，因原告在重新鑒定意見中仍構(gòu)成十級傷殘，故傷殘等級鑒定費800元由被告尹某承擔(dān)；后續(xù)治療費、護理依賴程度、護理時限鑒定意見已推翻原告的第一次鑒定意見，故上述三項鑒定費共計2400由原告陳某芬承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

一、被告尹某于本判決生效三十日內(nèi)賠償原告陳某芬因此次交通事故造成的損失44183.09元。（損害賠償金額93166.18元х50%-被告尹某墊付的鑒定費2400元）
二、駁回原告陳某芬的其他訴訟請求。
本案案件受理費969元，由原告陳某芬承擔(dān)669元，被告尹某承擔(dān)300元。

審判長：楊霞

書記員：高燕