陳某某
李威（黑龍江桃源律師事務所）
劉家玲
樊立聃（黑龍江軒言律師事務所）
于忠生

原告陳某某
委托代理人李威，黑龍江桃源律師事務所律師。
被告劉家玲，
委托代理人樊立聃，黑龍江軒言律師事務所律師。
委托代理人于忠生，新大陸鞋城總經(jīng)理。
原告陳某某與被告劉家玲提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月2日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托代理人李威，被告劉家玲委托代理人樊立聃、于忠生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告退休后在身體條件許可的情況下到被告處工作，雙方形成勞務關系。原告在提供勞務過程中受到傷害，作為接受勞務方的被告應承擔賠償責任。鍋爐操作工系特殊工種，原告無相應資質(zhì)到被告處應聘鍋爐工，被告對原告資質(zhì)審查不嚴錄用原告，埋下了事故隱患，雙方均有過錯。原告的工作環(huán)境決定了對鍋爐的維護、保養(yǎng)及操作均系個人完成，擁有行為的自主性，不存在與其他人協(xié)作問題，在工作中因操作不慎導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，自身應承擔相應責任。結(jié)合本案事故發(fā)生的原因及雙方過錯程度，原告應自行承擔40%的責任，被告承擔60%的賠償責任。被告對原告是否在工作中受傷表示異議，因原告是在工作時間、工作場合內(nèi)受傷，所受傷害亦與工作內(nèi)容相關，被告的抗辯主張無證據(jù)佐證不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉家玲于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陳某某如下?lián)p失:
1、誤工費（50元／天×56天）2800元；
2、殘疾賠償金（22609元／年×17年×20%）76870.6元；
3、鑒定費1500元；
4、被告墊付的各項費用5423.29元。
合計86593.89元的60%即51956.33元，扣除被告已為原告5423.29元，被告還須支付46533.04元。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費500元減半收取即250元，由原告承擔100元，被告承擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

本院認為，原告退休后在身體條件許可的情況下到被告處工作，雙方形成勞務關系。原告在提供勞務過程中受到傷害，作為接受勞務方的被告應承擔賠償責任。鍋爐操作工系特殊工種，原告無相應資質(zhì)到被告處應聘鍋爐工，被告對原告資質(zhì)審查不嚴錄用原告，埋下了事故隱患，雙方均有過錯。原告的工作環(huán)境決定了對鍋爐的維護、保養(yǎng)及操作均系個人完成，擁有行為的自主性，不存在與其他人協(xié)作問題，在工作中因操作不慎導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，自身應承擔相應責任。結(jié)合本案事故發(fā)生的原因及雙方過錯程度，原告應自行承擔40%的責任，被告承擔60%的賠償責任。被告對原告是否在工作中受傷表示異議，因原告是在工作時間、工作場合內(nèi)受傷，所受傷害亦與工作內(nèi)容相關，被告的抗辯主張無證據(jù)佐證不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉家玲于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陳某某如下?lián)p失:
1、誤工費（50元／天×56天）2800元；
2、殘疾賠償金（22609元／年×17年×20%）76870.6元；
3、鑒定費1500元；
4、被告墊付的各項費用5423.29元。
合計86593.89元的60%即51956.33元，扣除被告已為原告5423.29元，被告還須支付46533.04元。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費500元減半收取即250元，由原告承擔100元，被告承擔150元。

審判長：張孟義

書記員：高晶