原告：阮桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務所律師。
被告：通山長豐建筑有限公司（下稱“長豐建筑公司”）。
法定代表人：樂英豪，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴寶溪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務所律師。
第三人：通山縣粵通水泥有限責任公司（下稱“粵通水泥公司”）。
法定代表人：陳可嶸，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭立志，該公司辦公室主任。
原告阮桂某與被告長豐建筑公司、第三人粵通水泥公司建設工程施工合同糾紛一案，于2016年8月29日訴至本院。本院受理后，指定審判員王斌主審本案。2016年11月3日，審判員王斌與審判員吳文斌、人民陪審員黃有美組成合議庭，由審判員王斌擔任審判長，公開開庭進行審理。庭審中，長豐建筑公司的委托訴訟代理人戴寶溪申請審判長王斌回避。
后經(jīng)法院審查，對該回避申請予以準許，并于2016年12月25日決定由審判員徐綠山擔任案件的審判長，繼續(xù)審理本案。2017年1月13日，審判員徐綠山擔任審判長，與人民陪審員阮文忠、顧秋玲組成合議庭，公開開庭進行審理。庭審中，長豐建筑公司申請追加粵通水泥公司為本案第三人參加訴訟。2017年1月20日，審判長徐綠山以粵通水泥公司的承包經(jīng)營人中有其親戚為由，申請回避。
2017年3月2日，法院同意審判員徐綠山的回避申請，并決定由審判員冷緒昌擔任案件的審判長，繼續(xù)審理本案。2017年3月7日和9日，法庭將新的合議庭成員審判員冷緒昌、人民陪審員阮文忠和顧秋玲，分別向原、被告送達了變更合議庭組成人員通知書和追加第三人的參加訴訟通知書。2017年3月10日，法庭將追加粵通水泥公司為本案第三人的參加訴訟通知書及應訴材料，向粵通水泥公司進行了送達。
2017年4月25日和同年6月14日，本院依法組成新的合議庭，公開開庭對本案進行了審理。原告阮桂某及其委托訴訟代理人舒立焱，被告長豐建筑公司的委托訴訟代理人戴寶溪、王新，第三人粵通水泥公司的委托訴訟代理人郭立志到庭參加了訴訟。
第二次庭審中，被告提出要求對原告與第三人之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間進行鑒定，并在庭審后提出書面鑒定申請。法庭經(jīng)審查，認為申請鑒定事項與本案訴爭的被告是否從第三人處多領取工程款沒有直接關系，且原告與第三人當庭認可雙方之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，決定對被告的鑒定申請不予以準許。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還多領工程款326047.01元及利息254316.66元（利息從2010年2月3日起按月利率10‰計算至2016年8月3日止），之后利息照算，合計580363.67元；2、本案訴訟費由被告承擔。庭審中，增加訴訟請求，即：3620元的保全費用由被告承擔。事實與理由：2006年12月8日，粵通水泥公司與被告簽訂了一份《建設工程施工合同》，約定由被告帶資承建。合同補充條款中的第四條約定：工程款支付時間是工程竣工驗收合格后。工程竣工后，于2007年11月11日驗收合格。經(jīng)職能部門審定，該工程實際總價款為9732772.32元（其中：主體工程9489089.21元，附屬工程243683.11元），按《建設工程施工合同》補充條款中第三款約定下浮8%后，附屬工程實際結(jié)算224188.46元。然而，自2007年7月11日至2010年2月3日，粵通水泥公司已實際支付被告10290687元，除去應支付的工程總造價9713277.67元，及按合同約定利息251363.32元，還多支付了326047.01元。2014年10月13日，被告向法院提起民事訴訟，要求粵通水泥公司支付604190.62元工程款，在法院主持下，雙方核對賬務，才發(fā)現(xiàn)被告不但結(jié)去251362.32元利息，還多領工程款326047.01元。這樣，被告于2015年4月28日向法院提出撤訴申請。事后，粵通水泥公司多次找被告法人代表和項目經(jīng)理要求協(xié)商解決，但被告就是置之不理。
2016年8月25日，粵通水泥公司向被告郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，即粵通水泥公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。為此，原告訴至法院，請求判令所求。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、《建設工程施工合同》，以證明工程款的支付時間，及工程結(jié)算按總造價下浮8%后作為合同價款的事實。
證據(jù)2、《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》，以證明被告承建的工程竣工時間為2007年11月11日的事實。
證據(jù)3、《建設工程造價編審確認表》、《取費表》、《工程造價咨詢報告書》，以證明被告應得工程款為：主體工程9489089.21元+附屬工程243686.11元×（1-8%）=9713277.67元的事實。
證據(jù)4、支付戴寶溪工程款明細表、利息計算表和利息明細，以證明被告已領取10290687元工程款，被告應返還多領取的工程款326047.01元及利息的事實。
證據(jù)5、長豐建筑公司訴粵通水泥公司的《起訴狀》和《民事裁定書》，以證明在該案的審理中，經(jīng)法院主持，雙方核對賬務，才發(fā)現(xiàn)被告多領取工程款326047.01元的事實。
證據(jù)3、4、5，同時還證明原告方的起訴沒有超過訴訟時效的事實。
證據(jù)6、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和郵寄送達查詢單、被告的企業(yè)信息查詢單，以證明粵通水泥公司將580363.67元債權(quán)及后期債權(quán)利息轉(zhuǎn)讓給了原告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已向被告郵寄送達，及被告主體適格的事實。
證據(jù)7、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以證明原告與第三人之間達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實意思表示，并簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實。

本院認為：針對本案的訴爭焦點，評判如下：
1、原告的起訴是否為虛假訴訟的問題
被告提出原告的本次起訴為虛假訴訟，但未舉證證明，不能支持。
2、被告提出第三人在建設工程施工合同中的違約抗辯是否成立的問題。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，債務人有權(quán)提出對原債權(quán)人的債權(quán)是否成立的抗辯。本案中，被告提出了對第三人的違約抗辯事由，符合法律規(guī)定，但該抗辯事由不能成立。理由如下：
雖然建設工程施工合同和補充協(xié)議，約定了被告與第三人之間的合同權(quán)利與義務，明確過被告的承包工程范圍，但同樣規(guī)定了被告方按實做實收的原則與第三人結(jié)算工程款；第三人增、減的項目變更，被告應無條件執(zhí)行；被告必須使用第三人提供的建筑用水泥等。在實際施工過程中，第三人將其部分工程發(fā)包給三村建筑公司施工，根據(jù)合同約定，應確認為第三人對發(fā)包給被告的建設工程項目的變更（減少），被告應無條件執(zhí)行。而三村建筑公司在實際施工中，被告明知而未提出異議，也是按合同約定執(zhí)行。這也是被告在本案發(fā)生之前一直未向第三人主張違約責任的合同原因。
3、被告在第三人處是否存在多領取工程款，及該工程款是否應當計算利息的問題。
被告與第三人在2014年10月13日的另案訴訟中，經(jīng)過對賬，被告應得工程款為9713277.67元，實得工程款和利息為10290687元（其中利息為251362.32元），多領取了工程款326047.01元。被告以第三人違約提出抗辯，認為第三人還應支付其附屬工程的工程款及利息約1509559.27元。因被告的違約抗辯事由不成立，因此上述多領取的工程款，被告依法應返還給第三人。
被告從第三人處共領取的10290687元中含有應付工程款的利息251362.32元，該利息是按合同約定月利率10‰從欠款之日起分段計算而來?，F(xiàn)被告實際多領取了工程款326047.01元，第三人要求被告亦按該計息標準從2010年2月3日起計算至還清之日止的利息，符合合同履行的權(quán)利義務相一致原則，可以支持，但起息日期應從第三人付款的最后一日2010年2月3日的次日，即：2010年2月4日起計算。
原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要被告同意的問題。
《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，可知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關系中，債權(quán)人向受讓人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，只需要通知債務人，而不需征得債務人的同意。本案中，第三人將其對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，已向被告郵寄送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，被告也已經(jīng)收到該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，因此，本案第三人與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。被告以《中華人民共和國民法通則》第九十一條：“合同一方將合同的權(quán)利、義務全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利”的規(guī)定為據(jù)，提出“本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其同意”的抗辯意見，因《中華人民共和國合同法》是《中華人民共和國民法通則》的特別法，在特別法有規(guī)定的時候，適用特別法的規(guī)定，因此，對被告的該抗辯意見，不能采納。
被告應返還第三人的多領取工程款及利息是否可以合法轉(zhuǎn)讓的問題。
《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形，即：⑴根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；⑵按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；⑶依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
本院根據(jù)上述法律規(guī)定情形作出如下評判：
被告與第三人在建設工程施工合同中并沒有約定，因履行該合同所產(chǎn)生的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，因此不存在“按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的情形。
合同法沒有明確規(guī)定何種債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓，因此，“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”是指合同法以外的其他法律中關于債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。被告從第三人處多領取了工程款，是雙方在履行建設工程施工合同中產(chǎn)生的不當?shù)美畟?，但法律并沒有規(guī)定不當?shù)美畟罐D(zhuǎn)讓。所以，被告提出“第三人將其多領取的工程款的不當?shù)美畟措p方之間的因履行建設工程施工合同產(chǎn)生的合同之債轉(zhuǎn)讓給原告，屬改變了債權(quán)的主要內(nèi)容”的抗辯意見，不能采納。
根據(jù)合同法理論可知，“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”，包括：基于個人信任關系而發(fā)生的債權(quán)，如：雇傭、委托、租賃等合同債權(quán)；專為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)，如：專向特定人講授外語的合同債權(quán)；不作為債權(quán)，如：競業(yè)禁止約定；屬于從權(quán)利的債權(quán)，如：保證債權(quán)不得單獨讓與。但從權(quán)利可與主權(quán)利分離而單獨存在的，可以轉(zhuǎn)讓，如：已經(jīng)產(chǎn)生的利息債權(quán)可以與本金債權(quán)相分離而單獨讓與。本案中，被告與第三人之間因履行合同而產(chǎn)生的工程款是否給付完畢的金錢之債，其前提基礎仍是“建設工程施工合同”，沒有改變合同性質(zhì)。正如：本案第三人與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣，受讓人原告與債務人被告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛權(quán)利義務關系產(chǎn)生的前提基礎也是第三人與被告之間的“建設工程施工合同”。所以，被告提出“不當?shù)美畟淖優(yōu)楹贤畟?，系改變了合同的性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓無效”的抗辯意見，不能支持。
第三人將應收工程款權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，同時將該工程款產(chǎn)生的利息一并轉(zhuǎn)讓給原告，符合《中華人民共和國合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定。
綜上，第三人將被告從其處多領取的工程款及利息轉(zhuǎn)讓給原告是合法有據(jù)的。
6、原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。
被告提出，2008年5月10日（實際為2008年5月15日），經(jīng)審定，被告所建設工程的工程總造價為9732772.32元（實際結(jié)算為9713277.67元），至2010年2月3日第三人給付最后一筆工程款時止，權(quán)利人主張權(quán)利的訴訟時效時間截止到2012年2月3日?，F(xiàn)原告和第三人主張權(quán)利，均超過了2年的訴訟時效期間，應駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)查，第三人給付被告工程款及利息共計10290687元，并沒有按合同約定的付款時間點進行，即：“在竣工驗收合格后，發(fā)包人一次性支付工程總價款的60%，余款在交付使用后五個月內(nèi)付總價款的20%，八個月后付清工程總價款的15%，另5%作質(zhì)保金，在一年后付清。”因此，才有了被告在工程竣工驗收合格后的幾年時間內(nèi)，多次找第三人討要工程款，并且在2014年10月13日提起訴訟，要求第三人再付其工程款604190.62元。經(jīng)當時的法庭主持核對賬目，才發(fā)現(xiàn)被告已實際領取了10290687元（含按約定未及時付款的違約利息）。此時，應視為第三人與被告之間工程款結(jié)算訴訟時效的中斷。原告于2016年8月29日提起訴訟，沒有過訴訟時效。
同時，被告在本案答辯中也提出，其與第三人之間的建設工程施工合同未進行最終決算。至于被告的這一抗辯事由是否成立，被告可另行主張權(quán)利。根據(jù)本案證據(jù)，可以確認被告從第三人處多領取了工程款326047.01元，在沒有其他事實和證據(jù)可以推翻這一事實之前，被告應當返還第三人多領取的工程款及按合同約定的利息。
7、被告所建設工程施工的竣工時間認定問題。
經(jīng)查：通山縣建設局向該完工工程頒發(fā)的《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》記載：所建工程于2007年11月11日竣工驗收備案；同時，被告和第三人簽字認可崇陽誠信工程造價咨詢有限公司于2008年5月15日，對上述工程造價作出的《關于對通山縣粵通水泥有限責任公司生產(chǎn)線廠房、園庫及機立窯等工程造價咨詢報告》，該咨詢報告記載的建設時間為：2006年12月8日至2007年11月11日?，F(xiàn)被告僅提出證人證言來證明其所主張工程的竣工時間為2007年4月21日，其證明力不及上述書證、鑒定意見的證明力，對其主張不能支持，只能確認被告施工的工程竣工時間為2007年11月11日。
8、本案訴訟費、保全費的承擔問題。
根據(jù)民事訴訟法律原則，誰敗訴，誰承擔敗訴部分的訴訟費用，含案件的受理費、保全費等。因此，法庭據(jù)此確定本案訴訟費用的承擔問題。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

限被告通山長豐建筑有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告阮桂某從第三人通山縣粵通水泥有限責任公司處受讓的債權(quán)本金326047.01元，及利息293442.31元（按月利率10‰標準，從2010年2月4日起計算至還清之日止，已計算至2017年8月3日）,合計619489.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9994.89元，保全費3620元，合計13614.89元，由被告通山長豐建筑有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　冷緒昌 人民陪審員　　阮文忠 人民陪審員　　顧秋玲

書記員：沈維