阮某定
湖北崇法律師事務所（湖北崇法律師事務所）
襄陽電力集團有限公司
襄陽電力集團有限公司輸變電工程分公司
張翔
張愛民（湖北聯(lián)幫律師事務所）
國網(wǎng)湖北省電力公司襄陽供電公司
李勝利
賀成（湖北三顧律師事務所）

原告阮某定。
委托代理人黃學文，湖北崇法律師事務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告襄陽電力集團有限公司（下稱襄電集團）。
法定代表人羅旭凱，襄陽電力公司董事長。
被告襄陽電力集團有限公司輸變電工程分公司（下稱襄電集團輸變電分公司）。
負責人黃健，襄電集團輸變電分公司經(jīng)理。
委托代理人張翔，襄電集團輸變電分公司綜合部主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
二
被告
委托代理人張愛民，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司襄陽供電公司（下稱國網(wǎng)襄陽供電公司）。
法定代表人陳文正，國網(wǎng)襄陽供電公司總經(jīng)理。
委托代理人李勝利，國網(wǎng)襄陽供電公司檢修公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告阮某定為與被告襄電集團、襄電集團輸變電分公司、國網(wǎng)襄陽供電公司物權(quán)保護糾紛一案，于2013年7月22日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告阮某定及其委托代理人黃學文，被告襄電集團、襄電集團輸變電分公司的委托代理人張翔及二被告的委托代理人張愛民，被告國網(wǎng)襄陽供電公司的委托代理人賀成、李勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，電力設施的建設和保護應盡量避免或減少給國家、集體和個人造成損失。國務院《電力設施保護條例》第二十二條 ?規(guī)定，新建架空電力線路不得跨越儲存易燃、易爆物品倉庫的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力主管部門應采取安全措施，并按照本條例第二十三條的規(guī)定與有關(guān)主管部門達成協(xié)議。依據(jù)上述規(guī)定，新建架空電力線路在特殊情況下，可以跨越不用于儲存易燃、易爆物品的房屋，但應當具備兩個條件。一是應當采取增加塔桿高度、縮短塔桿檔距等安全措施，確保架空電力線路與房屋之間的垂直距離符合相關(guān)架空輸電線路設計規(guī)范要求，以保障人民群眾生命財產(chǎn)安全；二是雙方主管部門必須按照國家有關(guān)規(guī)定協(xié)商達成協(xié)議。本案中，被告襄陽集團輸變電分公司與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會達成了《工程補償協(xié)議》，且跨越原告阮某定住宅及其魚塘的電力線路與建筑物之間的最小垂直距離也符合國家相關(guān)強制性規(guī)范標準。原告阮某定在訴訟中也沒有提交跨空電力線路對其房屋構(gòu)成危險性威脅的有效證據(jù)。因此，其要求排除妨礙的請求，不符合電力設施架設、保護原則，本院不予支持。對于原告阮某定要求賠償房屋不能居住而產(chǎn)生的損失的請求，本院認為，財產(chǎn)損害賠償應以財產(chǎn)損失的客觀存在為依據(jù)。雖然被告襄陽集團輸變電分公司在跨空電力線路架設后與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會達成補償協(xié)議的做法違反法定程序，導致原、被告在審理中對協(xié)議約定的補償范圍各持一詞，但原告阮某定選擇財產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系主張權(quán)利，沒有就被告支付補償款顯失公平提出訴訟主張，也沒有提交其住宅及其經(jīng)營性魚塘應當獲得補償?shù)臉藴屎鸵罁?jù)提供證據(jù)。同時，既不明確主張財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱蠼痤~，也不能就其財產(chǎn)損失的客觀存在及其損害后果提交證據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本院認為，原告阮某定提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，本院對其要求被告承擔民事賠償責任的訴訟請求也不予支持，但原告阮某定可在取得相關(guān)證據(jù)并明確訴訟主張后另行主張民事權(quán)利。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，國務院《電力設施保護條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告阮某定的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告阮某定負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，電力設施的建設和保護應盡量避免或減少給國家、集體和個人造成損失。國務院《電力設施保護條例》第二十二條 ?規(guī)定，新建架空電力線路不得跨越儲存易燃、易爆物品倉庫的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力主管部門應采取安全措施，并按照本條例第二十三條的規(guī)定與有關(guān)主管部門達成協(xié)議。依據(jù)上述規(guī)定，新建架空電力線路在特殊情況下，可以跨越不用于儲存易燃、易爆物品的房屋，但應當具備兩個條件。一是應當采取增加塔桿高度、縮短塔桿檔距等安全措施，確保架空電力線路與房屋之間的垂直距離符合相關(guān)架空輸電線路設計規(guī)范要求，以保障人民群眾生命財產(chǎn)安全；二是雙方主管部門必須按照國家有關(guān)規(guī)定協(xié)商達成協(xié)議。本案中，被告襄陽集團輸變電分公司與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會達成了《工程補償協(xié)議》，且跨越原告阮某定住宅及其魚塘的電力線路與建筑物之間的最小垂直距離也符合國家相關(guān)強制性規(guī)范標準。原告阮某定在訴訟中也沒有提交跨空電力線路對其房屋構(gòu)成危險性威脅的有效證據(jù)。因此，其要求排除妨礙的請求，不符合電力設施架設、保護原則，本院不予支持。對于原告阮某定要求賠償房屋不能居住而產(chǎn)生的損失的請求，本院認為，財產(chǎn)損害賠償應以財產(chǎn)損失的客觀存在為依據(jù)。雖然被告襄陽集團輸變電分公司在跨空電力線路架設后與宜城市鄢城街道辦事處鐵湖村村民委員會達成補償協(xié)議的做法違反法定程序，導致原、被告在審理中對協(xié)議約定的補償范圍各持一詞，但原告阮某定選擇財產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系主張權(quán)利，沒有就被告支付補償款顯失公平提出訴訟主張，也沒有提交其住宅及其經(jīng)營性魚塘應當獲得補償?shù)臉藴屎鸵罁?jù)提供證據(jù)。同時，既不明確主張財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱蠼痤~，也不能就其財產(chǎn)損失的客觀存在及其損害后果提交證據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本院認為，原告阮某定提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，本院對其要求被告承擔民事賠償責任的訴訟請求也不予支持，但原告阮某定可在取得相關(guān)證據(jù)并明確訴訟主張后另行主張民事權(quán)利。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，國務院《電力設施保護條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告阮某定的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告阮某定負擔。

審判長：童啟勇
審判員：徐廣義
審判員：王勇

書記員：黃林紅