問計(jì)生
李某某
問喜貴
曹建中（河北日方昇律師事務(wù)所）
問新新
王雄冠（河北慶都律師事務(wù)所）
張某某

原告問計(jì)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市南市區(qū)。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市南市區(qū)。
委托代理人問喜貴，男，系二原告之子。
委托代理人曹建中，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告問新新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市永華南大街。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省望都縣。
原告問計(jì)生、李某某與被告問新新、張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張計(jì)安獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及二原告委托代理人問喜貴、曹建中、被告問新新及其委托代理人王雄冠、被告張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二原告在望都縣望都鎮(zhèn)某某村合法擁有056號(hào)
院落一套，院內(nèi)置有八間平房及附屬生活設(shè)施。
2013年8月15日，被告問新新瞞著二原告與被告張某某簽訂了“宅基房屋租賃合同”，合同約定租賃期限為10—20年，年租金10000元。
2013年12月，原告之孫問立軍回老家探望，才得知該056號(hào)
房屋院落已出租的事實(shí)，被告問新新在未得到原告授權(quán)下的出租行為，實(shí)屬侵權(quán)之舉。
被告張某某明知被告問新新不是涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，無權(quán)出租，反而與被告問新新簽訂租賃合同，亦屬違法行為。
故向人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求法院
依法確認(rèn)二被告間的宅基房屋租賃合同無效；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告問新新辯稱，被告問新新對(duì)涉案房屋的出租是基于二原告的授權(quán)委托行為，且被告問新新與被告張某某之間的宅基房屋租賃合同未侵犯二原告的任何利益，故二被告間簽訂的租賃合同是合法有效的，請(qǐng)求法院
依法駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張某某辯稱，二被告簽訂宅基房屋租賃合同前，被告問新新曾向被告張某某出示二原告的授權(quán)委托書
，并將授權(quán)委托書
的復(fù)印件給了被告張某某。
且在二被告簽訂租賃合同前后，被告張某某均與二原告見過面，二原告亦承認(rèn)收到了被告問新新給付的10000元租賃費(fèi)，故二被告間宅基房屋租賃合同是有效的。
本院認(rèn)為，二原告向被告問新新出具房屋租賃委托書
，授權(quán)被告問新新辦理涉案房產(chǎn)的對(duì)外出租事宜，被告問新新系經(jīng)二原告授權(quán)與被告張某某簽訂宅基房屋租賃合同，且涉案房產(chǎn)在此之前曾多年無償由他人居住，故二被告的簽約行為未侵犯二原告的合法權(quán)益，二被告簽訂的租賃合同亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效情形，故對(duì)二原告要求確認(rèn)二被告間簽訂的宅基房屋租賃合同無效的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告問計(jì)生、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由二原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，二原告向被告問新新出具房屋租賃委托書
，授權(quán)被告問新新辦理涉案房產(chǎn)的對(duì)外出租事宜，被告問新新系經(jīng)二原告授權(quán)與被告張某某簽訂宅基房屋租賃合同，且涉案房產(chǎn)在此之前曾多年無償由他人居住，故二被告的簽約行為未侵犯二原告的合法權(quán)益，二被告簽訂的租賃合同亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效情形，故對(duì)二原告要求確認(rèn)二被告間簽訂的宅基房屋租賃合同無效的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告問計(jì)生、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由二原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：張計(jì)安